Решение по делу № 33-14046/2013 от 29.10.2013

Судья Д.Ф.Шигапова Дело №33-14046/2013

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2013г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей Б.Г.Абдуллаева, Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Якуповой Р.Г. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Р.Г.Якуповой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков в связи с неисполнением договора добровольного страхования транспортных средств в размере 221325руб., взыскании неустойки в размере 221325руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать;

взыскать с Р.Г.Якуповой в доход государства государственную пошлину в размере 7826руб. 50коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Э.С.Исмагилова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г.Якупова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 221325руб., неустойки в этом же размере, компенсации морального вреда в размере 20000руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца «ТС». 10 мая 2011г. автомобилю был причинён ущерб, произошёл страховой случай, ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт автомобиля. После этого истец произвел ремонт автомобиля, оплатив его стоимость в размере 221325руб. За просрочку выплаты страхового возмещения Общество должно уплатить неустойку в размере 3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Кроме того, ответчик неправомерными действиями причинил истцу моральный вред.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку ранее истец отказался от выплаты страхового возмещения установленным договором страхования способом – путём ремонта застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), а достоверных доказательств осуществления истцом расходов на ремонт автомобиля не представлено.

В апелляционной жалобе Р.Г.Якупова просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что ответчик в установленный срок направление на ремонт истцу не выдал, ввиду чего истец вынужден был отремонтировать автомобиль за свой счет. Ответчик признал факт наступления страхового случая, однако в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору страхования, что противоречит закону.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).

Установлено, что 15 июня 2010г. между Обществом как страховщиком и Р.Г.Якуповой как страхователем был заключён договор имущественного страхования автомобиля истца «ТС» сроком на один год. Страховая сумма определена в размере 1467940руб. Договор страхования заключён в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ путём вручения ответчиком истцу полиса страхования.

На основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утверждёнными приказом Общества от 11 февраля 2010г. №35хк (далее – Правила страхования), которые обязательны для Р.Г.Якуповой, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение и сами Правила страхования приложены к полису. Вручение истцу при заключении договора Правил страхования удостоверено его подписью в полисе страхования.

В соответствии с условиями договора страхования, заключённого между Р.Г.Якуповой и Обществом, выплата страхового возмещения осуществляется по варианту «А» путём ремонта на СТОА по направлению Общества (пункт 9 полиса страхования).

При выборе страхователем такого варианта определения размера ущерба согласно подпункту «в» пункта 13.9 Правил страхования размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации / СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком.

В этом случае в соответствии с пунктом 13.10 Правил страхования страховая выплата производится путём оплаты счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт транспортного средства.

Предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования.

Р.Г.Якупова и Общество на основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

Таким образом, договором страхования по делу не предусмотрено осуществление страховой выплаты путём возмещения непосредственно страхователю стоимости ремонта автомобиля, осуществленного в СТОА по выбору истца.

Вместе с тем, Р.Г.Якупова, обратившись через представителя Л.А.Якупова в Общество с заявлением от 13 мая 2011г. о наступлении 10 мая 2011г. страхового случая, отказалась от получения направления на ремонт в СТОА, потребовав выплату стоимости ремонта в денежной форме. 15 июня 2011г. Л.А.Якупов повторно отказался от получения направления на ремонт автомобиля в СТОА в ответ на соответствующее предложение Общества.

Следовательно, истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, ввиду чего в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором, что освобождает Общество от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования по факту наступления страхового случая от 10 мая 2011г.

Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Вахитовского районного суда г.Казани от 13 декабря 2011г. и Авиастроительного районного суда г.Казани от 16 апреля 2013г. по ранее рассмотренным делам по спору между теми же лицами относительно выплаты ответчиком страхового возмещения по факту наступления страхового случая от 10 мая 2011г.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 13 декабря 2011г. отказано в удовлетворении иска Р.Г.Якуповой о взыскании с Общества стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании отчёта оценщика, а решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 16 апреля 2013г. отказано в удовлетворении иска Р.Г.Якуповой о возложении на Общество обязанности выдать истцу направление на ремонт в СТОА.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные решения судов являются преюдициальными для суда при рассмотрении настоящего дела, установленные ими обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о возмещении расходов на ремонт автомобиля.

Довод истца о том, что Общество незаконно не выдало ему направление на ремонт в СТОА в ответ на его обращение от 20 декабря 2012г., то есть уже после принятия указанных решений судов, отклоняется.

Как уже было упомянуто выше, Р.Г.Якупова считается просрочившим кредитором, а Общество освобождено от исполнения своих обязательств по договору страхования по факту наступления страхового случая от 10 мая 2011г.

Следует также отметить, что в исковом заявлении Р.Г.Якуповой к Обществу о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 10 мая 2011г., поданном 14 июля 2011г. в Вахитовский районный суд г.Казани, указано, что автомобиль «ТС» отремонтирован и находится в исправном состоянии.

Таким образом, на момент обращения 20 декабря 2012г. истца к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТОА автомобиль был отремонтирован, и выдача направления на его ремонт не представлялась возможной.

Кроме того, истец в подтверждение довода об осуществлении расходов на оплату ремонта автомобиля «ТС» в сумме 221325руб. по данному делу представил документы (накладные, товарные чеки, договор на проведение работ и оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и агрегатов), датированные 11 и 14 февралем 2013г., то есть после завершения ремонта автомобиля, что, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует об их недостоверности.

В данных документах отсутствуют сведения о том, что запасные части, узлы, агрегаты и детали были приобретены для автомобиля марки «ТС».

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец полностью освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, так как цена иска не превысила 1000000руб.

Таким образом, государственная пошлина не подлежит взысканию с Р.Г.Якуповой, и из резолютивной части решения суда исключается соответствующее указание.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.Якуповой - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, исключив указание о взыскании с Р.Г.Якуповой в доход государства государственной пошлины в размере 7826руб. 50коп.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи