Решение по делу № 33-2322/2017 от 12.04.2017

Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-2322/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Маркелова К.Б., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Конюховой ЛГ на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2017 года, которым Конюховой ЛГ в иске к ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника <Номер обезличен>» о признании незаконным, необоснованным и об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 18.11.2016 года <Номер обезличен>, о возложении обязанности на главного врача поликлиники в трехдневный срок выдать копию коллективного договора поликлиники отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., объяснения представителя ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника №1» Рочевой А.Л., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Конюхова Л.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника №1» о признании незаконным, необоснованным и об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 18.11.2016 года <Номер обезличен>, о возложении обязанности на главного врача поликлиники в трехдневный срок выдать копию коллективного договора поликлиники.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представители со стороны ответчика в удовлетворении иска просили отказать.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым по делу решением, указывая на ненадлежащее установление судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что <Дата обезличена> между Калинина (Конюхова) Л.Г. и МУЗ «Сыктывкарская детская поликлиника №1» заключен трудовой договор <Номер обезличен>

В соответствии с п. 4.2 Трудового договора <Номер обезличен> работник обязуется соблюдать Устав поликлиники, Коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные акты, действующее законодательство, правила охраны труда, техники безопасности, приказы, распоряжения работодателя и его вышестоящих органов, требования должностной инструкции.

На основании указанного договора МУЗ «Сыктывкарская детская поликлиника №1» издан приказ <Номер обезличен>-к от 13.10.2008 года, в соответствии с которым Калинина (Конюхова) Л.Г. была принята на работу в МУЗ «Сыктывкарская детская поликлиника №1» на должность врача клинической лабораторной диагностики.

<Дата обезличена> было подписано дополнительное соглашение <Номер обезличен> к трудовому договору, согласно которому Конюхова Л.Г. принята на должность врача клинической лабораторной диагностики (1 квалификационная категория).

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения работник в лице Конюховой Л.Г. обязан, в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора, руководствоваться приказами и распоряжениями органов исполнительной власти в сфере здравоохранения Российской Федерации и Республики Коми, приказами и распоряжениями работодателя.

В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции врача клинической лабораторной диагностики врач проводит самостоятельно микроскопическое исследование биологического материала (крови, мочи, кала).

Также врач клинической лабораторной диагностики согласно должностной инструкции обязан, а именно: консультировать врачей других специальностей по вопросам лабораторной диагностики (п.2.7); составлять рекомендации для персонала поликлиники по правилам взятия и доставки биологического материала в КДЛ (п.2.8); руководить работой среднего медицинского персонала, обеспечивать соблюдение ими трудовой и исполнительской дисциплины и выполнение функциональных обязанностей, контролировать правильность поведения диагностических процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов, выполнять правила техники безопасности и охраны труда (п.2.10); добросовестно и своевременно исполнять приказы, распоряжения, поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (п.2.12). С данной должностной инструкцией истец была ознакомлена под роспись 13.04.2016 года.

Приказом Поликлиники от 18.11.2016 года <Номер обезличен>-а ЛГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением сроков выполнения лабораторных исследований, а также по имеющимся припискам и искажениям по датам проведенных исследований, что нашло свое подтверждение в невыполнении лабораторных анализов в срок за 09.11.2016 года в отношении следующих детей: СМр., ШЕ., ГЕ г.р., РВ КП., АА г.р. Исследования в отношении данных детей были выполнены 10.11.2016 года, при этом на бланках указана дата исполнения прошедшего дня, то есть 09.11.2016 года. Также за 10.11.2016 года следующим детям: КД НК СС., ФМ.р., ОВ., ЛК., КС данные исследования были выполнены 11.11.2016 года с датой исполнения 10.11.2016 года. Выявленные факты препятствуют своевременному назначению лечения, оценки состояния здоровья, увеличивает сроки нахождения на листе нетрудоспособности, ограничение получения допуска перед плановой госпитализацией в стационары г. Сыктывкара и особенно за пределы Республики Коми.

29.11.2016 истец ознакомлена с указанным приказом под роспись.

В докладной от 12.11.2016 года зам. главного врача по лечебной части СГ указывает, что врачом-лаборантом и по совместительству заведующей лаборатории Конюховой Л.Г. самовольно не исполняются функциональные обязанности, определенные приложением №3 Положения о враче клинической лабораторной диагностике и приложением №2 Положения о заведующей клинико-диагностической лабораторией, утвержденных приказом Минздрава РФ от 25.12.1997 года №380, поскольку врач обеспечивает своевременное и качественное проведение клинических лабораторных исследований, непосредственно выполняет часть исследований, а также заведующий клинико-диагностической лабораторией несет ответственность за уровень организации и качество работы подразделения.

Также в данной докладной отражено, что нарушения подтверждаются невыполнением лабораторных анализов за 09.11.2016 года по указанным выше детям, которые были выполнены 10.11.2016 года, при этом на бланках указана дата исполнения прошедшего дня, в связи с чем данные анализы предоставлены лечащим врачам несвоевременно.

Подобный инцидент повторился 10 ноября 2016 года, где несвоевременно исполнены анализы в отношении девяти детей (2015 и 2016 года рождения). Данные анализы исполнены 11.11.2016 года с указанием даты прошедшего времени.В акте экспертизы по результатам внутренней экспертизы качества оказания медицинской помощи по случаю обращения гражданки Г. и участкового педиатра от 10.11.2016 года отражено, что в ходе проверки в лаборатории обнаружены бланки выполненных анализов крови у детей, сдавших кровь 09.11.2016 года, а именно: СМ ШЕ.р., НЕ РВ., КП АА. Данные анализы выполнены 10.11.2016 года, но на бланках указана дата исполнения прошедшего дня 09.11.2016 года. Мероприятия: врачу лаборанту указано о своевременности исполнения анализов и о недопущении повторных действий; провести подобную экспертизу 11.11.2016 года по исполнению лабораторных анализов.

В акте экспертизы по результатам внутренней экспертизы качества оказания медицинской помощи по случаю несвоевременного выполнения анализов крови от 11.11.2016 года отражено, что экспертиза проведена по случаю выявления нарушений в виде несвоевременного проведения лабораторных исследований, в частности анализа крови от 10.11.2016 года. В ходе проверки в лаборатории обнаружены бланки выполненных анализов крови у детей, сдавших кровь 10.11.2016 года, а именно: КД НК., СС ФМ., ОВ г.р., ЛК, КС г.р. Данные анализы исполнены 11.11.2016 года с указанием даты прошедшего дня. Из устных объяснений врача-лаборанта «не успевает выполнять анализы». Мероприятия: с учетом повторного инцидента и отсутствием мероприятий со стороны врача-лаборанта по перераспределению объема работы с целью своевременности исполнения анализов, а также с целью предотвращения возникновения осложнений здоровья пациентов, вызванных несвоевременной диагностикой, подлог документов, оформить докладную на имя главного врача.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности положения должностной инструкции и трудового договора истца и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выявленный в ходе проверки, нашел свое подтверждение.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей, выразившееся в нарушении сроков проведения лабораторных исследований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Невыполнение Конюховой Л.Г. лабораторных анализов за 09.11.2016 года и за 10.11.2016 года так же было подтверждено в ходе судебного разбирательства, в процессе которого судом обозревался оригинал журнала регистрации результатов клинического исследования крови за период с 25.08.2016 года по 22.11.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принял во внимание то, что оспариваемый Приказ о применении дисциплинарного взыскания был принят на основании докладной записки заместителя главного врача по лечебной работе, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения к такой ответственности, поскольку докладная может служить поводом для проведения служебной проверки, но не являться доказательством нарушения трудовых обязанностей, несостоятелен.

Следует отметить, что само по себе составление докладной записки не может расцениваться как безусловное подтверждение совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вместе с тем, совершение дисциплинарного проступка истцом подтверждается рядом иных доказательств, в частности актами экспертиз по результатам внутренней экспертизы качества оказания медицинской помощи от 10.11.2016 и 11.11.2016, распоряжением от 14.11.2016, которым от истца затребована объяснительная.

Кроме того, проверяя доводы истца о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд установил, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания за аналогичный проступок, которое истцом не оспаривалось.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении ответчиком порядка и срока применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора, материалы дела не содержат.

Не влекут отмену постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит ссылки на конкретные пункты должностной инструкции от 11 апреля 2016 года, которыми регулировались бы вопросы, касающиеся сроков проведения клинических анализов. Данные доводы не опровергают вывода суда о наличии основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В силу приведенных в решении положений должностных инструкций, на Конюхову А.Г. были возложены обязанности в том числе, по проведению самостоятельных исследований, при этом отсутствие в инструкциях указаний на конкретные сроки их проведения, не освобождает истца от ответственности.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда в части определения сроков проведения лабораторных исследований. Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно руководствовался положениями ГОСТа Р 53022.4-2008, анализ которого позволил прийти к выводу о необходимости проведения клинических лабораторных исследований в течение рабочего дня.

Из раздела Правила разработки требований к своевременности предоставления лабораторной информации приведенного выше ГОСТа, следует, что информация о состоянии внутренней среды пациента, получаемая в результате проведенных клинических лабораторных исследований, имеет реальную клиническую ценность только при условии ее предоставления в сроки, позволяющие принять необходимые меры лечения, соответствующие темпу развития патологического процесса.

С учетом изложенного, указание в медицинских документах вместо даты фактического проведения исследования даты взятия биоматериала, так же следует расценивать как нарушение.

Разрешая требования Конюховой Л.Г. о возложении обязанности на главного врача поликлиники выдать копию коллективного договора, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

При этом следует отметить, что обращаясь с заявлением о выдаче копии Коллективного договора, Конюхова Л.Г. обращалась, как заведующая лаборатории в интересах подразделения ГБУЗ СДП №1, а не как физическое лицо. При этом совершение указанных действий законодательством не предусмотрено.

Анализ ст. 62 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Доводы жалобы о злоупотреблении стороной ответчика своими процессуальными правами, выразившимися в представлении в ходе рассмотрения дела дополнительных доказательств, что, по мнению истца, является недопустимым, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюховой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи