Решение по делу № 33-2522/2023 от 09.01.2023

Судья: Адаманова Э.В.                Дело № 33-2522/2023

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей: Тюшляевой Н.В., Степновой О.Н..

при помощнике судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова И. А. к Индивидуальному предпринимателю Аксенову К. И. о взыскании денежных средств, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Аксенова К. И. к Борисову И. А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Борисова И. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года в части встречных исковых требований ИП Аксенова К. И. к Борисову И. А. о взыскании неустойки и в части распределения судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

у с т а н о в и л а:

Борисов И.А. обратился в суд с иском к ИП Аксенову К.И., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ИП Аксенова К.И. в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 343654 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 130000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 343654 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 50 процентов от суммы иска, расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, мотивируя ненадлежащим выполнением ИП Аксеновым К.И., с нарушением срока и качества, работ по договору подряда от <данные изъяты> на выполнение ремонтных работ к квартире.

ИП Аксенов К.И. обратился в суд с иском к Борисову И.А.., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Борисова И.А. в пользу ИП Аксенова К.И. стоимость фактически выполненных работ по 4 этапу работы, указанному в смете, являющейся приложением N 1 к договору подряда от <данные изъяты> N 56/АС-ИП в размере 67600 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14669 рублей 20 копеек.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> в редакции определения Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск Борисова И.А. к ИП Аксенову К.И. о взыскании денежных средств удовлетворен частично. С ИП Аксенова К.И. в пользу Борисова И.А. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков в размере 343654 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30000 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 203827 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей. В удовлетворении исковых требований Борисова И.А. к ИП Аксенову К.И. в остальной части отказано. Встречный иск ИП Аксенова К.И. к Борисову И.А. о взыскании денежных средств удовлетворен частично. С Борисова И.А. в пользу ИП Аксенова К.И. взыскана стоимость фактически выполненных работ по этапу работы N 4, указанному в смете, являющейся приложением N 2 к договору подряда от <данные изъяты> N 56/АС-ИП в размере 67600 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Аксенова К.И. к Борисову И.А. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Аксенова К.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части разрешения встречных исковых требований ИП Аксенова К.И. к Борисову И.А. о взыскании неустойки и в части распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц при новом рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2020 г. между Борисовым И.А. и ИП Аксенова К.И. был заключен договор N 56/АС-ИП, в соответствии с которым ИП Аксенов К.И. обязался по заданию Борисова И.А. выполнить работу, предусмотренную данным договором, а Борисов И.А. обязался принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями данного договора и приложениями к нему; перечень и состав работ, подлежащих выполнению, сроки выполнения работ и место выполнения работ определяются в смете (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

Сметой от 26 января 2020 г. определен перечень, объем строительных и сопутствующих работ в квартире истца, этапы, сроки выполнения, место выполнения и их стоимость. Начало выполнения работ - <данные изъяты>, срок окончания работ - не позднее <данные изъяты> Общая стоимость ремонтных работ - 520000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, условий договора строительного бытового подряда, положений статей 151, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 704, 708, 709, 711, 720, 723, 737, 740, 746, 753, 1099 ГК РФ, статей 13, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт выполнения ИП Аксеновым К.И. предусмотренных договором подряда работ не в полном объеме (88 процентов в процентном соотношении к смете), с нарушением качества (61 процент объема качественных работ по отношению к всему объекту, по 4-му этапу - 61 процент), при этом результаты выполненных работ целевой эксплуатации помещения не препятствуют, устройство отделочных работ в квартире истца произведено с нарушением требований МДС 1230.2006 и СП 17.13330.2017, строительных норм и правил, подлежащих устранению, стоимость которого в фактически выполненных работах и по 4 этапу работы, указанному в смете, с учетом среднерыночной стоимости работ и материалов, составит 343654 рубля, в связи с невыполнением договора подряда в установленный срок и не устранением их недостатков по требованиям заказчика, неисполнением требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с исполнителя в пользу заказчика стоимости устранения строительных недостатков в определенном экспертом размере (343654 рубля), неустойки за просрочку выполнения работ по 4 этапу период с 6 мая 2020 г. по 13 сентября 2020 г. с уменьшением ее размера по правилам статьи 333 ГПК РФ до 34000 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения претензии за период с 28 октября 2020 г. по 13 апреля 2021 г. с уменьшением ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ до 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 203827 рублей.

Установив исполнение ИП Аксеновым К.И. части работ, предусмотренных договором строительного бытового подряда, в соответствии с условиями договора подряда, стоимость которые заказчиком была оплачена частично, не оплачена в размере 67600 рублей, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с Борисова И.А. к пользу ИП Аксенова К.И. стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ в размере 67600 рублей, а также предусмотренную пунктом 5.3 договора подряда неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом уменьшения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ до 10000 рублей.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ судом выше приведенным образом распределены судебные расходы, понесенные Борисовым И.А.

Вместе с тем при разрешении встречных исковых требований ИП Аксенова К.И. не учтено, что ИП Аксенов К.И. просил взыскать с Борисова И.А. неустойку за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14669 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 17 - 18).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Однако, суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, взыскал с Борисова И.А. в пользу ИП Аксенова К.И. неустойку за период с 27 января 2020 г. по 5 мая 2020 г., то есть за период, который истцом по встречному иску в требовании не заявлялся, оставив без рассмотрения требования о взыскании неустойки за период с 16 сентября 2020 г. по 20 апреля 2021 г., что противоречит задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным статьей 2 ГПК РФ.

В указанной части решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании с Борисова И.А. в пользу ИП Аксенова К.И. неустойки за период с 16 сентября 2020 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 14 669,20 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, судебная коллегия руководствуется условиями заключенного между сторонами договора, в пункте 5.3. которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% за каждый день просрочки, и соглашается с представленным истцом по встречному иску расчетом неустойки (л.д. 18 тома 2), который является арифметически верным и соответствует условиям заключенного договора.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку явной чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено, баланс интересов сторон взысканием неустойки в полном размере, с учетом конкретных обстоятельств дела, нарушен не будет.

Также нельзя согласиться с размером взысканных с ИП Аксенов К.И. в пользу Борисова И.А. судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заявлял исковые требования в существенно большем размере, впоследствии их уточнил, в том числе, уменьшив размер расходов на устранение строительных недостатков с 733083 рублей до 343654 рублей, исковые требования Борисова И.А.. были удовлетворены частично, при этом суд пришел к выводу об обоснованности требования ИП Аксенова К.И. о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда.

ИП Аксенов К.И. указывал на завышенность размера заявленных Борисовым И.А. судебных расходов, отсутствие оснований для удовлетворения требований Борисова И.А. о распределении судебных издержек, необходимость применения принципа пропорциональности, некачественность проведенной истцом экспертизы, повлекшей уменьшение в 2 раза стоимости устранения недостатков, уточнения исковых требований Борисовым И.А., однако, данным доводам в контексте приведенных в статьях 98, 100 ГПК РФ правил и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в нарушение статей 195, 198 ГПК РФ оценки судом первой инстанции в решении не дано.

Между тем, требования истца по основному иску удовлетворены в пропорции 0.47 доли (47%) относительно первоначально заявленных, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежали расходы на досудебное исследование в размере 5 640 руб. (12 000 х 0, 47).

Оснований для полного освобождения ответчика от возмещения расходов на досудебное исследование судебная коллегия не усматривает, поскольку наличие предварительной оценки расходов на устранение строительных недостатков являлось необходимым условием при подаче иска в суд, соответственно, понесенные на досудебное исследование расходы являлись необходимыми.

То обстоятельство, что размер необходимых расходов на устранение недостатков по заключению независимого оценщика в два раза превысил стоимость устранения недостатков, определенную экспертным заключением, не свидетельствует бесспорно о некачественности проведенной истцом экспертизы, причиной могут быть иные подходы (методы) к оценке ущерба.

Расходы на оплату услуг представителя также подлежали взысканию с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, и по мнению судебной коллегии, исходя из объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, принципов разумности и справедливости, подлежали возмещению в размере 15 000 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере Борисову И.А. надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года – отменить в части взыскания неустойки по встречному иску ИП Аксенова К.И. к Борисову И.А., а также в части распределения судебных расходов.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с Борисова И. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Аксенова К. И. неустойку за период с 16 сентября 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 14 669,20 руб.

Взыскать с ИП Аксенова К. И. в пользу Борисова И. А. расходы на досудебное исследование в размере 5 625,34 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере Борисову И.А. отказать.

Председательствующий

Судьи