Решение от 21.12.2023 по делу № 22-9920/2023 от 23.11.2023

Председательствующий: судья Кальмбах С.В. № 22-9920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

судей Измаденова А.И. и Кузнецова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

осужденного Берняцкого В.А.,

его защитника-адвоката Титова Е.В.,

защитника осужденного Клочкина А.Ю. - адвоката Горы И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Титова Е.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 10 октября 2023 года, на основании которого

Берняцкий В.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Этим же приговором по ч. 2 ст. 228 УК РФ осужден Клочкин А.Ю., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав осужденного Берняцкого В.А. и его защитника-адвоката Титова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, мнения защитника осужденного Клочкина А.Ю. – адвоката Горы И.Н. и прокурора Гарт А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берняцкий В.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение наркотических средств, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Берняцкий В.А. свою вину в совершении данного преступления не признал, указав, что Клочкин А.Ю. его оговаривает.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Титов Е.В. выражает несогласие с приговором, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на недопустимых и противоречивых доказательствах;

утверждает, что в ходе расследования уголовного дела следователем были сфальсифицированы протоколы допросов понятых, участвовавших в осмотре автомобиля;

отмечает, что просил признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей САА, МАН, К. и ПДВ только в части восстановления пояснений Берняцкого, а не полностью;

обращает внимание, что не было рассмотрено его ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов понятых П. и А., пояснивших, что их не допрашивали, а подписи в протоколах им не принадлежат;

ссылаясь на протоколы допросов Клочкина от 13.12.2022, от 29.12.2022, от 16.01.2023 и от 25.03.2023, не соглашается с выводом суда о признании его показаний последовательными и непротиворечивыми, а также утверждает, что Клочкин оговаривает Берняцкого;

указывает, что 3 000 рублей Клочкину перечислил Б., что подтверждается скриншотами телефонных звонков, которые суд отказался приобщать;

анализируя показания Клочкина и расстояние от <адрес> до дачного поселка «<адрес>» (15 км), делает вывод, что наркотик был найден около 14 часов, однако сотрудники полиции сообщили, что автомобиль был остановлен ими около 16 часов, а значит, по его мнению, Клочкин дает ложные показания;

ссылаясь на рапорт оперативного дежурного, согласно которому сообщение о задержании автомобиля поступило в 17 часов 05 минут, то есть спустя 1 час после остановки автомобиля, делает вывод, что это подтверждает показания Берняцкого о том, что его, Клочкина и автомобиль сотрудники полиции неоднократно обыскивали;

обращает внимание на отказ суда в ходатайствах о запросе сведений в <данные изъяты> с целью получении информации о движении денежных средств по счету Клочкина, о приобщении скриншотов о телефонных переговорах Клочкина и Б., об осмотре телефона Клочкина с целью установления соединений с Б.;

не соглашается с характеристикой участкового уполномоченного полиции как удовлетворительной, поскольку участковый ПДВ характеризовал Берняцкого положительно;

ссылаясь на назначенное Клочкину А.Ю. с применением ст. 73 УК РФ наказание, не соглашается с назначением Берняцкому В.А. реального лишения свободы, с учетом того, что тот не судим, активно способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

просит приговор отменить, прекратить в отношении Берняцкого уголовное дело за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката, допустимость, относимость и достоверность положенных в основу обвинительного приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Берняцкого В.А. полнотой.

При этом изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ, и то обстоятельство, что она не совпадает с позицией осужденного Берняцкого В.А. и его защитника, само по себе никоим образом не свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия или судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности Берняцкого В.А. к данному преступлению и о его виновности в нём, при настоящей проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства совершенного Берняцким В.А. преступления судом первой инстанции установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности осужденного к содеянному и о его виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации совершенного преступления и назначенного за него наказания.

При этом суд указал в приговоре обстоятельства, в силу которых принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, и в частности показания осужденного Берняцкого В.А., приведенные ими в обоснование непризнания своей виновности, и обоснованно расцененные как направленные на уклонение от установленной законом уголовной ответственности за содеянное.

Не согласиться с приведенными в приговоре об этом выводами суда первой инстанции судебная коллегия никаких оснований не усматривает, находя их верными.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены верно, а дело органом предварительного следствия расследовано и судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Так, кроме показаний самого Берняцкого, не отрицавшего своё нахождение в указанных в приговоре при описании преступного деяния время и месте, его виновность в совершении данного преступления, помимо показаний осужденного Клочкина, а также свидетелей обвинения САА, МАН, К., ПДВ, Г., Б., П. и А., каких-либо оснований для оговора которыми Берняцкого в судебном заседании не установлено, объективно находит свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2022, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, протоколами осмотров предметов и документов от 15.04.2023, от 31.05.2022, от 24.03.2023, от 25.03.2023, и в частности телефона Клочкина, содержащего переписку, касающуюся приобретения наркотика 05.03.2022 и соединений с номером Берняцкого в тот же день, а также скриншотов с информацией <данные изъяты> о переводах Клочкиным денежных средств, и, кроме того, справкой об исследовании от 05.03.2022 № 132 и экспертным заключением от 23.03.2022 № 295, согласно которым установлены вид и масса изъятого наркотического средства.

Так, в частности, осужденный Клочкин подтвердил факт приобретения им совместно с Берняцким наркотического средства на полученные от Б. 3000 рублей и от Берняцкого 500 рублей при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. При этом Берняцкий непосредственно участвовал в обнаружении закладки с наркотическим средством, которую после обнаружения её Клочкиным сразу же забрал себе.

Вопреки доводам жалобы адвоката, никаких существенных противоречий, касающихся фактических обстоятельств совершенного преступления, показания Клочкина не содержат, а факт получения им денежных средств в сумме 3000 рублей от Б. никем, в том числе и самим Клочкиным, не оспаривался.

При этом способ получения денежных средств от Б. никакого значения для правильного разрешения данного дела не имеет, а сам Клочкин в судебном заседании пояснил, что на 05.03.2022 у него имелся только <данные изъяты>, куда Б. и перевел ему денежные средства, так как его карта <данные изъяты> была заблокирована.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы стороны защиты о возможном оговоре Берняцкого Клочкиным и обоснованно отвергнуты, о чем в описательно-мотивировочной части приговора имеются соответствующие мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

При этом суд первой инстанции в частности оценил доводы стороны защиты, касающиеся времени, прошедшего с момента пополнения счета Клочкиным до момента приобретения наркотического средств и задержания сотрудниками полиции, и обоснованно отверг их, приведя мотивированные суждения, никаких оснований не согласиться с которыми судебная коллегия также не находит.

Вопреки доводам адвоката, показания Клочкина полностью согласуются с другими положенными в обоснование принятого решения доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Так, сотрудники полиции – свидетели МАН и САА подтвердили в судебном заседании факт остановки 05.03.2023 вызвавшего у них подозрения автомобиля, в котором находились Клочкин и Берняцкий, а также факт последующего обнаружения и изъятия следователем в присутствии понятых из этого автомобиля свертка зеленого цвета.

Сотрудники полиции – свидетели К. и ПДВ, прибывшие на место остановки автомобиля под управлением Клочкина, в судебном заседании также подтвердили факт изъятия из указанного автомобиля в ходе осмотра места происшествия следователем в присутствии понятых свертка зеленого цвета.

Доводы жалобы адвоката о том, что он просил признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей САА, МАН, К. и ПДВ только в части восстановления пояснений Берняцкого, а не полностью, о незаконности или необоснованности приговора никоим образом не свидетельствуют, а показания указанных свидетелей в приведенной в приговоре части, не содержащей в себе сведений, производных от показаний Берняцкого и Клочкина, верно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными.

Свидетель Бахмутов подтвердил в судебном заседании факт займа денежных средств Клочкину 04.03.2022, однако не помнит, в какой именно сумме. Кроме того, ему известно, что Берняцкий является потребителем наркотических средств, и ранее складывался вместе с ним и другими лицами деньгами для приобретения наркотиков.

При этом свидетель Б. в судебном заседании на вопросы защитника-адвоката Титова пояснил, что большое количество соединений с абонентским номером Клочкина за 04.03.2022 и 05.03.2022 объясняется тем, что последнему неоднократно звонила сожительница Б., а не он сам.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он ранее складывался деньгами, и в том числе с Берняцким и Клочкиным, для приобретения наркотиков. От Б. ему известно, что тот 04.03.2022 занял Клочкину денежные средства

Свидетели П. и А. подтвердили в судебном заседании факт их участия 05.03.2022 в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого следователем с переднего кресла автомобиля был изъят сверток темного цвета.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей – понятых П. и А., пояснивших, что их не допрашивали, а подписи в протоколах им не принадлежат, было надлежащим образом разрешено, о чем объективно свидетельствует содержание протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 206-207).

При этом судебная коллегия также учитывает, что показания свидетелей П. и А., данные ими в ходе предварительного следствия, в обоснование принятого судом решение не положены, вследствие чего оценка судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в приговоре обосновано не давалась.

Факт того, что Берняцкий является потребителем наркотиков объективно подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от 24.06.2022 № 650, согласно выводам которой он выявляет признаки смешанного расстройства личности, осложнённого зависимостью от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды) средней стадии. Имеющиеся расстройства выражены у Берняцкого В.А. не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Берняцкий В.А. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается
(т. 1, л.д. 205-209).

Доводы жалобы адвоката о том, что, согласно рапорту оперативного дежурного (т. 1, л.д. 3), сообщение о задержании автомобиля поступило в 17 часов 05 минут, то есть спустя 1 час после остановки автомобиля, что якобы подтверждает показания Берняцкого о том, что его самого, Клочкина и автомобиль сотрудники полиции неоднократно обыскивали, признаются судом надуманными, выводов суда первой инстанции сами по себе никоим образом не опровергают, о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения никоим образом не свидетельствуют, а сам факт приобретения Клочкиным и Берняцким наркотического средства, которое впоследствии было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, подтверждается всей совокупностью положенных в обоснование выводов суда первой инстанции доказательств.

Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности Берняцкого В.А. в данном преступлении.

Вследствие изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное Берняцким В.А. преступление судом первой инстанции верно квалифицировано по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми у судебной коллегии никаких оснований не имеется.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении Берняцкому В.А. наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, согласно которым по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, соседями и администрацией сельсовета – положительно, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого верно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел состояние его здоровья, оказание помощи престарелой матери, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание Берняцкого В.А., суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом личности Берняцкого В.А., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены обоснованные и мотивированные суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия никакого повода не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств для применения при назначении Берняцкому В.А. наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не установлено.

Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы, и в том числе о назначении Клочкину лишения свободы условно, основанием для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не являются, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного Берняцкому В.А. преступления, а также сведения о его личности, с учётом принципа индивидуализации наказания, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, никаких оснований считать назначенное Берняцкому В.А. наказание несправедливым, как по своему виду, так и по размеру, с учетом назначения его в размере, близком к минимальному санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, у судебной коллегии не имеется, а все существенные обстоятельства, в том числе касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья, судом первой инстанции были в полной мере учтены.

Доводы жалобы адвоката о несогласии с данной участковым уполномоченным полиции ПДВ характеристикой как удовлетворительной, поскольку в судебном заседании последний охарактеризовал Берняцкого положительно, о несправедливости назначенного наказания никоим образом не свидетельствуют, поскольку в деле действительно имеется характеристика осужденного, согласно которой он характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 196).

При этом, отвечая на вопросы защитника в судебном заседании участковый, уполномоченный полиции ПДВ фактически подтвердил изложенные в данной им Берняцкому В.А. характеристике сведения, пояснив на уточняющий вопрос адвоката, что Берняцкий положительный человек (т. 2, л.д. 204), что не противоречит удовлетворительной оценке, данной в характеристике.

Таким образом, указанное не свидетельствует о каком-либо неверном учете судом первой инстанции сведений о личности Берняцкого В.А., который не признавался характеризующимся с отрицательной стороны.

Вид исправительного учреждения для отбывания Берняцким В.А. наказания судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями, установленными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония общего режима, и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности Берняцкого В.А., заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе и т.д.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии они не представлены.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе о запросе сведений в <данные изъяты> с целью получении информации о движении денежных средств по счету Клочкина, о приобщении скриншотов о телефонных переговорах Клочкина и Б., об осмотре телефона Клочкина с целью установления соединений с Б., разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений участников судебного разбирательства, с вынесением соответствующих постановлений в зале судебного заседания и занесением их в протокол.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает, вследствие чего приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░