Дело № 2-1469/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,
при секретаре Пенкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 июля 2017 года дело по исковому заявлению Загородниковой Н.Э., Загородникова И.А. к Администрации Петровского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> об отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Загородникова Н.Э., Загородников И.А. обратились в суд с иском к Администрации Петровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области об отмене постановления № от 01 августа 2016 года о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №.
Судебное заседание по делу назначалось на 11.07.2017 года и 18.07.2017 года.
Истцы Загородникова Н.Э., Загородников И.А. дважды не явились в судебное заседание, о дне слушания дела извещались надлежаще, причину неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Представитель ответчика Администрации Петровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Комарова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала возможным оставить исковое заявление истцов без рассмотрения.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрации ОМР Омской области, Управление Росреестра по Омской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В связи с изложенным, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца, согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░