Решение по делу № 1-279/2024 от 03.07.2024

            ПРИГОВОР

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Самара                          19 августа 2024 года

    Советский районный суд г. Самары в составе

    председательствующего судьи Битиева А.Д.,

    при секретаре судебного заседания ФИО10,

    с участием помощника прокурора <адрес> ФИО11

    подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО12,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО13 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным постановлением ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (исполнительное производство ОСП <адрес> окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> от ФИО2 поступило заявление об утере водительского удостоверения, однако ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> изъято водительское удостоверение № принадлежащее ФИО2).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 в период исполнения наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также предусматривает ответственность за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении требований пункта п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровья граждан, нарушил правила дорожного движения, выехал из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащим ФИО7 автомобиле марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения и совершил на нем движение по улицам <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 27 минут, более точное время не установлено, находясь у <адрес> был остановлен инспекторами ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> страшим лейтенантом полиции ФИО14 и старшим лейтенантом полиции ФИО16, которыми у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что явилось основанием направления последнего для медицинского освидетельствования в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, с его согласия.

Впоследствии, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 25 минут, более точное время не установлено, в соответствии с подп. «в» п. 8 ч. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», находясь у <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, отказался в порядке и на основании, предусмотренным законодательством Российской Федерации и в соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ, он признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, показал, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вину признает и в содеянном раскаивается. Наказание за административные штрафы у него погашено полном объеме и исполнено. Автомобиль, на котором им было совершено преступление, принадлежит его родителям, преступление им было совершено в ночное время, дату совершения преступления, указанную в обвинительном акте подтверждает, он ехал в гости к подруге, перед этим он выпил половину бутылки вина, они подъехали к дому и к нему подошли сотрудники полиции, предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался и был составлен акт, в котором он поставил свою подпись, далее они проследовали в отдел полиции, где были составлены соответствующие документы, а автомобиль увезли на штрафстоянку. Изъятый автомобиль принадлежит на праве собственности его матери и был приобретен на личные денежные средства его родителей. Просил обратить внимание, что он <данные изъяты>. Просит прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае постановления приговора, просит суд назначить наказание в виде обязательных работ в минимальном размере.

Помимо признания вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им на стадии дознания (т.1 л.д.37-39), из которых следует, что он настоящее время работает в должности старшего инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со старшим инспектором ДПС роты № батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО14 нёс службу на посту патрулирования в <адрес>. В ходе несения службы у <адрес> около 02 часов 27 минут ими был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер № регион. Данным транспортным средством управлял ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО2 имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения либо на месте с использованием прибора «Юпитер», а также в наркологическом диспансере. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО2 было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к состоянию опьянения и влечёт аналогические правовые последствия. От прохождения освидетельствования ФИО2 отказался, о чём собственноручно поставил свою подпись в протоколе. Транспортное средство было досмотрено, в ходе досмотра запрещённых предметов обнаружено не было. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. В ходе проверки документов ФИО2 предъявил водительское удостоверение № на своё имя. Согласно базе данных ГИБДД, было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС Управления МВД России по <адрес> от ФИО2 поступило заявление об утрате водительского удостоверения. Каким образом данное водительское удостоверение оказалось у ФИО2 и почему он не сдал его - ФИО2 пояснить не мог. Данное водительское удостоверение было у него изъято. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ данный материал проверки был передан в Отдел дознания.)

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им на стадии дознания (т.1 л.д.80-84), из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО16 несли службу на территории <адрес>, согласно постовой ведомости в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Они несли службу на патрульном автомобиле ДПС Лада Веста г/н № регион. Указанным автомобилем в этот день управлял ФИО14, а ФИО15 находился на переднем пассажирском сиденье. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.25 ч., точное время он не помнит, они осуществляли движение по <адрес>, они увидели, как с кольцевой развязки на встречную сторону от них выехал автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» г/н № регион. При это ФИО14 показалось, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как его автомобиль немного заносило в сторону при езде. Об этом он сообщил ФИО16, и они приняли решение проследовать за данным автомобилем, чтобы проверить документы водителя, который им управлял. ФИО14 включил сигнальное громкоговорящее устройство, установленное на патрульном автомобиле ДПС, после чего сразу же выехал на встречную полосу движение по <адрес>, где проезжал автомобиль «Фольксваген Тигуан» г/н № регион, и немного прибавив скорость, он стал следовать за указанным автомобилем на небольшом расстоянии. Автомобиль «Фольксваген Тигуан» г/н № регион на пересечении <адрес>, повернул налево и проследовав немного вперёд снова повернул налево во двор <адрес> и остановился возле <адрес>, куда также они подъехали и остановились позади данного автомобиля около 02.27 ч. ФИО14 и ФИО16 подошли к автомобилю «Фольксваген Тигуан» г/н № регион откуда к ним на улицу со стороны водительского сиденья вышел неизвестный мужчина. Они представились данному мужчине, попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Из представленных водителем автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н № регион документов было установлено, что данным водителем является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но в настоящее время наказание им исполнено и он может управлять автомобилем. Во время разговора с ФИО2 у последнего были выявлены признаки нахождения в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО14 спросил у ФИО2 употреблял ли он алкогольные напитки перед тем, как он стал управлять автомобилем «Фольксваген Тигуан» г/н № регион, на что он ответил, что пил алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, что именно и в каком количестве он не пояснил. Так как у ФИО2 имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, ФИО14 попросил последнего пройти в патрульный автомобиль для составления необходимых документов, на что ФИО2 согласился. Подойдя к патрульному автомобилю, он сел на переднее водительское сиденье, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО16 остался находиться на улице. Согласно 307 ФЗ РФ «О внесении изменений в КоАП РФ и отдельные законодательные акты РФ», процедура отстранения водителя от управления транспортного средства, а также фиксация отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения были произведены с помощью видеофиксации происходящего, которая осуществлялась на камеру сотового телефона, принадлежащего ФИО16 Находясь в салоне патрульного автомобиля, ФИО14 составил протокол об отстранении от управления транспортного средства «Фольксваген Тигуан» г/н № регион в отношении ФИО2, так как у последнего имелись признаки нахождения в состоянии опьянения. Также, он разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В указанном протоколе ФИО2 собственноручно поставил свою подпись. Далее, ФИО14 предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», либо в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом. По данному факту, он составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно указал, что отказывается проходить освидетельствование и поставил свою подпись. Далее, ФИО14 проверил по базе данных сведения о совершенных ранее ФИО2 административных правонарушениях и было установлено, что ранее согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За данное административное правонарушение ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям базы данных ФИО2 водительское удостоверение не сдал, но ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставил в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> уведомление об утере водительского удостоверения № выданное ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок лишения ФИО2 права управления транспортными средствами должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 было предоставлено водительского удостоверения № выданное ДД.ММ.ГГГГ, которое считалось утраченным. На его вопрос о том, каким образом у него в настоящее время находится принадлежащее ему водительское удостоверение, ФИО2 ничего пояснить не смог. В связи с тем, что в базе данных числилось, что наказание, назначенное ФИО2 исполнено, и ФИО14 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту того, что последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, будучи не имеющим права управления транспортным средством. Все происходящее было зафиксировано на видеозапись, без участия понятых. Видеозапись осуществлял ФИО16 при помощи камеры его сотового телефона. Затем, ФИО14 провёл досмотр автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н № регион с участием ФИО2, о чём был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 собственноручно поставил свою подпись. В ходе досмотра запрещённых предметов и веществ в гражданском обороте обнаружено не было. При проведении досмотра автомобиля ФИО14 производил видеозапись на камеру своего сотового телефона, принадлежащего ФИО16 После этого, к месту задержания автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н № регион был вызван эвакуатор для помещения указанного автомобиля на специализированную стоянку ООО «Городская служба эвакуации», расположенную по адресу: <адрес> «И». О задержании автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н № регион ФИО14 был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 собственноручно поставил свою подпись. При задержании автомобиля он производил видеозапись на камеру сотового телефона, принадлежащего ФИО16 Затем, указанный автомобиль был погружен на эвакуатор и помещен на специализированную стоянку. Затем, ФИО14 изъял у ФИО17 водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ о чём был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 собственноручно поставил подпись. При составлении данного протокола производилась видеозапись на камеру сотового телефона, принадлежащего ФИО16 Далее, ФИО2 был доставлен в отдел полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, где был опрошен по вышеуказанным обстоятельствам. Согласно, ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступлению в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чём ФИО14 был вынесен соответствующий рапорт. Также, в последствие ФИО14 были записаны видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт управления ФИО2 автомобилем «Фольксваген Тигуан» г/н № регион, отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также задержания автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н № регион и составления административных протоколов на DVD-R диск, который у него имеется при себе. Данный диск он готов выдать для приобщения к материалам уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею на стадии дознания (т.1 л.д.112-114), из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу со своим супругом ФИО4. У них есть сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., он проживает отдельно от них по адресу: <адрес>. У них также есть дочь ФИО5. В июле 2019 года, точную дату она не помнит, по договору купли-продажи ей был приобретен автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» в кузове белого цвета г/н № регион № рублей, которые были ее личными сбережениями. Автомобиль был куплен в автоцентре «Премьера», расположенный в <адрес>. Данный автомобиль был ею приобретен с целью инвестирования денежных средств и для семейных нужд. После покупки она поставила указанный автомобиль на регистрационный учет на своё имя в РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Ранее ФИО7 получала водительское удостоверение, но в настоящее время оно просрочено, она его не меняла, так как давно не управляет транспортными средствами. Ранее на ее автомобиль оформлялся страховой полис ОСАГО и в нём были вписаны дочь и сын (ФИО2) как лица, допущенные до управления транспортным средством. Поэтому они периодически пользовались данным автомобилем. Данный автомобиль всегда находится в гараже у дома по адресу: <адрес>. Допуск к данному гаражу имеется у всех членов семьи. Комплекты ключей от автомобиля имеются у всех членов ее семьи. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил дознаватель ФИО18 и попросила прибыть в Управление МВД России по <адрес> на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, так как в отношении ее сына ФИО2 возбуждено уголовное дело, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и при этом он управлял ее автомобилем «Фольксваген Тигуан» в кузове белого цвета г/н № регион. Также, дознаватель сообщила, что ранее в 2021 году ее сын также совершил аналогичное правонарушение. ФИО7пояснила, ей об этом ничего не было известно, так как сын ФИО2 ни ей, ни отцу ничего не рассказывал, поэтому для нее это было неожиданностью. Если бы ФИО7 знала, что ее сын станет управлять ее автомобилем будучи в состоянии опьянения, то она бы ему строго настрого запретила это делать. После разговора с дознавателем, ФИО7 позвонила своему сыну и уточнила, действительно ли он управлял ее автомобилем, будучи в состоянии опьянения, на что сын признался ей в содеянном и подтвердил слова дознавателя. В ходе разговора с сыном он раскаялся в содеянном и обещал, что никогда больше не будет пользоваться ее автомобилем будучи в состоянии опьянения. Сына ФИО7 может охарактеризовать как хорошего, доброго, спокойного человека. Он ей всегда помогает, приезжает по возможности к ним с отцом в гости, чтобы навестить их. <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных ею на стадии дознания (т.1 л.д.226-228) следует, что ей неизвестно кто мог забрать данный автомобиль со специализированной стоянки, так как её сын ФИО2 сам в известность её не ставил, что привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, она узнала об этом после того как в отношении него было возбуждено уголовно дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Сама она никогда не ездила на специализированные стоянки и не забирала с их территории свой автомобиль, кроме как в рамках уже данного уголовного дела. Ее супруг ФИО6 не забирал данный автомобиль ни с каких специализированных стоянок, так как если бы это произошло, он бы ей сразу сообщил об этом и рассказал все обстоятельства постановки её автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» г/н № регион на специализированную стоянку. Она оплатила за хранение автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» г/н № регион, только когда его забирала со специализированной стоянки в конце апреля 2024 года. Иных оплат, связанных со специализированными стоянками она не производила. Какие-либо административные штрафы за своего сына ФИО2 связанные с его управлением автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» г/н № регион она не оплачивала. Не помнит, был ли в 2021 году оформлен полис ОСАГО 2021 на автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN» г/н № регион. Также не помнит, был ли в него вписан ФИО2 как лицо, допущенное до управления данным автомобилем.

Помимо признания вины и показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела (протоколами следственных действия и иными документами), исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, составленным старшим инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО14 в 03 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отстранен от управления транспортным средством «Фольсваген Тигуан» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на: <адрес>, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (т.1 л.д.6);

    Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, составленным старшим инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО14 из содержания которого следует, что гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший транспортным средством «Фольсваген Тигуан» г/н №, на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.7);

    Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, старшим инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО14 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. ФИО2 управляя транспортным средством «Фольсваген Тигуан» г/н №, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) будучи не имеющим права управления ТС, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.8);

    Протоколом <адрес> о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО14, по адресу: <адрес>. Из содержания данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. в присутствии ФИО2 досмотрено транспортное средство «Фольсваген Тигуан» г/н №, при наличии оснований - проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ. При досмотре ТС ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.9);

    Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО14 задержано транспортное средство «Фольсваген Тигуан» г/н №, за совершение нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, допущенного гр. ФИО2. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО «ГСЭ» по адресу: <адрес> «и» (т.1 л.д.10);.

    Копией протокола <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 35 мин. на <адрес> при обнаружении документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.11);

Справкой ИАЗ полка ДПС ФИО22 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступило заявление об утере водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России изъято водительское удостоверение № принадлежащее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с 16.03.2024(т.1 л.д.13);

Сведениями из сервиса ФБД Адмпрактика на ФИО2, согласно которым, административный штраф в размере 30 000 рублей за ранее совершенное им административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 не оплатил (т.1 л.д.14);

    Копией уведомления об утрате водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ направленное в ГИБДД Управление МВД России по <адрес> от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного под номером №, согласно которого водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, утеряно последним при неизвестных обстоятельствах (т.1 л.д.15);

    Карточкой операции с ВУ на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с фотоизображением ФИО2. Согласно сведениям, ФИО2 выдано водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (т.1 л.д.16);

    Копией листа с журнала регистрации и учета водительских удостоверений, поступивших на хранение в полк ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> за 2024 год, согласно которого, имеются сведения о поступившем на хранение водительском удостоверении № категории «В» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17);

Сведениями о правонарушениях с базы данных ФИС ГИБДД-M на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которых ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем Фольксваген к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (т.1 л.д.18);

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2021г., согласно которого ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-24);

    Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ(т.1 л.д.25-27);

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у представителя ООО «Городская служба эвакуации» изъят находящийся на хранении автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» г/н № регион (т.1 л.д.46-48);

    Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, осмотрен - «Фольксваген Тигуан» г/н № регион, который признан и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, и передан на хранение представителю ООО «Городская служба эвакуации» до установления собственника автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в связи с установление собственника указанного автомобиля, возвращён на ответственное хранение свидетелю ФИО7(т.1 л.д.49-56);

Копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-59);

    Карточкой учёта транспортного средства на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № выполненная на 1 листе бумаги формата А4, согласно которой указанный автомобиль находится в собственности у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Также, согласно сведений документа ранее за указанным транспортным средством числился г/н №. Дата постановки на учёт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63);

    Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО14 изъят DVD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ по факту отстранения от управления транспортным средством ФИО2, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, а также задержания автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н № регион и составления административных протоколов.( том 1 л.д.86-88);

    Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО19 осмотрен - DVD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, произведенными при отстранении от управления транспортным средством и отказе при направлении прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который признан и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, и хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.102-109);

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъяты паспорт ТС на автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN» г/н № регион и ключ от данного автомобиля (т.1 л.д.117-119);

    Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы и документы: рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО2; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2; протокол <адрес> о досмотре транспортного средства, которым управлял ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокол <адрес> изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; справка ИАЗ ГИБДД У МВД России по <адрес>, в отношении ФИО2; сведения ФБД Адмпрактика в отношении ФИО2; копия уведомления об утрате водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2; карточка операции с ВУ на имя ФИО2; копия с журнала регистрации учета водительских удостоверений поступивших на хранение в полк ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> за 2024 год; сведения с базы данных ФИС ГИБДД-M о совершённых административных правонарушениях ФИО2; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2; карточка учета транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № регион; копия договора купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № регион, ключ от автомобиля, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранятся в материалах уголовного дела за исключением паспорта транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № регион и ключа от автомобиля, которые возвращены собственнику ФИО20 (т.1 л.д.120-132, л.д.136-139).

    Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, свидетельствующие о виновности подсудимого, получены законным путем, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга.

Давая оценку вышеизложенным показаниям свидетелей, положенных в основу виновности подсудимого, суд полагает, что они последовательны и достоверны, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, согласуются с письменными материалами уголовного дела, при этом, личной или иной заинтересованности в исходе дела у свидетелей нет, неприязненных отношений к ФИО2 они не испытывают.

    Сам подсудимый не отрицает совершение инкриминируемого преступления и не оспаривает фактические обстоятельства, установленные по делу, которые также подтверждаются последовательными и логичными показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются собранным по делу административным материалом, а также результатами осмотров предметов и документов, изъятыми по делу вещественными доказательствами и иными исследованными доказательствами.

Законность и обоснованность составления административного материала в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ не вызывает у суда сомнений, так как правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом, при наличии повода и законных оснований. Составленные административные протоколы отвечают общим требованиям КоАП РФ, содержат подписи лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, с указанием о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, признаки административного правонарушения, нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ, квалификацию содеянного, основания направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Составленный административный материал предоставлен в установленном законом порядке в орган дознания для принятия процессуального решения в порядке статьи 144, 145 УПК РФ.

Следственные действия, проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

По смыслу закона под управлением транспортным средством понимается целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого, транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

    Судом установлено и вышеприведенными доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным постановлением ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (исполнительное производство ОСП <адрес> окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> от ФИО2 поступило заявление об утере водительского удостоверения, однако ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> изъято водительское удостоверение 6333787969 принадлежащее ФИО2).

Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 25 минут, более точное время не установлено, в соответствии с подп. «в» п. 8 ч. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», находясь у <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, отказался в порядке и на основании, предусмотренным законодательством Российской Федерации и в соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, он признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалификация действий ФИО2 является обоснованной и верной, не оспаривается самим подсудимым, находит свое объективное подтверждение и подтверждается совокупностью выше приведённых доказательств.

В связи с изложенным, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

    Так, судом учитывается, что ФИО2. <данные изъяты>

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 <данные изъяты>

    Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

    Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

    Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

    Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

            С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, материального положения подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможны при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

            Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

            С учетом материального положения подсудимого, оказания помощи родителям-пенсионерам, <данные изъяты>

Защитником и подсудимым до удаления суда в совещательную комнату заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое мотивировано тем, что ФИО2 признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, принес извинения, на учетах не состоит, положительно характеризуется.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе, должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, выбранная законодателем конструкция формального состава преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения. С учетом этого, ч. 1 ст. 73 УПК РФ признает подлежащим доказыванию обстоятельством, наряду с событием преступления (пункт 1), характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4).

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суду надлежит установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виду судебного штрафа, поскольку, преступление, за которое он осуждается, его поведение, данные о личности, не свидетельствуют о выполнении им условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, не указывают на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.

Сведения, указанные выше, характеризующие личность подсудимого, в том числе признание вины и принесение извинений, судом учтены, однако их совокупность, по мнению суда, не может быть признана достаточной для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

            Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, суду необходимо установить - является ли имущество орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также - находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое ФИО2 преступление совершено последним с использованием транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, принадлежащее ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных ею на стадии предварительного следствия и показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, вышеуказанный автомобиль был приобретен в собственность матери подсудимого на совместные денежные средства его материла и отца, собственником данного транспортного средства он не являлся и не является.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

            В ходе дознания был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – автомобиль «VOLKSWAGENTIGUAN», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска.

            В связи с изложенным, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный на вышеуказанное транспортное средство.

            Судьба иных вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

            Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

            Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Отменить арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета собственнику имущества пользоваться и распоряжаться имуществом, а именно транспортным средством «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак В441ЕН 763 регион, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

            - DVD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО2 автомобилем «Фольксваген Тигуан» г/н № регион; рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол <адрес> о досмотре транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокол <адрес> изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справка ИАЗ ГИБДД У МВД России по <адрес>, в отношении ФИО2; сведения ФБД Адмпрактика в отношении ФИО2; копия уведомления об утрате водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ; карточка операции с ВУ на имя ФИО2; копия с журнала регистрации учета водительских удостоверений поступивших на хранение в полк ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> за 2024 год; сведения с базы данных ФИС ГИБДД-M о совершённых административных правонарушениях ФИО2; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2; карточка учета транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN» г/н № регион; копия договора купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак В 441 EH 763 регион; паспорт транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № регион, ключ от автомобиля, хранящиеся у ФИО7 - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья                                                  А.Д. Битиев