Решение по делу № 2-915/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-915/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области          10 августа 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Е.С. к индивидуальному предпринимателю Шелияну М.К. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Павлов Е.С. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 03 ноября 2020 года он заключил договор потребительского кредита с ПАО «Балтинвестбанк» на приобретение автомобиля, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 550 448 рублей 79 копеек сроком на 36 месяцев под 16,7% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора была приобретена карта помощи на дороге №, тарифный план Премиум, стоимостью 120 000 рублей. В качестве оплаты электронной карты с его банковского счета были списаны денежные средства в размере 120 000 рублей. Договор был заключен на условиях «Общей оферты», размещенной на сайте поставщика услуг www.all-evak.ru.

Указывает, что он не воспользовался услугой помощи на дорогах и 17 ноября 2020 года направил ООО «Все эвакуаторы» уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Письмом от 26 ноября 2020 года ООО «Все эвакуаторы» отказало в возврате денежных средств, в связи с тем, что не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения транспортного средства (услуг третьих лиц) и заключением договора банковского финансирования указанных сделок, в связи с чем, не получал на свой расчетный счет денежные средства, уплаченные истцом за карту помощи на дорогах.

С даты заключения договора и по настоящее время он к ответчику с заявлением об осуществлении действий по исполнению принятых на себя обязательств не обращался. Следовательно, фактически расходов в результате осуществления действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг истцу ответчик не понес.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Все эвакуаторы» денежные средства, уплаченные за карту помощи на дорогах в размере 120 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 18 ноября 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 2 174 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца в порядке части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Все эвакуаторы» на надлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Шелияна М.К.

Кроме того, истец на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд взыскать с ИП Шелияна М.К. денежные средства, уплаченные за карту помощи на дорогах в размере 120 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 22 мая 2021 года по 07 июля 2021 года в размере 810 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Павлов Е.С. и его представитель – адвокат Колесников А.А., действующий на основании доверенности № от 10 декабря 2020 года, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Шелиян М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения по иску не представил.

    Третье лицо ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил возражения на исковые требования, согласно которым денежные средства от истца в Общество не поступали, полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ИП Шелиян М.К.

    Третьи лица ПАО «Балтинвестбанк», ООО «Автопомощь»      в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражения на исковые требования не представили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а истец, в лице своего представителя Колесникова А.А., не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положением статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаев форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2020 года между Павловым Е.С. и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 550 448 рублей 79 копеек сроком на 36 месяцев под 16,7% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

При заключении указанного выше кредитного договора и покупке транспортного средства истцом у ИП Шелияна М.К. была приобретена карта помощи на дорогах №, тарифный план «Премиум», стоимостью 120 000 рублей, предоставляющая дополнительные услуги по оказанию консультационных услуг, предоставляемых третьими лицами в виде организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, осуществляемых ООО «Все эвакуаторы» на основании дилерского договора № от 01 июня 2020 года, заключенного между ООО «Автопомощь» и ИП Шелияном М.К., сроком до 01 марта 2021 года.

Оплата стоимости дополнительной услуги по указанному выше договору была произведена 03 ноября 2020 года ПАО «Балтинвестбанк» в полном объеме на счет ИП Шелияна М.К., что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя Павлова Е.С. в ПАО «Балтинвестбанк».

При этом, ИП Шелияном М.К. были понесены расходы на приобретение карты «Премиум», стоимостью 2 500 рублей, что подтверждается дилерским договором № от 01 июня 2020 года, и которые должны быть возмещены истцом.

Доказательств несения ИП Шелияном М.К. каких-либо иных расходов по договору возмездного оказания услуг в материалах дела не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возврате стоимости не потребленной истцом услуги в размере 117 500 рублей за вычетом стоимости пластиковой карты «Премиум» (120 000 рублей – 2 500 рублей).

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2021 года по 07 июля 2021 года составляют 810 рублей 41 копейка.

Проверив указанный расчет, суд находит его обоснованным в части взыскания 795 рублей 14 копеек, исходя из установленной суммы стоимости не потребленной истцом услуги в размере 117 500 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Шелияна М.К. компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и причиненных истцу моральных страданий, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, который составляет 59 647 рублей 57 копеек.

Также в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области с ИП Шелияна М.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 742 рублей 95 копеек.

Руководствуясь положениями статей 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Павлова Е.С. к индивидуальному предпринимателю Шелияну М.К. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелияна М.К. в пользу Павлова Е.С. плату за не оказанные услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге по договору от 03 ноября 2020 года в размере 117 500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 22 мая 2021 года по 07 июля 2021 года в размере 795 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 59 647 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований Павлова Е.С. к индивидуальному предпринимателю Шелияну М.К. о взыскании платы за не оказанные услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге по договору от 03 ноября 2020 года в размере свыше 117 500 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере свыше 795 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере свыше 1000 рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелияна М.К. в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 742 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда в окончательной форме изготовлен 13 августа 2021 года.

Судья               Е.Н. Елистархова