Решение по делу № 33-2630/2016 от 11.03.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Любобратцевой Н.И.,
судей: Синани А.М.,

Филатовой Е.В.,

при секретаре Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Морозова А. Н. к Феодосийской объединенной государственной налоговой инспекции АР Крым Государственной налоговой службы о взыскании суммы, по частной жалобе Морозова А. Н. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 марта 2015 года,

у с т а н о в и л а:

определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Морозова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановление Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определение Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В обоснование частной жалобы Морозов А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить. Считает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку в связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации у него возникли сложности, связанные с отсутствием свободного доступа к законодательству Российской Федерации и возможности свободного изучения его в переходной период, отсутствием необходимой литературы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем без уважительной причины пропущен срок на кассационное обжалование судебных постановлений.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Судом установлено, что постановление Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определение Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Н. подал кассационную жалобу на указанные судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Российской Федерации возвратил кассационную жалобу заявителю без рассмотрения по существу, так как им пропущен срок на кассационное обжалование.

Согласно ч. 9 ст. 9 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", регулирующей вопросы осуществления правосудия в переходной период, постановления общих и административных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в соответствующих апелляционных судах, действующих на этот день на указанных территориях, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы соответственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться со следующего дня после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, в материалах дела не имеется.

Вхождение Республики Крым в состав Российской Федерации не может быть отнесено к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Указанные в частной жалобе доводы фактически дублируют требования заявителя о восстановлении срока, что было предметом судебного разбирательства, и нашло отражение в определении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Морозова ФИО6 без удовлетворения.

Судьи: