Решение по делу № 2-1067/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1067/2022

(УИД 59RS0004-01-2022-000024-85)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                               город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Баклановой А.А.,

с участием представителя истца Федулеева Б.Г.,

представителя ответчика Евсеевой Е.А.,

представителя третьего лица Карполь О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петуховой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СИТИ Проект» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Петухова Ю.А. на основании договора участия в долевом строительстве приобрела у ООО «СИТИ Проект» квартиру № в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ей по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации жилого помещения ею были выявлены дефекты. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 136 999,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении указанных расходов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «СИТИ Проект» стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 40 317,60 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 946,18 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (40 317,60 руб.) умноженного на количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; убытки по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб.; затраты на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.; затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в рамках уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в рамках уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ не признала в полном объеме, полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные Законом об участии в долевом строительстве. Кроме того, просила снизить сумму расходов на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям до суммы 8 829 руб. и сумму расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям до суммы 5 886 руб. Также в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа и размер компенсации морального вреда, так как документов, подтверждающих несение истцом нравственных страданий, в материалы дела не представлено. В удовлетворении требований о взыскании расходов на подготовку претензии просила отказать в полном объеме, в связи с тем, что по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования в рамках уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ не признала в полном объеме, поддержала позицию представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Петуховой ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИТИ Проект» (далее - застройщик) и Петуховой Ю.А. (далее – участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.5 настоящего договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (т.1 л.д. 5-13).

В силу п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ качество жилого дома и передаваемой участнику долевого строительства по настоящему договору квартиры должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством РФ обязательными на дату выдачи первоначального в отношении жилого дома разрешения на строительство и не перестали быть обязательными к моменту ввода жилого дома в эксплуатацию. На дату выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Застройщик несет гарантийные обязательства перед участником в отношении жилого дома и квартиры, в течение 5 (пяти) лет, которые исчисляются с даты подписания акта приема-передачи квартиры участником, а в отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого дома – в течение 3 (трех) лет со дня подписания первого акта приема - передачи квартиры участнику (п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, участник либо иной собственник квартиры, обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки объекта долевого строительства, вправе предъявить застройщику требования об их устранении. Устранение недостатков подтверждается актом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

В силу п.4.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик не несет ответственности за недостатки жилого дома и квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа жилого дома и/или квартиры или его/их частей, нарушений со стороны участника требований технических, градостроительных регламентов, а также если недостатки (дефекты) квартиры возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования квартиры, входящих в их состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял следующую квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес> расположенную на 6 этаже, количество комнат – 2, общая площадь – 62,1 кв.м., в том числе площадь балконов 2,1 кв.м. Квартира передана с отделкой, предусмотренной договором (т. 1 л.д. 4).

Согласно заключению эксперта №249/21 ИП Макарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу Петуховой Ю.А., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры №, расположенной по адресу: <Адрес> составляет 136 999,20 руб. (т. 1 л.д. 16-87).

ДД.ММ.ГГГГ Петухова Ю.А. направила ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, затраты по оплате заключения эксперта и юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии (т. 1 л.д. 88), что подтверждается чеком об отправке (т. 1 л.д. 89).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику (т. 1 л.д. 90), однако ответа на претензию не последовало.

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» Горожаниной Е.С. (т. 1 л.д. 169-170).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <Адрес> имеются недостатки, поименованные в заключение эксперта ИП Макарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением недостатка инженерных сетей. Полный перечень недостатков представлен в Таблице 6 заключения. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), за исключением вертикальных и наклонных трещин на стенах во всех помещениях квартиры – эти недостатки возникли в процессе естественной усадки конструкций здания. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера, выявленных в ходе проведения экспертизы, в ценах I квартала 2022 г. составляет 40 317,60 (сорок тысяч триста семнадцать) рублей 60 копеек. Малозначительные недостатки в перечне выявленных недостатков производственного характера имеются – пункты 5, 11, 13 таблицы 6 данного заключения. Устранение указанных недостатков не требуется, так как участок над дверным проемом оклеен обоями шириной рулона не менее нормативной ширины (800мм и 900мм), и вызвана технологией оклейки стен в местах, где отсутствует возможность оклеить поверхность на всю ширину рулона стандартной ширины (периметр помещений не кратен ширине рулонов обоев, поэтому участки нестандартной ширины размещаются как раз над дверными и оконными проемами и под ними) ( т.1 л.д. 181-232).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приобретенная истцом по договору долевого участия <Адрес>, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Исходя из этого, с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СИТИ Проект» в пользу Петуховой ФИО11 подлежат взысканию денежные средства в размере 40 317,60 руб. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика полагает, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а во взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты судом должно быть отказано в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий для начисления штрафных санкций по договорам долевого участия в строительстве. Для требований о взыскании штрафных санкций, которые начислены до ДД.ММ.ГГГГ предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из периода начисления неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СИТИ Проект» вручена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 40 317,60 руб. х 1% х 94 дней = 37 898,54 руб.

Поскольку взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено законом, то исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 40 317,60 руб., исходя из 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы ущерба, суд считает обоснованными и также подлежащими удовлетворению. При этом, неустойка на будущее время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не подлежит начислению на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Исходя из этого, с ответчика в пользу Петуховой Ю.А. подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке ее требований был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ООО СЗ «СИТИ Проект» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Факт обращения истца к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков квартиры установлен в судебном заседании, исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 36 658,80 руб. (40 317,60 руб. + 30 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ снизить его размер и взыскать в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

На основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 в отношении применения неустойки в размере 30 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СИТИ Проект» предоставить отсрочку до 01 января 2023 г.

Доводы представителя ответчика о том, что в претензии истца отсутствовали требования о взыскании неустойки и штрафа, основаниями для отказа в удовлетворении данных требований не являются, поскольку исковое заявление Петуховой Ю.А. к ООО СЗ «СИТИ Проект» было направлено в суд и ответчику до издания Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г., то есть требования предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного Постановления. При этом, штраф судом рассчитан в размере 50% от суммы расходов на устранение недостатков 40 317,60 руб., суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда 3 000 руб. с учетом требований ст.333 ГК РФ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно штраф судом не рассчитывался.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СИТИ Проект» в пользу Петуховой Юлии Андреевны денежные средства в размере 40 317,60 руб., неустойку в размере 30 000 руб., неустойку из расчета 1 % в день на сумму 40 317,60 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В отношении уплаты неустойки в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СИТИ Проект» предоставить отсрочку до 01 января 2023 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья -                           Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19.05.2022 года.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-1067/2022 в Ленинском районном суде г. Перми.