Решение от 17.01.2024 по делу № 33-614/2024 (33-14757/2023;) от 14.12.2023

Судья: Митрошина Е.Н. УИД-34RS0019-01-2021-004827-40

Дело № 33-614/2024 (№ 33-14757/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-103/2023 по заявлению Беликиной Марины Михайловны о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела по иску Абаевой Галины Васильевны к Беликиной Марине Михайловне о возложении обязанности произвести демонтаж видеокамеры и устранить препятствия в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Абаевой Галины Васильевны

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2023 года, которым заявление удовлетворено; с Абаевой Галины Васильевны в пользу Беликиной Марины Михайловны взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

у с т а н о в и л:

Беликина М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Абаевой Г.В. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, понесенных ей в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Абаевой Г.В. к Беликиной М.М. о возложении обязанности произвести демонтаж видеокамеры и устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Абаева Г.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, поскольку заявителем не представлено доказательств несения таковых расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Абаевой Г.В. к Беликиной М.М. о возложении обязанности произвести демонтаж видеокамеры и устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В подтверждение несения заявленных расходов заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг № <...> от 10 декабря 2022 года, квитанцию серии АА № <...> от 10 декабря 2022 года, акт выполненных работ б/н от 25 апреля 2023 года, договор на оказание юридических услуг № <...> от 1 июня 2023 года, квитанцию серии № <...> от 26 июня 2023 года, акт выполненных работ б/н от 16 июня 2023 года.

При разрешении вышеуказанного гражданского дела интересы Беликиной М.М. в суде первой инстанции представлял на основании доверенности, выданной от её имени, Говоров М.В.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом результата рассмотрения спора, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, характера спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона пришел к правильному выводу о взыскании с Абаевой Г.В. в пользу Беликиной М.М. расходов по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Довод, изложенный в частной жалобе заявителем о том, что представленная квитанция серии № <...> от 1 июня 2023 года не подтверждает несение расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку таковой был предметом оценки суда первой инстанции при разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом определением частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░