Решение по делу № 8Г-14589/2024 [88-17632/2024] от 06.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17632/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-529/2023

УИД 61RS0001-01-2022-007062-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Бетрозовой Н.В., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломацкой Марины Михайловны к АО «Московский Автомобильный Завод «Москвич» (ЗАО «Рено Россия») о взыскании неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Гриб Веры Викторовны (правопреемника Коломацкой Марины Михайловны) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломацкая М.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Рено Россия» (в настоящее время АО «Московский Автомобильный Завод «Москвич»), в котором просила взыскать неустойку за период с 23.11.2021 по 11.09.2022 в размере 4433031,40 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. В обоснование иска указано, что 10 июля 2019 года Коломацкая М.М. приобрела автомобиль «Renault Arkana» в ООО «Формула-P» стоимостью 1512980 рублей, установлено дополнительное оборудование на сумму 88000 рублей, изготовителем вышеуказанного автомобиля является ЗАО «Рено Россия». 03 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом, на автомобиле не сработала система пассивной безопасности, а именно подушки безопасности. Поскольку автомобиль истца не соответствует заранее оговоренным характеристикам, а также имеет существенные недостатки, эксплуатация с которыми является небезопасной для жизни и здоровья, истцом 04 сентября 2019 года в ЗАО «Рено Россия» направлена претензия с требованиями об устранении имеющихся недостатков ее транспортного средства в виде неисправной системы пассивной безопасности. 06 сентября 2019 года автомобиль истца был доставлен в ЗАО «Рено Россия», которым организован осмотр ее транспортного средства в ООО «Формула-P», однако дальнейших действий от ответчика не последовало. 12 ноября 2019 года истец повторно обратилась с претензией в ЗАО «Рено Россия» об устранении имеющихся недостатков, которая также оставлена без удовлетворения. 09 января 2020 года истец обратилась с претензией в ЗАО «Рено Россия» о возврате уплаченной за товар суммы. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года, определением Четвертого кассационного ссуда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года суд обязал ЗАО «Рено Россия» заменить Коломацкой М.М. автомобиль «Renault Arkana» VIN: № на аналогичное транспортное средство «Renault Arkana» такой же марки надлежащего качества, взыскал с ЗАО «Рено Россия» в пользу Коломацкой М.М. неустойку за период с 22 октября 2019 года по 27 декабря 2019 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф - 202500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Коломацкой М.М. суд отказал. Суд взыскал с ЗАО «Рено Россия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7200 рублей. Истец обратилась с заявлением в ЗАО «Рено Россия» о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года исковые требования Коломацкой М.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО МАЗ «Москвич» в пользу Коломацкой М.М. неустойку за период с 23.11.2021 по 11.09.2022 в размере 1551744,20 рублей, штраф в размере 775872,10 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с АО МАЗ «Москвич» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15958 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Московский Автомобильный Завод «Москвич» (ЗАО «Рено Россия») – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года изменено в части взысканного с АО Московский Автомобильный Завод Москвич в пользу Коломацкой Марины Михайловны размера штрафа и неустойки. Суд взыскал с АО Московский Автомобильный Завод Москвич в пользу Гриб В.В. неустойку в размере 100000 рублей и штраф в размере 50000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Московский Автомобильный Завод «Москвич»– без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гриб Вера Викторовна (правопреемник Коломацкой Марины Михайловны) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2024 года, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года оставить в силе. В обоснование жалобы указано, что ответчик своим бездействием привел к такому размеру взысканной судом первой инстанции неустойки, что не может трактоваться как злоупотребление правом истцом. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции формально сослался на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая, и более чем в 10 раз снизил размер взысканной неустойки.

АО «Московский Автомобильный Завод «Москвич» на доводы кассационной жалобы поданы письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Ответчиком указано на невозможность исполнения решения суда от 19 января 2023 года о замене автомобиля в законные сроки, ввиду установления ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также прекращением производства марки «Renault» с 2022 года. Отмечает, что за весь период рассмотрения спора в пользу истца взыскано около 26000000 рублей, из которых 21327616,30 рублей - штрафные санкции.

В удовлетворении ходатайства АО «Московский Автомобильный Завод «Москвич» о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 года было отказано, в связи отсутствием объективных причин, по которым представитель заявителя не может присутствовать лично в судебном заседании, а также отсутствием технической возможности организации ВКС, при этом учтено, что позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела и их участие в суде кассационной инстанции не признано необходимым для правильного рассмотрения и разрешения кассационной жалобы (определение Конституционного суда РФ от 30.01.2020 № 129-О), о чем уведомлен заявитель.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 10 июля 2019 года Коломацкая М.М. приобрела автомобиль «Renault Arkana» в ООО «Формула-P» стоимостью 1512980 рублей, установлено дополнительное оборудование на сумму 88000 рублей, изготовителем вышеуказанного автомобиля является ЗАО «Рено Россия».

03 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом, на автомобиле не сработала система пассивной безопасности, а именно подушки безопасности.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль не соответствует заранее оговоренным характеристикам, а также имеет существенные недостатки, эксплуатация с которыми является небезопасной для жизни и здоровья, истцом 04 сентября 2019 года в ЗАО «Рено Россия» направлена претензия с требованиями об устранении имеющихся недостатков ее транспортного средства в виде неисправной системы пассивной безопасности.

23 сентября 2019 года ЗАО «Рено Россия» отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

12 ноября 2019 года истец повторно обратилась с претензией в ЗАО «Рено Россия» об устранении имеющихся недостатков, которая также оставлена без удовлетворения.

09 января 2020 года истец обратилась с претензией в ЗАО «Рено Россия» о возврате уплаченной за товар суммы, однако 21 января 2020 года истцу отказано в ее удовлетворении.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года, определением Четвертого кассационного ссуда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года суд обязал ЗАО «Рено Россия» заменить Коломацкой М.М. автомобиль «Renault Arkana» VIN: № на аналогичное транспортное средство «Renault Arkana» такой же марки надлежащего качества, взыскал с ЗАО «Рено Россия» в пользу Коломацкой М.М. неустойку за период с 22 октября 2019 года по 27 декабря 2019 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 202500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Коломацкой М.М. суд отказал. Суд взыскал с ЗАО «Рено Россия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7200 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком требований о замене товара с недостатками на аналогичное транспортное средство такой же марки надлежащего качества истец обратилась с претензией к ЗАО «Рено Россия» о выплате неустойки за период с 23 ноября 2021 года по 11 сентября 2022 года в размере 1 % от цены товара, в ответ на которую АО «Московский Автомобильный Завод «Москвич» 21 ноября 2022 года осуществило выплату неустойки в размере 400000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года с ответчика с пользу истца за неисполнение требований о замене автомобиля за период с 28 декабря 2019 года по 22 ноября 2021 года суд взыскал, в том числе неустойку в размере 6000000 рублей, штраф в размере 3000000 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 476 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 13, 18, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком более двух лет требования истца о замене товара - автомобиля марки «Renault Arkana» VIN: № на аналогичное транспортное средство такой же марки надлежащего качества, исходя из обстоятельств допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом добровольной выплаты неустойки в размере 400000 рублей, взыскал с АО МАЗ «Москвич» в пользу Коломацкой М.М. неустойку за период с 23.11.2021 по 11.09.2022 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Установив факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя об уплате неустойки в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации о снижении штрафных санкций с учетом обстоятельств настоящего дела, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции о необходимости начисления неустойки и штрафа, за исключением их размера, указав, что в суде апелляционной инстанции представителем ответчика во исполнение решений суда предоставлено платежное поручение № 2 от 26 января 2024 года на сумму 10700000 рублей, которое принято в качестве нового доказательства в подтверждение факта выплаты истцу денежных средств. Кроме того, судом установлено, что производство автомобилей марки «Renault Arkana» с 16 мая 2022 года прекращено.

Учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание стоимость приобретенного автомобиля в размере 1512980 рублей, а также, что требования истца о замене автомобиля на аналогичный, не могло быть исполнено ответчиком по объективным причинам, поскольку производство таких легковых автомобилей, в том числе марка автомобиля было прекращено, принимая во внимание ранее взысканные суммы штрафных санкций, добровольную выплату истцу неустойки в размере 400000 рублей, а также исполнение принятых решений в части взысканных сумм, период просрочки исполнения обязательств с учетом моратория, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу, что определенные районным судом ко взысканию неустойка и штраф не отвечают принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению, что будет отвечать балансу интересов истца и ответчика.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам. Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-0, от 24 ноября 2016 года N 2447-0, от 28 февраля 2017 года N 431-0 и др.).

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанций и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе разрешения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения неустойки и штрафа, размер которых был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки исполнения требования о замене автомобиля (с 23.11.2021 по 11.09.2022); невозможности исполнения решения суда о замене автомобиля в законные сроки по причине установленных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, а также прекращением производства автомобилей марки «Renault» с 2022 года и длительностью судебного процесса рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда; ранее взысканных с ответчика и добровольно выплаченных ответчиком сумм штрафных санкций – 10002500 руб., соотношения размера взысканных штрафных санкций и стоимости некачественного товара. Определенные судом апеляционной инстанции размеры неустойки и штрафа являются обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не противоречит правовым нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для увеличения размера взыскиваемых штрафа и неустойки судебная коллегия кассационной суда не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2024 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Гриб Веры Викторовны – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гриб Веры Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    Н.В. Бетрозова

                                        Р.Р. Валиулин