Решение по делу № 33-10800/2023 от 29.11.2023

г. Сыктывкар Дело № 2-2054/2023 г. (33-10800/2023)

11RS0005-01-2023-001705-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе Жигунова А.А. на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года, по которому

исковые требования Гладышева А.В. к Жигунову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., VIN <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Жигунову А.А., путем передачи в собственность Гладышеву А.В..

Взысканы с Жигунова А.А. в пользу Гладышева А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Гладышева А.В. – Дорогий Р.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гладышев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жигунову А.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ..., VIN <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, путем передачи в собственность Гладышеву А.В., в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами заключен договор займа, обеспечением которого является спорный автомобиль, обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Гладышевым А.В. и Жигуновым А.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере ... руб. сроком по <Дата обезличена>, при этом ответчик уплачивает ...% от суммы займа ежемесячно не позднее ... числа каждого месяца (п.п. 1.3, 1.2, 2.1.1).

Обеспечением исполнения обязательств по договору является автомобиль - ..., VIN <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска (п. 3 договора).

Согласно расписке от <Дата обезличена> Гладышев А.В. получил от Жигунова А.А. денежные средства в сумме ... руб. по договору займа, согласно актам приема-передачи от <Дата обезличена> ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) спорный автомобиль, после чего истец передал ответчику указанный автомобиль на ответственное хранение.

При обращении в суд с иском Гладышевым А.В. указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

<Дата обезличена> истец в адрес ответчика направил уведомление о необходимости погашения задолженности или передаче истцу предмета залога. Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком полученные денежные средства по договору займа в полном объеме до настоящего времени истцу возвращены не были, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку данное условие согласовано между сторонами при заключении договора займа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем передачи в собственность, истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не приведено.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключение между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений. Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Жигунова А.А. перед Гладышевым А.В.

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства Жигунова А.А. перед Гладышевым А.В. путем передачи ему имущества (отступное).

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гладышева А.В. к Жигунову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: