Решение от 17.01.2018 по делу № 33-231/2018 от 22.12.2017

Судья Пичугина Ю.В. дело №33-231/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судей при секретаре Секериной О.И., Диденко О.В, Алешко О.Б., Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Изаак С. Г. – Маляренко А. Н. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Тарасовой Т. В. к Изаак С. Г. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Тарасова Т.В., являясь собственником <адрес>, обратилась с иском в суд, в котором просила с учетом уточнений взыскать с ответчика Изаак С.Г. сумму ущерба в размере 149 804 руб. 55 коп., судебные расходы 22 927 руб. 52 коп.

В качестве обоснования заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в связи с прорывом водопроводной трубы в квартире №*** по вышеназванному адресу расположенной над квартирой истца и принадлежащей на праве собственности ответчику, причинен ущерб Тарасовой Т.В., который согласно отчету об оценке составляет 272 752 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения спора, после проведения по делу судебных экспертиз, истец требования уточнил, сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, уменьшили до 149 804 руб. 55 коп. Обосновывая заявленную сумму, указал, что в квартире был сделан ремонт, который после затопления пришел в негодность. Пострадали стены в зале, коридоре, туалете, отошли дорогостоящие обои, вздулись полы в зале, кухне и коридоре, присутствует запах сырости и плесени, испорчена мягкая мебель. В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба отказалась. По истечении шести месяцев после затопления, нанесенный ущерб проявился сильнее. Деревоплита, линолеум деформировались, стали не ровным. Дверную коробку в ванную комнату повело, от чего двери стали плохо закрываться. Стены, подвергшиеся намоканию в зале, коридоре и туалете, необходимо штукатурить, поскольку при высыхании штукатурка вываливается кусками. Обои пришли в негодность, потолочная плитка отклеилась. Истец указывает на минимально заявленные требования в отношении ущерба, причиненного внутренней отделке зала, коридора и туалета, а также сумму на проведение химической чистки мягкого уголка и ковра. Требования о взыскании ущерба в части повреждения полов на кухне не заявляет. Кроме того, просила взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 18 октября 2017 года иск удовлетворен.

Постановлено взыскать с Изаак С.Г. в пользу Тарасовой Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 149 804 руб. 55 коп.

С Изаак С.Г. в пользу Тарасовой Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке и сметы в размере 3 376 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 5 000 руб. и 26 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 196 руб. 09 коп.

Тарасовой Т.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 765 руб. 62 коп.

В удовлетворении заявления Маляренко А.Н. о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Оспаривая постановленный судебный акт, сторона ответчика просит его изменить, уменьшив сумму денежных средств, определенных к уплате в счет возмещения причиненного ущерба, и распределить в связи с этим судебные расходы. Указывает, что заключение судебной комплексной экспертизы проведенной экспертами ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», которым установлен размер ущерба равный 149 804 руб. 55 коп. является недопустимым доказательством в связи с тем, что организация не является специализированным экспертным учреждением, эксперты не обладают высшим профессиональным строительным образованием; исследовательская часть заключения (описание элементов квартиры, их состояния, повреждения, замеры) отсутствует, как и акт осмотра помещения; фотографии характер повреждений не отражают, из чего не представляется возможным установить факт вздутия напольного покрытия из ДВП, отхождение обоев и потолочной плитки от стен в коридоре, зале, туалете, и то, что повело двери, ведущие в ванную комнату и туалете; факт повреждения на стенах штукатурного слоя в исследовательской части не указан, однако включен экспертами в локальную смету. Тот факт, что в результате залива квартиры линолеум никаким образом не пострадал, установлен как актом осмотра, так и судебными экспертизами, не смотря на что, расходы на приобретение нового включены в смету.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Тарасова Т.В. просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Базанов И.А., Маляренко А.Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, представитель истца Куценко Г.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Тарасова Т.В. является собственником <адрес>

Ответчику Изаак С.Г. на праве собственности принадлежит <адрес>

ДД.ММ.ГГ в связи с прорывом водопроводной трубы, расположенной в квартире №*** по средствам которой осуществляется водоснабжение от общего водопровода в кухню квартиры ответчика, произошло подтопление квартиры №***.

ДД.ММ.ГГ на основании обращения Тарасовой Е.А. администрацией Поспелихинского Центрального сельсовета составлен акт обследования квартиры истца, исходя из которого, на момент осмотра квартиры в зале продолжала капать вода с потолка; произошло залитие водой кресла от мягкого уголка и ковра на полу в зале; пол в зале и частично в коридоре покрыт ДВП и линолеумом, которые пропитались водой; на межкомнатной стене в зале и сан.узле видны отслоение обоев от стен.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками.

Причину залива квартиры истца (прорыв водопроводной трубы в квартире, принадлежащей ответчику), свою вину сторона ответчика не оспаривала.

Согласно отчету об оценке, составленному Сибирским филиалом АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по инициативе истца, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату проведения оценки составил 269 351 руб. 22 коп.

По ходатайству ответчика, судом назначена строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», согласно которой на момент проведения исследования сумма ущерба составила 73 882 руб., на восстановление мягкого уголка и ковра необходимы затраты в размере 1 200 руб.

По ходатайству истца, в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения экспертов ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

Согласно заключению экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца в состояние, которое имущество имело до момента залива, на дату проведения экспертизы составляет 148 085 руб. 22 коп, на восстановление мягкого уголка и ковра сумму в размере 1 719 руб. 33 коп.

Разрешая спор и не находя оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, изложенных в заключении ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ***, размер причиненного ущерба суд первой инстанции определил в сумме 149 804 руб. 55 коп., приняв во внимание результаты данного заключения.

Судебная коллегия с постановленным решением суда соглашается, исходя из следующего.

В силу ч.ч.1,3, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Названные положения норм гражданского законодательства возлагают на ответчика, как собственника жилого помещения, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из указанного, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено причинение истцу ущерба по вине обязанного содержать свое имущество ответчика; размер ущерба, причиненного затоплением, постольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает доказанным истцом размер ущерба в той сумме, которая установлена экспертами ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», не находя оснований сомневаться в достоверности их выводов.

Мотивы, по которым судом первой инстанции приняты во внимание результаты комплексной экспертизы, отражены в судебном акте.

В силу ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» согласно свидетельству Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» от ДД.ММ.ГГ *** действительного до ДД.ММ.ГГ является действительным членом некоммерческого партнерства Палата Судебных Экспертов Сибири. Эксперт-строитель <ФИО 1> имеет высшее техническое образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимости», является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование жилых домов, административных, промышленных помещений и иных зданий на соответствие требований строительным нормам и противопожарной безопасности», что удостоверено сертификатом соответствия *** действительным по ДД.ММ.ГГ. Стаж работы *** лет.

Эксперт <ФИО 2> которой совместно с экспертом <ФИО 1> произведен осмотр подтопленного жилого помещения, обладает высшим образованием, имеет квалификацию «товаровед высшей квалификации». Согласно удостоверению *** сдан экзамен по программе обучения экспертов системы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по экспертизе, обладает теоретическими знаниями, необходимыми для проведения работ по направлению «экспертиза промышленных товаров». Эксперт <ФИО 3> имеет высшее образование, является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов», имеет квалификационный аттестат ***.

Экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» состоит из трех частей:

строительно-технической, подготовленной экспертом-строителем <ФИО 1> где в исследовательской части установлены повреждения квартиры, заключающиеся в том, что произошло вздутие напольного покрытия из ДВП в помещениях кухни, зала, коридора; отхождение обоев от стен в помещениях коридора, зала, туалета; отхождение плитки потолочной от потолков коридора, зала, туалета, разводы на потолках; повело двери, ведущие в туалет и ванную комнату; определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 148 085 руб. 22 коп.;

товароведческой, подготовленной экспертом <ФИО 2> где исследованию подлежал угловой диван и ковер напольный;

оценочной, подготовленной экспертом-оценщиком <ФИО 3> из которой следует, что рыночная стоимость восстановления мягкого уголка составляет 1033 руб. 33 коп., ковра 686 руб.

Доводы жалобы, сводящиеся к необходимости критической оценки данного заключения несостоятельны. Из изложенного следует, что заключение дано комиссией компетентных экспертов, обладающих необходимым образованием, квалификацией и опытом работы в исследуемой ими области, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Включение в локальную смету ремонта дверных коробок узких в коридоре согласуется с тем, что повело двери, ведущие в туалет и ванную комнату, притом, что согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ на межкомнатной стене в зале и санузле видны отслоение обоев от стен, а протечка воды продолжалась и на момент обследования. Принимая во внимание, что упомянутым актом, а также показаниями, допрошенных судом первой ин░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░ 4> <░░░ 5> <░░░ 6><░░░ 7, ░░░ 8> ░ <░░░ 9> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.84 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>