Решение по делу № 1-292/2022 от 31.05.2022

УИД 76RS0016-01-2022-002820-45

Дело № 1 –292/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 30 июня 2022 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Тутыниной Е.Ю.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Тиминой Е.А.,

подсудимого Определякова А.А.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля Божика С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 23.06.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, официально нигде не трудоустроенного, холостого ( разведенного ), имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый ФИО1 совершил покушение на квалифицированную кражу.

    Данное преступление было совершено подсудимым ФИО1 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, в период времени с 15 часов 00 минут 12 апреля 2022 года до 17 часов 07 минут 23 апреля 2022 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, прошел на участок №, расположенный по адресу: <адрес>, и подошел к расположенному на указанном участке пригодному для проживания дачному дому. Далее ФИО1 находясь в указанные выше период времени и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, прошел вовнутрь указанного дома, то есть умышленно незаконно проник в жилище Свидетель №2, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- молоток, стоимостью 400 рублей;

- топор, стоимостью 1000 рублей;

- рукоять для топора, стоимостью 200 рублей;

- ножовку, стоимостью 1000 рублей;

- гвоздодер, стоимостью 500 рублей;

- пакет сахара весом 1 кг, стоимостью 76 рублей;

- упаковку чая, стоимостью 100 рублей, а также не представляющее материальной ценности полотенце и сумку.

Однако довести свой умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО11 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО13 и неустановленным следствием лицом. В случае доведения ФИО1 преступления до конца потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3 276 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, по указанному эпизоду преступной деятельности, признал в полном объеме, фактические обстоятельства совершения преступления, в указанный период времени, вмененные органами предварительного расследования не отрицал, указал, что в предъявленном обвинении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении все изложено, верно, с квалификацией содеянного по указанному вмененному эпизоду преступной деятельности полностью согласен, ее не оспаривает, согласен также с наименование стоимостью, а также общей стоимостью похищенного у потерпевшего ФИО12 имущества, от дальнейшей дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии участников процесса были исследованы показания последнего, данные им в ходе следствия в процессуальном статусе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, носящие идентичный характер, из которых следует, что у него имеется двое несовершеннолетних детей, которые в настоящее время проживают отдельно, но он постоянно по мере возможности помогает детям. До середины февраля 2022 года он работал в различных такси на арендованных автомобилях. В настоящее время он нигде не трудоустроен. 10 апреля 2022 года в квартиру по месту жительства, по адресу: <адрес>, приехала его мать – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своим сожителем по имени ФИО8. Мать к нему переехала жить, обосновывая это тем, что он проживает один, и чтоб он не спился, то она пока будет жить с ним и следить за ним. Из-за того, что мать переехала к нему, то он с ней поругался и решил уйти из дома, немного поскитаться, или испытать свой организм на прочность. 17.04.2022 года он ушел из квартиры по месту жительства, по адресу: <адрес>, и когда он уходил из квартиры по месту жительства, то взял с собой телефон «Honor 8C», зарядное устройство к нему, кухонный нож, фонарь, и два куска мыла. Он решил скитаться по району и пошел, как говорится: «куда глаза глядят!». Он дошел до лесополосы, которая расположена вблизи поселка <адрес> и несколько ночей переночевал в лесу, построил себе шалаш. В лесу было холодно, так как ему нужны были продукты питания, то 20.04.2022 года он пошел в ближайшее СТ, так как знал, что в настоящее время дачников в СТ еще мало, а так же там можно совершить хищение каких-либо ценностей, за которые можно получить денежные средства, или продуктов питания. Дойдя до СТ «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, он беспрепятственно зашел на территорию СТ, так как никакой охраны на территории СТ не было. Находясь на территории СТ он нашел веревку, красно белого цвета длинной около 15 метров, данную веревку он нашел в канаве. После чего он прошел по территории СТ, и увидел дачный участок, который был в непосредственной близости к дороге ведущей на <адрес>. На данном участке стоял деревянный дом, выкрашенный в зеленый цвет. Он увидел, что ворота и калитка закрыты на замок, то есть он понял, что в доме никого нет, после чего он осмотрелся, убедился, что посторонних лиц нет, и что за его действиями никто не наблюдает, он перелез через ворота. Далее, находясь на дачном участке, он подошел к дому, и обнаружил, что дверь в дом не заперта, а замотана проволокой, он вновь осмотрелся, убедился, что посторонних лиц нет. Он размотал проволоку и вошел в дом, в указанный дом он проникал с целью хищения имущества. Однако, находясь в доме, он осмотрелся и понял, что в доме сейчас постоянно никто не живет, в доме убрано, имеется печь, так же когда он находился на участке, то обратил внимание, что там имелись дрова, то есть дом был пригоден для проживания. Изначально в дом он проникал с целью, хищения имущества, однако находясь в доме, он решил, что некоторое время он поживет в данном доме, так как возвращаться в квартиру по месту жительства он не хотел. Находясь в доме, он осмотрелся, и на втором этаже дома он обнаружил: молоток, топор без рукояти и рукоять отдельно, ножовку по металлу, гвоздодер, все это имущество он решил похитить, чтоб в дальнейшем им пользоваться. Топор и рукоять он соединил, после чего он все это сложил в сумку, чтоб в случае, если бы пришли собственники или соседи, то он мог быстро взять сумку и скрыться. Ставни с окон он не снимал, чтоб, когда он включал свет в доме, его с улицы было не видно. 23.04.2022 года с утра он находился в доме, протопил печь и в обеденное время собирался уже уходить из дома, при этом он взял с собой сумку-рюкзак с ранее собранным инструментом, и в это время он услышал автомобильный сигнал у дома, он аккуратно выглянул в окно и увидел, стоящий напротив дома автомобиль – какой-то внедорожник серого цвета, затем из него вышел мужчина и направился к дому, он догадался, что это, скорее всего знакомый хозяев, схватил сумку, в котором находились похищенные вещи, выбежал из дома и побежал вдоль участков, попытался скрыться по огородам соседних участков. Он видел, что данный автомобиль ехал за ним по основной дороге, ведущей на <адрес>, и он кричал «Ловите его», бежал за ним кто-либо или нет, он не видел. В какой-то момент ему стало тяжело дышать, и он упал на землю, в этот момент мужчина бросил свой автомобиль и подбежал к нему, задержал его, после чего сразу подбежал еще один мужчина, с той же стороны, с которой он бежал. Далее уже мужчина, который его задержал, вызвал полицию. Он осознавал, что совершил проникновение в чужое жилище и совершил кражу имущества, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (том № 1 л.д. 43-46, л.д. 99-102, л.д. 146-149).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, согласился с ними, пояснив, что в них все записано, верно, и с его слов. Показания следователем записаны, верно, без искажений. Данные показания, были им даны добровольно без какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в присутствии защитника, не являлись самооговором. Был полностью согласен с наименованием, стоимостью, а также общей стоимостью похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. Подтверждает также и обстоятельства инкриминируемого ему деяния, изложенные им в явке с повинной, их также не оспаривает.

Помимо признательной позиции подсудимого в совершенном общественно – опасном деянии, его вина в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах уголовного дела.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в собственности его отца – Свидетель №2, имеется дачный участок № с домом, расположенный по адресу: <адрес> СТ «<данные изъяты>». На участке имеется дом деревянный, в помещении дома имеется электричество, которое не отключатся круглогодично, также для обогрева в доме имеется печь. В указанном доме можно проживать круглогодично, если топить печь, также в доме можно оформить регистрацию, так как дом по документам считается жилым. Водопровод в доме отсутствует, воду они набирают на колонке, которая расположена неподалеку от дома. Дом двухэтажный, на первом этаже расположена кухня, комната и веранда. Территория дачного участка огорожена забором из сетки – рабицы, в заборе имеется калитка и ворота для въезда автомобиля. Калитку и ворота забора они постоянно закрывали на навесные замки, когда уезжали. Ключи от замков имелись у него и отца.

На территории дачного участка имеется также сарай для хранения хоз. инвентаря и баня. На территории СТ имеются дома, в которых постоянно проживают. В зимний период времени дороги по территории СТ чистят.

Сам дом на зимний период времени они не запирают, просто закрывают двери и запирают их на щеколду, каких либо замков нет. Последний раз он был на даче 12.04.2022 года. Когда он был на дачном участке, то все было в порядке. Дверь в дом он закрыл и запер на щеколду, на замок не запирал. Ворота и калитку забора он запер на навесные замки. С дачного участка 12.04.2022 года он уехал около 15 часов 00 минут. 23.04.2022 года он находился в квартире по месту жительства, по адресу: <адрес>. Около 15 часов 50 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от соседа по дачному участку – ФИО3. В ходе телефонной беседы ФИО18 спросил его, где он находится, он ему ответил, что он находится в квартире по месту жительства, на что ФИО19 ему сказал, что на дачный участок, проник неизвестный. 23.04.2022 года в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 10 минут, он совместно с матерью Свидетель №1, приехал на дачный участок. Когда он приехал на дачный участок, то возле дачного дома находился ФИО13, а также еще один сосед по даче, данные которого он в настоящее время не помнит, и вместе они удерживали ранее не знакомого ему молодого человека, как в последствии ему стало известно, что это ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От ФИО3 ему стало известно, что именно ФИО16 проник на дачный участок и в дом, принадлежащий его отцу. Также возле ФИО16 находилась сумка черного цвета, в которой находились инструменты, а именно: молоток, топор, ножовка по металлу, гвоздодер. Указанные инструменты он сразу же опознал, так как ранее неоднократно им пользовался, и они находились в помещении дома. Также от ФИО3 ему стало известно, о том, что он уже сообщил в ОМВД России по Дзержинскому городскому району, о том, что было совершено проникновение в помещение дачного дома. Замки ворот и калитки забора повреждений не имели. После того, как приехали сотрудники полиции, то он внимательно осмотрел помещение дома и сарая, и обнаружил, что из дома со второго этажа похищено:

- молоток, сам молоток металлический, рукоять деревянная, в настоящее время молоток оценивает в 400 рублей;

- топор, топор универсальный, сам металлический находился без рукояти, однако рукоять была куплена и лежала отдельно от него. Топор и рукоять находились на втором этаже в доме. В настоящее время топор оценивает в 1000 рублей, рукоять для топора оценивает в 200 рублей.

- ножовка по металлу, находилась на втором этаже в доме, в настоящее время оценивает в 1000 рублей;

- гвоздодер, который ранее находился на втором этаже в доме, в настоящее время оценивает в 500 рублей.

Также в помещении дома отсутствовал пакет сахара весом 1 килограмм, стоимостью 76 рублей, и пачка чая, название в настоящее время не помнит, стоимостью 100 рублей.

Также было видно, что в помещении дачного дома ФИО16 проживал, так как в доме было тепло, то есть, натоплена печь, также на столе находился чайник, который ранее он убирал на второй этаж, также было набрано ведро воды. Разрешения на проживание в доме, ни он, ни его отец, ни его мать ФИО16 не давали. Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 3276 рублей, данный ущерб для него является незначительным, так как ежемесячный доход составляет 50 000 рублей. Мыла в дачном доме не было, сумка, и полотенце материальной ценности не представляют. Его отец - Свидетель №2 на дачный участок ездит не часто, в основном только в летний период на выходные, в основном на дачный участок ездит он. Все расходы по содержанию дачного участка и дома, а также членские взносы, оплату электричества, полностью оплачивает он, в связи, с чем считает, что ущерб причинен ему, и именно он является потерпевшим по уголовному делу.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее ему был не знаком, в настоящее время он желает привлечь его к установленной законом ответственности за хищение принадлежащего ему имущества.

Право подачи искового заявления, ему разъяснено и понятно. В настоящее время данным правом воспользоваться не желает. Знакомится с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов не желает, так как полностью доверяет органам предварительного следствия. Знакомиться с материалами уголовного дела не желает, так как полностью доверяет органам предварительного следствия. О рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства не возражает. (том № 1 л.д. 33-36, л.д. 77-80, л.д. 126-132).

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №1 в томе № 1 на л.д. 83-85, данные ею в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенной в качестве свидетеля, она дала показания, которые по своему текстовому и смысловому содержанию идентичны исследованным показаниям потерпевшего Потерпевший №1

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №2 в томе № 1 на л.д. 88-90, данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве свидетеля, он дал показания, которые по своему текстовому и смысловому содержанию идентичны исследованным показаниям потерпевшего Потерпевший №1

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля ФИО3 данные им на следствии, из которых следует, что у него в собственности имеется дачный участок № с домом, расположенный по адресу: <адрес> СТ «<данные изъяты>». На участке у него рассоложены деревянный дом и баня. В зимний период времени он на участок приезжает каждые выходные, а в летний период времени он постоянно проживает на дачном участке. Территория СТ забором не огорожена, какой-либо охраны и пропускного режима на территории СТ нет. 23 апреля 2022 года около 14 часов 00 минут, точное время в настоящий момент указать не может, он приехал на дачный участок № СТ «<данные изъяты>». Когда он приехал на дачный участок, то затопил баню и поехал в квартиру по месту жительства. Когда он проезжал по территории СТ, то ничего подозрительного не заметил. Около 15 часов 30 минут он снова приехал на дачный участок, для того чтоб попариться в бане. Когда он заехал на территорию СТ, и проезжал мимо дачного участка №, то заметил, что в помещении веранды дома, расположенного на территории данного участка кто-то ходит. Он сразу подумал, что это приехал Потерпевший №1, но автомобиля на территории дачного участка не было. Он остановил автомобиль, и пошел посмотреть. Он посмотрел ворота и калитку забора, так как территория дачного участка № огорожена забором из сетки - рабицы, однако замки ворот и калитки были заперты. Он сразу позвонил Потерпевший №1, и поинтересовался, не он ли находится на даче, ФИО17 ему сказал, что он дома и на даче никого из их семьи нет. В это время пока, он находился возле участка, то из помещения дома вышел ранее не знакомый ему мужчина, когда мужчина увидел его, то он побежал вдоль участков. Он сразу понял, что в помещение дома дачного участка № СТ «<данные изъяты>» совершено проникновение, и вероятнее всего что-то похищено. Он побежал за данным мужчиной, при этом он кричал, чтоб соседи его тоже пытались задержать. Он увидел, что за мужчиной побежал сосед, точных данных его не знает, видел несколько раз в СТ, он в это время вернулся к принадлежащему ему автомобилю и на автомобиле поехал за неизвестным ему мужчиной. Когда он ехал по территории СТ по асфальтированной дороге, то он заметил неизвестного ему мужчину, и он поехал ему на перерез. Что это был именно он (ФИО16), он не сомневался.

Он видел, что мужчина выбежал на второстепенную дорогу, и за ним бежал сосед, он (ФИО20) перегородил мужчине путь своим автомобилем. Мужчина остановился, после чего он сообщил в ОМВД России по Дзержинскому городскому району, о проникновении на дачный участок и дом.

До прибытия сотрудников полиции, он находился с мужчиной, который проник на территорию дачного участка.

По прибытию сотрудников полиции была установлена личность мужчины, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО16 ранее ему был не известен, ранее он ФИО16 на территории СТ не видел. Когда ФИО16 был ими задержан, то у него при себе находилась сумка черного цвета, в которой был инструмент: а именно: молоток, топор, ножовка по металлу, возможно, было еще что-то, но он не видел. Впоследствии ему стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление в ОМВД России по Дзержинскому городскому району, о хищении инструмента из дачного дома. На территории СТ постоянно проживают несколько семей, в связи с чем электричество на зимний период времени не отключается. (том № 1 л.д. 93-95).

По указанному эпизоду также были исследованы письменные материалы дела:

постановление о возбуждении уголовного дела № от 23.04.2022 г. и принятии его к производству (том № 1 л.д. 1);

сообщение ФИО3, поступившее в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району 23.04.2022 г. в 17 часов 07 минут, о том, что в СТ «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, задержан подозрительный мужчина (том № 1 л.д. 3);

заявление Потерпевший №1, с просьбой провести проверку по факту хищения инструментов из дома, расположенного на участке №, по адресу: <адрес> СТ «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которого был осмотрен участок №, расположенный по адресу: <адрес> СТ «<данные изъяты>», зафиксировано отсутствие принадлежащего заявителю имущества. В ходе осмотра места происшествия обнаружен след обуви, который изъят на цифровой носитель (том № 1 л.д. 5-15);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив участка №, расположенного по адресу: <адрес> СТ «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия изъято: молоток, топор, ножовка, гвоздодер, открытый пакет сахара, фонарь, телефон Honor, полотенце, две сумки, веревка. Изъятое упаковано в пакет, снабженный пояснительной надписью, опечатанный отрезом бумаги с оттиском мастичной печати № ОМВД России по Дзержинскому городскому району (том № 1 л.д. 16-20);

протокол явки с повинной ФИО1 от 23 апреля 2022 г., который пояснил, что 23 апреля 2022 года в дневное время суток, проник на территорию участок №, расположенного по адресу: <адрес> СТ «<данные изъяты>», откуда из дачного дома похитил слесарный инструмент и продукты питания (том № 1 л.д. 26);

протокол выемки от 23.04.2022 г. и фототаблица к нему, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по адресу: <адрес> у подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъяты кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления (том № 1 л.д. 48-53);

заключение эксперта № от 18.05.2022 г., согласно которого в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 23 апреля 2022 г., по факту проникновения и хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес> расположенного в СТ «<данные изъяты>» по <адрес>, в период времени с 17 час. 00 мин. 17 апреля 2022 г. по 16 час. 00 мин. 23 апреля 2022 г., имеется один след обуви. След пригоден для идентификации обуви, его образовавшей. След образован обувью с литой формованной подошвой. Данный след подошвы обуви, мог быть оставлен обувью подозреваемого ФИО1, так и обувью с аналогичной по форме и размеру (том № 1 л.д. 71-73);

протокол осмотра (предметов) документов от 18.05.2022 г. и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2022 г. участка местности, расположенного напротив участка №, расположенного по адресу: <адрес> СТ «<данные изъяты>»: молоток, топор, ножовка, гвоздодер, открытый пакет сахара, полотенце, сумка, нож, фонарь, два куска мыла, сумка – рюкзак, веревка (том № 1 л.д. 107-117);

протокол осмотра предметов (документов) от 19.05.2022 г. и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки от 23.04.2022 г. у подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроссовки, в которых ФИО1 был в момент совершения преступления (том № 1 л.д. 118-121);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.05.2022 г. (том № 1 л.д. 122);

постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение от 19.05.2022 г. (том № 1 л.д. 123-124);

квитанция № 1010 от 19.05.2022 г. (том № 1 л.д. 125);

выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости № от 09.11.2017 г., согласно которой жилой дом, находится по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>», участок № и принадлежит Свидетель №2 (том № 1 л.д. 129-132).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

В основу приговора суд по указанному эпизоду закладывает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО3 данные ими всеми в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в строгом соответствии со ст.281 УПК РФ при согласии всех процессуальных сторон. Показания вышеуказанного потерпевшего и свидетелей, подробно изложены в описательной части приговора, при этом закладывая указанные показания в основу приговора, суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей стабильны, последовательны, не страдают какими – либо существенными внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленным и подробно изложенным в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Оснований ставить под сомнение оценку доказательств, представленных стороной обвинения, суд не находит, поскольку в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, письменных доказательств, каких – либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Показания указанного потерпевшего и свидетелей не содержат взаимозаключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данных о заинтересованности со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для оговора подсудимого с их стороны, судом не установлено. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным, в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым указанного эпизода преступления. Суд еще раз обращает внимание, что совокупность показаний указанного потерпевшего и свидетелей обвинения, со всеми иными доказательствами представленными стороной обвинения позволяет суду восстановить хронологию развития преступной деятельности ФИО1 за конкретный период времени, установить обстоятельства совершения, им рассматриваемого преступления.

Также суд закладывает в основу приговора и признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, при этом показания на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого давались им в присутствии защитника. Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 оговорил себя в совершенном преступлении. Вышеуказанные показания подсудимого на следствии, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Также в подтверждении виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, суд признает его явку с повинной, имеющуюся в материалах дела в томе № 1 на л.д. 26 оформленную в соответствии со ст.142 УПК РФ, как на допустимое доказательство, и изложил ее содержание в описательной части приговора. Вышеуказанная явка с повинной со стороны подсудимого носила добровольный характер, при этом подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки, не оспаривал фактов указанных в ней. Явка с повинной соответствует требованиям, предъявленным в ст.142 УПК РФ, а потому является легитимным документом, признается судом в качестве доказательств.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела представленных процессуальными сторонами, а также позицией государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме, суд в свою очередь квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По данному эпизоду со стороны подсудимого ФИО1, имело место тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый при возникновении у него умысла, изъял имущество которое ему не принадлежало, для этого предпринял со своей стороны все усилия и меры предосторожности, чтобы его преступные действия остались на какое – то время незамеченными для проживающих в СТ «Рассвет» граждан, которых было бы достаточно для выноса чужого имущества из жилища потерпевшего. При этом по данному эпизоду имеет место быть покушение, поскольку подсудимый не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как с похищенным был задержан свидетелем ФИО13 и неустановленным следствием лицом.

Обоснованно вменен и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку дом расположенный по адресу <адрес>, СТ, «<данные изъяты>», участок №, принадлежащий на праве собственности Свидетель №2 согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости выписки ЕГРН, является жилым, пригодным как для постоянного, так и временного проживания. Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в указанном доме можно проживать круглогодично, поскольку дом электрифицирован круглогодично, для обогрева, в доме имеется печь. В самом доме водопровода нет, однако неподалеку от дома имеется колонка, где они набирают воду. Калитка к дому, а также сам дом запирались, разрешения собственника дома, согласно материалов дела ФИО1 на проживание не получал, такого разрешения собственник дома ему не давал.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. (Примечание введено Федеральным законом от 20.03.2001 N 26-ФЗ).

Кроме того учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, судом обоснованно установлено, что подсудимый проник в дачный дом с целью завладения чужим имуществом, то есть незаконно.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО1 в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое корыстное преступление. Подсудимый не судим, достоверных сведений о привлечении его к административной ответственности материалы дела не содержат. (том № 1 л.д. 160).

На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области не состоит. (том № 1 л.д. 161, л.д. 162), со стороны зам. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району характеризуется удовлетворительно, указывается, что в течение года к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, жалоб от соседей и родственников на ФИО1 не поступало. (том № 1 л.д. 164). Работает неофициально, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, так как будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, а также о мотивах побудивших совершить вышеуказанное преступление, при этом суд отмечает, что вышеуказанные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором, явку с повинной по указанному эпизоду, которая имеется в материалах уголовного дела и исследованная судом, при этом вышеуказанная явка с повинной со стороны ФИО1 носила исключительно добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании он подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки с повинной, не оспаривал фактов указанных в ней, явка с повинной соответствуют требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ, наличие у подсудимого на иждивении одно малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, оказание им материальной и иной помощи, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого указанного им в заседании, состояние здоровья одного из детей подсудимого, оказание различной помощи родителям.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено. С учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд применяет при назначении наказания в отношении подсудимого правила предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. Поскольку в действиях подсудимого по вышеуказанному эпизоду имеет место неоконченный состав преступления в форме покушения, то суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что подсудимому при назначении наказания, возможно, применить правила ст.73 УК РФ. При принятии такого решения суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, исследованные с достаточной полной в судебном заседании и перечисленные в описательной части приговора, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого. Суд учитывает и позицию государственного обвинителя просившего назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, а потому суд дает подсудимому шанс встать на путь исправления и стать законопослушным членом общества с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания, и применяет при назначении наказания правила ст.73 УК РФ. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что условная мера наказания, в отношении подсудимого ФИО1 будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

У суда нет оснований для применения к подсудимому правил предусмотренных ст.64 УК РФ по отношению к вмененному составу преступления, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму уголовного закона по вышеуказанному составу, а все смягчающие наказание обстоятельства перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора в полной мере и с достаточной полнотой учтены судом при назначении наказания в рамках санкции инкриминируемого состава, и кроме того суд учитывает правила ст.56 УК РФ, согласно которой нижний предел санкции по ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрен от двух месяцев лишения свободы.

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для потерпевшего, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того суд с учетом семейного и иного имущественного положения подсудимого, не применяет к последнему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям, предусмотренным ст.24 УПК РФ, ст. ст.75 – 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Исковых требований по делу нет. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы без дополнительного наказания, считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложить следующие обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно – осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

кроссовки – сданные в камеру хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району (том № 1 л.д. 123-124, л.д. 125) – выдать осужденному ФИО1, либо его близким родственникам, в случае отказа принять в разумные сроки – уничтожить.

молоток, топор, ножовка, гвоздодер открытый пакет сахара, полотенце, сумка – выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 136-137, л.д. 138) – оставить у указанного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья Д.Е. Насекин