Решение по делу № 2-278/2015 от 04.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2015 года                                                                                  п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-278/2015 по иску Марковой О. Н. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля <.......> <.......> копеек по договору добровольного страхования транспортного средства, компенсации причиненного морального вреда в размере <.......> рублей, расходов на составление экспертного заключения ........... от ...... года, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Маркова О. Н. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля «<.......> <.......> по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки в размере <.......>, компенсации причиненного морального вреда в размере <.......> рублей, расходов на составление экспертного заключения ........... от ...... года, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В дальнейшем, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истица Маркова О.Н. отказалась от части заявленных исковых требований к ООО «Страховая компания «Северная казна», а именно от требования о взыскании неустойки в размере <.......>

Определением суда от ...... производство по делу по иску Марковой О.Н. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля <.......> <.......> по договору добровольного страхования транспортного средства, компенсации причиненного морального вреда в размере <.......> рублей, расходов на составление экспертного заключения ........... от ...... года, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, прекращено в части заявленного требования о взыскании неустойки в размере <.......>

Оставшиеся исковые требования истицей Марковой О.Н. мотивированы тем, что ...... между ней и страховой компанией «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования «Автокаско» транспортного средства - автомобиля марки «<.......>, что подтверждается полисом страхования средств транспорта серии ........... ........... от ...... года. Размер страховой суммы по договору <.......> рублей, период страхования с ...... по ...... года. В соответствии с условиями договора ею была оплачена в полном размере сумма страховой премии в размере <.......> рублей. В период действия полиса страхования средств транспорта серии ........... ........... от ...... произошел страховой случай, а именно, ...... года, когда она, управляя автомобилем <.......>, двигалась по автомобильной дороге в ........, из-под колес впереди движущегося транспортного средства произошел выброс щебня, в результате чего ее автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденными ООО «Страховая компания «Северная казна» ...... года, она ...... обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по почте, приложив к нему все необходимые документы. В заявлении также содержалась просьба о перечислении в ее адрес страховой выплаты путем безналичного перечисления. Это заявление было получено страховщиком. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил ей страхового возмещения. Для определения размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, она обратилась в ООО «<.......>». Согласно составленного экспертами заключения ........... от ...... года, величина материального ущерба, причиненного ей как собственнику автомобиля <.......>, без учета износа составила <.......> За составление экспертного заключения ею было оплачено <.......> рублей. По ее мнению, за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ей судом. Кроме того, своими действиями по несвоевременной выплате суммы страхового возмещения ответчик причинил ей моральный вред, так как она была лишена возможности отремонтировать принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, в результате чего ею были понесены нравственные страдания, поскольку ее работа непосредственно связана с перемещением на автомобиле. Причиненный моральный вред она оценивает в <.......> рублей, который просит взыскать с ответчика, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица Маркова О.Н. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истицы Марковой О.Н., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит уточненные исковые требования Марковой О.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец Маркова О.Н. является потребителем для личных нужд финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования «Автокаско» в отношении принадлежащего ей транспортного средства, то есть она по данному договору является как страхователем, так и выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.

Из объяснений истицы Марковой О.Н., письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что Марковой О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <.......>. ...... Маркова О.Н. заключила с ООО «Страховая компания «Северная казна» договор добровольного страхования «Автокаско» транспортного средства - автомобиля марки <.......>, что подтверждается полисом страхования средств транспорта серии ........... от ...... года.. По условиям заключенного договора, автомобиль марки <.......>, был застрахован по программе страхования «МАКСИ». Размер страховой суммы составил <.......> рублей, период страхования с ...... по ...... года. В соответствии с условиями договора Марковой О.Н. была оплачена в полном размере страховая премия в размере <.......>. В период действия полиса страхования средств транспорта серии ........... ........... от ...... произошел страховой случай, а именно, ...... года, когда Маркова О.Н., управляя автомобилем <.......> двигалась по автомобильной дороге в ........, из-под колес впереди движущегося транспортного средства произошел выброс щебня, в результате чего ее автомобиль получил технические повреждения. ...... она уведомила ООО «Страховая компания «Северная казна» о страховом случае и пригласила его представителя для участия в осмотре автомобиля. Но представитель страховой компании на осмотр не прибыл. Осмотр ее автомобиля экспертом-оценщиком ООО «<.......>» был произведен ...... года. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости Маркова О.Н. обратилась в ООО «<.......> Согласно составленного экспертом ООО «<.......>» заключения ........... от ...... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>, без учета износа составила <.......>. За составление экспертного заключения ею было оплачено <.......>

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что технические повреждения автомобиля <.......>, были получены в результате того, что ...... года, когда Маркова О.Н., управляя автомобилем «<.......>, двигалась по автомобильной дороге в ........, из-под колес впереди движущегося транспортного средства произошел выброс щебня в ее автомобиль, что суд считает страховым случаем.

Поскольку страхователь Маркова О.Н. выполнила требования ст. 961 ГК РФ, сообщила о страховом случае страховщику и представила ему заявление о выплате страхового возмещения, то у страховщика ООО «Страховая компания «Северная казна» имелась обязанность по выплате страхователю Марковой О.Н. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>

Представленные истицей Марковой О.Н. документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, без учета износа в размере <.......> ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна» не оспорил и своих доказательств суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает требования истицы Марковой О.Н. о взыскании в ее пользу с ООО «Страховая компания «Северная казна» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля <.......> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что Марковой О.Н. были понесены убытки в размере стоимости составления экспертного заключения ........... от ...... <.......>, что подтверждается представленным ею платежным документом - квитанцией к приходному кассовому ордеру ........... от ...... года.

В связи с изложенным данное требование Марковой О.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере стоимости составления экспертного заключения ........... от ...... <.......> копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действия ООО «Страховая компания «Северная казна» по невыплате в добровольном порядке страхового возмещения при наступлении страхового случая не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права потребителя Марковой О.Н.

Исходя из характера нарушенного права потребителя Марковой О.Н., продолжительности неудобств, которые испытывал потребитель, не получив в установленный срок страховое возмещение, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Марковой О.Н. компенсацию причиненного той морального вреда в размере <.......> рублей 00 копеек.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, общая сумма, взысканная судом в пользу Марковой О.Н., составляет <.......>, то с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Марковой О.Н. за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований подлежит взысканию штраф в размере 1/2 от вышеуказанной суммы, а именно <.......>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Маркова О.Н. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку уточненные исковые требования Марковой О.Н. были удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» подлежит взысканию в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <.......>

Истица Маркова О.Н. заявила также требования о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг представителя. Но поскольку размер этих расходов она не указала и в подтверждение этого своего заявления никаких доказательств суду не представила, то данное ее требование не может быть удовлетворено судом.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Марковой О. Н. в счет возмещения причиненных той убытков по неисполнению обязательств страховщика по договору от ...... добровольного страхования транспортного средства автомобиля <.......>, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля <.......>, в размере стоимости составления экспертного заключения ........... от ...... <.......>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <.......> копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......>, а всего денежные средства на общую сумму <.......>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в счет возмещения государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области денежные средства в размере <.......>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               А.В.Попов