Решение по делу № 2-3368/2013 от 17.04.2013

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ истицей с ответчиком был заключен договор инвестирования № <данные изъяты> на строительство двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенной по строительному адресу: <адрес>, вблизи <данные изъяты>, корпус №, <данные изъяты>, в 3-й секции на площадке №, <адрес>. По условиям п. 3.1., п. 3.3 договора, ответчик взял на себя обязательства передать квартиру истице после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира фактически была передана истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях истицей с ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> об инвестировании в указанном доме строительства машиноместа №, общей площадью 11,27 кв.м., расположенной в секции № подземной автостоянки. Фактически машиноместо было передано истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями ответчика, истице причинен моральный вред. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку в передачи машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6 исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истицы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истицей ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор инвестирования № <данные изъяты> на строительство двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенной по строительному адресу: <адрес>, вблизи <данные изъяты>, корпус №, <данные изъяты>, в 3-й секции на площадке №, <адрес>. По условиям п. 3.1., п. 3.3 договора, ответчик взял на себя обязательства передать квартиру истице после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира фактически была передана истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях истицей с ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> об инвестировании в указанном доме строительства машиноместа №, общей площадью 11,27 кв.м., расположенной в секции № подземной автостоянки. Фактически машиноместо было передано истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 317 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. В случае признания в установленном порядке недействительным акта государственного органа, на основании которого обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора.

Между тем, решением Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику было отказано в выдаче заключения о соответствии многоквартирного дома требованиям технических регламентов и проектной документации. Указанное решение было обжаловано ответчиком в арбитражном суде. Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было признано незаконным. Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судом апелляционной инстанции постановление оставлено без изменения.

После этого, Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было выдано заключение № о соответствии многоквартирного дома требованиям технических регламентов и проектной документации. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию № <данные изъяты> было выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Квартира и машиноместо были переданы истице по актам приема ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку просрочка исполнения обязательство по сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию к ДД.ММ.ГГГГ году произошла в результате издания государственным органом соответствующего акта, который впоследствии был признан незаконным, то на момент его действия обязательство ответчика по передачи истице до ДД.ММ.ГГГГ квартиры и машиноместа в силу закона прекратились и возобновились после отмены Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> ранее изданного акта об отказе ответчику в выдачи соответствующего заключения.

С учетом приведенных норм действующего законодательства и принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает в действиях ответчика наличия вины. Несвоевременная передача истице квартиры и машиноместа были вызваны обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд находит подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин