Решение по делу № 33-3210/2021 от 09.04.2021

№ 2-1821/2015

№ 33-3210/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург                                                                     29 апреля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Центр эффективного взыскания» на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 июня             2015 года исковые требования ООО КБ "Агросоюз" удовлетворены. Суд постановил расторгнуть кредитный договор от 09.10.2012 года, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и Рахматуллиной Е.В., взыскать с Рахматуллиной Е.В. в пользу ООО КБ "Агросоюз" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в *** руб.

ООО "Центр эффективного взыскания" обратилось в суд с заявлением о замене стороны кредитора в порядке правопреемства.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.11.2020 года в удовлетворении заявления ООО "Центр эффективного взыскания" о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО "Центр эффективного взыскания» ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для замены стороны взыскателя правопреемником, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусматривающей, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2015 года исковые требования ООО КБ "Агросоюз" удовлетворены. Суд постановил расторгнуть кредитный договор от 09.10.2012 года, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и Рахматуллиной Е.В., взыскать с Рахматуллиной Е.В. в пользу ООО КБ "Агросоюз" задолженность по кредитному договору в ***. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

28.02.2017 года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Эксперт-финанс» заключен договор уступки прав требований № ЭФ-2017/2 в отношении задолженности Рахматуллиной Е.В. по кредитному договору от 09.10.2012 года.

11.08.2017 года между ООО «Эксперт-финанс» и ООО «Центр эффективного взыскания» заключен договор уступки прав требований № 1-11/08/17 в отношении вышеуказанной задолженности Рахматуллиной Е.В.

Согласно данным с официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении Рахматуллиной Е.В., возбужденное на основании исполнительного листа от 31.07.2015 года ФС № 009018720, окончено 10.10.2017 года на основании п. 1 ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с 10.10.2017 года и оканчивается 10.10.2020 года.

С момента заключения договора уступки требований (11.08.2017 года) и до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (10.10.2020) имелся значительный и достаточный период времени для обращения ООО «Центр эффективного взыскания» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и реализации правопреемником права на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.

Вместе с тем, ООО «Центр эффективного взыскания» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за девять дней до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в результате чего в процессе рассмотрения заявления истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а ходатайство о его восстановлении заявлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21, ст. 22, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 44 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для процессуальной замены стороны (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не опровергает правильного вывода суда, поскольку целью процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником является дальнейшее принудительное исполнение решения суда, а поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подано за девять дней до истечения процессуального срока и при рассмотрении дела срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, замена стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда невозможна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя разумно и добросовестно, у ООО «Центр эффективного взыскания» было достаточно времени для своевременного обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с определением суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2020 года по доводам частной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр эффективного взыскания» – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда                                                     Т.М. Нечаева

копия верна:                                                            Т.М. Нечаева