Решение по делу № 2а-977/2020 от 25.12.2019

Дело № 2а-977/2020

УИД: 21RS0023-01-2019-008716-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Красновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Антипова Владимира Эдуардовича к Управлению ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ст. лейтенанту Христофорову Сергею Юрьевичу о признании требования о прекращении противоправных действий незаконным,

установил:

Антипов В.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ст. лейтенанту Христофорову С.Ю. о признании требования о прекращении противоправных действий от дата незаконным, указал в нем, что дата он привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 руб. Инспектором ДПС ОСБ ДПС в отношении него также составлено письменное требование о прекращении противоправных действий. Требование было выдано со ссылкой на нормы Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". По мнению административного истца, данное требование не отнесено к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленных в ст. 27.1 КоАП РФ, в силу чего у инспектора отсутствовали полномочия по выдаче данного требования.

О времени и месте рассмотрения данного спора стороны извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон при имеющемся объеме доказательств (ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее КАС РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица государственного органа, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции предусмотрено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Федеральный закон "О полиции", закрепляющий в статье 2 права полиции, а также устанавливая в главе 2 принципы деятельности полиции, в том числе принцип открытости и публичности (статья 8), исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12), и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей (определения от 22 декабря 2015 года N 2908-О, от 24 ноября 2016 года N 2521-О, от 28 марта 2017 года N 681-О и др.).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от дата Антипов В.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он управлял транспортным средством, светопропускаемость стекол которого составила ------%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Инспектором ДПС ОСБ ДПС той же датой было составлено письменное требование, о том, что Антипов В.Э. в срок до дата должен устранить допущенное нарушение с указанием последствий невыполнения данного требования.

Сведений о том, что указанное постановление было обжаловано административным истцом и по его жалобе отменено как незаконное суд не располагает и на указанные обстоятельства истец не ссылается.

Административным истцом также не оспаривается факт установки на принадлежащем ему транспортном средстве стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в частности, предусмотрено, что его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

Применительно к данному спору, вынося требование о прекращении противоправных действий при эксплуатации транспортного средства, сотрудник полиции действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Довод административного истца о том, что инспектор вынес оспариваемое требование с превышением предоставленных ему нормами КоАП РФ полномочий, не может быть признан состоятельным, поскольку требование о прекращении противоправных действий вынесено инспектором ДПС на основании права, предоставленного ему п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О полиции".

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с требованиями закона, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска Антипова Владимира Эдуардовича к Управлению ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ст. лейтенанту Христофорову Сергею Юрьевичу о признании требования о прекращении противоправных действий от дата незаконным, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья                     Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.