Решение по делу № 12-710/2022 от 26.04.2022

КОПИЯ

78RS0002-01-2022-005439-58

Дело № 12-710/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 августа 2022 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ПЛЮЩЕВА В. Ф., <данные изъяты> по жалобе на постановление № 0321695310121111600050353 по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 16 ноября 2021 года,

установил:

16 ноября 2021 года ПЛЮЩЕВ В.Ф. на основании постановления № 0321695310121111600050353 по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ПЛЮЩЕВА В.Ф. установлена в том, что 22 октября 2021 года в 01 час 51 минуту 16 секунд по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства «ИЖ 2126-030» с государственными регистрационными знаками №

Собственником данного транспортного средства является ПЛЮЩЕВ В.Ф.

ПЛЮЩЕВ В.Ф. обратился в суд жалобой, в которой просит постановление от 16 ноября 2021 года отменить, мотивируя её тем, что 22 октября 2021 года остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27, по адресу, указанному в постановлении, ни он, ни другое лицо, не производили. Автомобиль был припаркован в данном месте до установки запрещающего дорожного знака и после этого с места не трогался, так как автомобиль требовал ремонт.

Кроме того, приложенные к постановлению фотографии не доказывают, что данный автомобиль был припаркован в указанное время и в указанном месте в зоне действия запрещающего знака.

ПЛЮЩЕВ В.Ф. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Факт совершения ПЛЮЩЕВЫМ В.Ф. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности имеющихся доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ПЛЮЩЕВА В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, из схемы дислокации технических средств организации дорожного движения, предоставленной Дирекцией по ОДД Санкт-Петербурга следует, что на участке дороги по адресу: <адрес>, установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Прил. 1 к ПДД РФ, где и был выявлена автомобиль «ИЖ 2126-030» с государственными регистрационными знаками №

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесённой дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создаёт непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Таким образом, водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тем самым при осуществлении остановки транспортного средства был обязан убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе соблюдении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", независимо от места установки этого знака и характера движения автомобиля до места остановки.

В процессе привлечения ПЛЮЩЕВА В.Ф. к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оценивая доводы ПЛЮЩЕВА В.Ф. о том, что понятие остановка и стоянка транспортного средства подразумевает преднамеренное прекращение его движения, то есть должно быть доказано, что оно двигалось и в период действия знака, обозначенного табличкой, совершив преднамеренное прекращение движения, суд во внимание не принимает, полагает, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, расцениваются судом как желание ПЛЮЩЕВА В.Ф. избежать ответственности за совершённое им правонарушение.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов и вынесении постановления, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № 0321695310121111600050353 по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 16 ноября 2021 года в отношении ПЛЮЩЕВА В. Ф. о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ПЛЮЩЕВА В.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова

«копия верна»