Решение по делу № 33-7122/2022 от 07.06.2022

судья Юдкина Е.И. дело № 33-7122/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Кудрявцевой А.Г.,

при помощнике судьи Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2022 по иску Платицина Александра Юрьевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Пенсионный фонд) об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении пенсии по старости, возложении обязанности включить период работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Пенсионного фонда

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

«Признать решение ГУ Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области № 184165/21 от 9 июня 2021 года незаконным и отменить в части отказа зачесть в специальный стаж период работы Платицина Александра Юрьевича с 12 декабря 1993 года по 15 мая 2001 года в качестве оператора товарного по обслуживанию производственной канализации реагентного хозяйства ТОО совместное предприятие «Волгоойл», а также в части отказа назначить на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области включить Платицину Александру Юрьевичу в специальный стаж период работы с 12 декабря 1993 года по 15 мая 2001 года в качестве оператора товарного по обслуживанию производственной канализации реагентного хозяйства ТОО совместное предприятие «Волгоойл» и назначить досрочно страховую пенсию с 13 мая 2021 года».

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Пенсионного фонда Смирновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Платицина А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Платицин А.Ю. обратился в суд с иском к Пенсионному фонду об отмене решения, возложении обязанности включить в специальный стаж периодов работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости. В обоснование иска указал, что 14 апреля 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях).

Решением Пенсионного фонда от 9 июня 2020 года № 184165/21 в назначении досрочной страховой пенсии по старости за работу с вредными условиями труда истцу отказано по причине отсутствия у него 12 лет 6 месяцев специального стажа. В специальный стаж истца Пенсионным фондом не включены период работы в СП «Волгоойл» с 4 августа 1992 года по 11 декабря 1993 год в должности слесаря по обслуживанию и ремонту сетей производственной канализации и технического оборудования очистных сооружений, а также промежуток времени с 12 декабря 1993 года по 15 мая 2001 год в качестве оператора товарного по обслуживанию производственной канализации реагентного хозяйства.

С решением об отказе в установлении пенсии в части исключения названных периодов работы истец не согласился, так как считает, что в расчётных ведомостях по заработной плате за 1992-2001 годы прослеживается работа в течение всего периода за полный рабочий день. Кроме этого, при подаче истцом заявления о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости им была представлена справка, выданная ТОО «Волгоойл» от 17 мая 2001 года, в которой отражено, что работая по профессии слесаря по обслуживанию и ремонту сетей производственной канализации технологического оборудования очистных сооружений с 4 августа 1992 года по 11 декабря 1993 год истец подпадает под действие требований списка № 2 раздела 12 п.3, индекс 2130301А - 18559; с 12 декабря 1993 года по 15 мая 2001 год, работая в качестве оператора товарного по обслуживанию производственной канализации реагентного хозяйства истец подпадает под действие требований списка № 2 раздел 12, п.3, индекс 2130301А - 16085. В справке также содержатся сведения о том, что Платицин А.Ю. на указанных выше работах был занят весь рабочий день и в указанный промежуток времени у предприятия ТОО «Волгоойл» простоев в производственном цикле не было. Далее, в связи с ликвидацией ТОО «Волгоойл» истец Платицин А.Ю. был переведён в ООО «Лукойл- Волгограднефтепереработка» на ту же должность и по той же профессии на то же самое место работы, о чём имеются записи в трудовой книжке. Таким образом, истец полагал, что решение ответчика в части не включения в специальный стаж указанных периодов, незаконно и подлежит отмене.

С учётом уточнённых требований истец просил признать незаконным решение пенсионного органа от 9 июня 2001 года и отменить его в части отказа зачесть в специальный стаж период работы с 12 декабря 1993 года по 15 мая 2001 года и назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность включить Платицину А.Ю. в специальный стаж работы указанный период, и назначить досрочно страховую пенсию с 13 мая 2021 года.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несостоятельность вывода суда о том, что в спорный период работы истец работал полный рабочий день, поскольку такое обстоятельство не было установлено пенсионным органом при проведении проверки достоверности сведений, представленных в справке от 17 мая 2001 года № 169, и трудовой книжке. Приводит доводы о том, что период работы истца в ТОО СП «Волгоойл» с 3 марта 1998 года по 15 мая 2001 год в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Платицина А.Ю. не закодирован. Также указывает, что резолютивная часть решения не содержит сведений о виде специального стажа, в который подлежат включению спорные периоды, а также основание назначения истцу страховой пенсии по старости.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 указанного закона мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока (для мужчин это 6 лет 3 месяца) и имеют требуемую продолжительность страхового стажа (25 лет), страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 8 Закона о страховых пенсиях, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В целях реализации статьи 30 Закона о страховых пенсиях Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим с тяжёлыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспече­ние, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее - Список № 2 от 1991 года).

При этом для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года применяется Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в ко­торых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготной размере, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (далее - Список № 2 от 1956 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2021 года Платицин А.Ю. обратился в ГУ Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 9 июня 2001 года № 184165/21 Платицину А.Ю. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях, по причине отсутствия требуемого специального стажа, определяемого для определения права на досрочную страховую пенсию по старости за работу с тяжёлыми условиями. В специальный стаж истца включено 8 лет 3 месяца 18 дней.

Исключая из подсчёта специального стажа периоды работы истца с 12 декабря 1993 года по 15 мая 2001 год в качестве оператора товарного по обслуживанию производственной канализации реагентного хозяйства ТОО совместное предприятие «Волгоойл», пенсионный орган исходил из того, что у истца отсутствует документальное подтверждение занятости в особых условиях за этот период работы. При этом ответчик в обоснование своего решения сослался на акт документальной проверки от 17 мая 2021 года № 18. Согласно названному акту архивные документы по личному составу СП «Волгоойл» в ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» от 11 мая 2001 года на хранение не передавались; приказы о приёме на работу, о переводе на другую работу, на увольнение истца, штатные расписания за 1992-2001 годы, должностные инструкции, журналы учёта отработанного времени во вредных условиях труда и зоны обслуживания не были представлены; в карточке Формы Т-2 записи о периодах работы отсутствуют, то есть проследить занятость в производствах, предусмотренных Списком № 2 п. 3 раздела XII, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, не представилось возможным (т.1 л.д.17).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным решения пенсионного органа от 9 июня 2001 года об отказе Платицину А.Ю. в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях, о включении в специальный стаж истца периода работы с 12 декабря 1993 года по 15 мая 2001 года в качестве оператора товарного по обслуживанию производственной канализации реагентного хозяйства ТОО совместное предприятие «Волгоойл», суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами, в том числе, справкой работодателя, подтверждается, что в спорный период истец работал по Списку № 2 от 1991 года.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъясняется, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определённых условиях), определяющие её характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчётной книжкой, нарядами и т.п.).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он работал в спорный период по Списку № 2 от 1991 года, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о страховых пенсиях физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из трудовой книжки истца, с 12 декабря 1993 года по 15 мая 2001 года Платицин А.Ю. работал в качестве оператора товарного по обслуживанию производственной канализации реагентного хозяйства ТОО совместное предприятие «Волгоойл» (т.1 л.д.55).

В системе обязательного пенсионного страхования Платицин А.Ю. застрахован 3 марта 1998 года.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Платицина А.Ю., период работы с 3 марта 1998 года по 15 мая 2001 год в должности оператора по обслуживанию производственной канализации реагентного хозяйства в ТОО СП «Волгоойл» не закодирован, то есть отсутствует код, подтверждающий особые условия труда.

Вместе с тем, согласно представленной справке от 17 мая 2001 года, выданной ТОО «Волгоойл» следует, что Платицин А.Ю. с 4 августа 1992 года по 11 декабря 1993 год работал в должности слесаря по обслуживанию и ремонту сетей производственной канализации и технологического оборудования очистных сооружений (список № 2 раздел 7, пункт 3 индекс 2130301А-18559), а с 12 декабря 1993 года по 15 мая 2001 год работал в качестве оператора товарного по обслуживанию производственной канализации реагентного хозяйства (Список № 2 раздел 12, пункт 3, индекс 2130301А-16085). На указанной работе был занят полный рабочий день. За указанный период простоя на предприятии не было. Основанием для выдачи названной справки явились: приказы, штатные расписания, карточки формы Т2, платёжные ведомости, перечень льготных производств-цехов, предусмотренных в разделе 12 списка № 2, утверждённых Постановлением кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года (т.1 л.д.60).

Сведения в указанной справке о работе истца в тяжёлых условиях труда, которые дают ему право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № 2 от 1991 года, полный рабочий день, ответчиком не опровергнуты.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в спорный период истец работал в качестве оператора товарного по обслуживанию производственной канализации реагентного хозяйства ТОО совместное предприятие «Волгоойл», при полной занятости в производстве, предусмотренном Списком № 2 от 1991 года, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о включении в специальный стаж истца по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях периода работы с 12 декабря 1993 года по 15 мая 2001 года в качестве оператора товарного по обслуживанию производственной канализации реагентного хозяйства ТОО совместное предприятие «Волгоойл».

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту документальной проверки от 17 мая 2001 года № 169 отсутствуют прямые доказательства постоянной в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени) занятости истца на соответствующих видах работ, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанной выше справкой работодателя подтверждается работа истца в тяжёлых условиях труда, которые дают ему право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № 2 от 1991 года, полный рабочий день. Кроме того, из акта документальной проверки от 17 мая 2021 года № 18, на который ссылается ответчик, пенсионным органом установлено, что в расчётных ведомостях по заработной плате за период с 1992 по 2001 года прослеживается работа истца в течение всего периода, за полный рабочий день.

Доказательств, свидетельствующих о неполной занятости Платицина А.Ю. при работе в спорные периоды, ответчик суду не представил.

По мнению судебной коллегии ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по ведению делопроизводства не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорного периода работы в страховой стаж.

Судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы пенсионного органа об отсутствии у истца права на льготное пенсионное обеспечение ввиду того, что работодателем не проставлен код льготы в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица. Ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по оформлению документов не может лишать истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Также являются несостоятельными и влекущими отмену или изменение решения суда доводы ответчика об отсутствии в резолютивной части решения сведений о виде специального стажа, в который подлежит включению спорный период, а также основания назначения истцу страховой пенсии по старости, поскольку в мотивировочной части решения суд указал о наличии правовых оснований для включения периода работы истца с 12 декабря 1993 года по 15 мая 2001 год в специальный стаж при определении права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях.

Судебная коллегия также соглашается с решением в части назначения досрочной страховой пенсии по старости с 13 мая 2021 года, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 22 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2021 года Платицин А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях. На момент обращения к ответчику истец достиг возраста 54 года 11 месяцев 29 дней. Таким образом, для выхода на досрочную страховую пенсию с учётом уменьшения возраста ему необходимо иметь 12 лет 6 месяцев специального стажа, требуемых для определения права на досрочную пенсию по старости в 55 лет, по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях.

С учётом включенных пенсионным органом периодов работы истца (8 лет 3 месяца 18 дней), а также включенного судом периода в специальный стаж истца по Списку № 2 (7 лет 5 месяцев 3 дня), специальный стаж Платицина А.Ю. составит более 15 лет (при требуемом 12 лет 6 месяцев), в связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 13 мая 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи