Решение по делу № 33-4370/2022 от 11.04.2022

Судья – Грибанова А.А

Дело № 33-4370/2022, 2-420/2022

УИД 59RS0040-01-2021-000456-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В., рассмотрев 27.04.2022 года гражданское дело по частной жалобе Коровиной Е.А на определение Чайковского городского суда Пермского края от 04.03.2022 года, которым постановлено о взыскании с ООО УК «Чайковская» в пользу Коровиной Е.А. расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей; взыскании с Коровиной Е.А. в пользу Плотниковой М.В. расходов на оплату услуг представителя 13000 рублей, расходов по оценке 8000 рублей, 15000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Коровина Е.А (истец) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО УК «Чайковская» судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей (л.д. 202 том 3).

Плотникова М.В. (ответчик) обратилась с заявлением к Коровиной Е.А. (истцу) о взыскании расходов на оплату услуг представителя 13000 рублей, на оплату услуг по оценке 8000 рублей, 20000 рублей (л.д. 184,185 том 3).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Коровина Е.А, указав на незаконность взыскания с нее расходов на оценку Удмуртской ТПП в размере 8000 рублей, поскольку оценка произведена по другому гражданскому делу по иску Плотниковой М.В. к ООО УК «Чайковская», а не в рамках иска Коровиной Е.А.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 15.07.2021г. с ответчика ООО УК «Чайковская» в пользу истца Коровиной Е.А. взыскана сумма ущерба, в удовлетворении иска к Плотниковой М.В. отказано.

В рамках производства по делу истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, которые просила взыскать с ООО УК «Чайковская».

Определением суда в пользу истца с ответчика ООО УК «Чайковская» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В данной части определение суда не обжалуется и не проверяется.

В рамках этого гражданского дела ответчик Плотникова М.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя 13000 рублей, на оценку Удмуртской ТПП в размере 8000 рублей, судебную экспертизу 15000 рублей.

Поскольку в иске Коровиной Е.А. к Плотниковой М.В. отказано, обжалуемым определением суда с истца в пользу Плотниковой М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя и на экспертизу в сумме 8000 рублей и 15000 рублей. Определение суда обжалуется в части удовлетворенных требований о возмещении расходов на экспертизу 8000 рублей, оценку выполнило Удмуртская ТПП в размере 8000 рублей (л.д. 1-15 том 2).

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела предусмотрены ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку обе экспертизы: представленная ответчиком Плотниковой М.В. (Удмуртской ТПП) и судебная экспертиза связаны с рассмотрением спора по существу, то суд признал данные расходы ответчика обоснованными в порядке ст. 56,59,60, 94 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу Плотниковой М.В. понесенные и заявленные к возмещению расходы, так как в иске к ней было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Судебная коллегия, признавая правильными выводы суда первой инстанции, относительно доводов частной жалобы истца принимает во внимание следующее.

Оценка относительно причины ущерба инициирована Плотниковой М.В., проведена Удмуртской ТПП. Ранее Плотникова М.В. обращалась к ООО УК «Чайковская» о взыскании понесенных расходов 8000 рублей на проведение данной оценки, ее заявление было удовлетворено определение Чайковского городского суда Пермского края от 12.08.2021г.

Вместе с тем, апелляционным определением от 24.11.2021г. отменено определение Чайковского городского суда Пермского края от 12.08.2021г. о взыскании с ООО УК «Чайковская» в пользу Плотниковой М.В. названных расходов 8000 рублей в связи с тем, что оценка относится к другому гражданскому делу по иску Коровиной Е.А. к ООО УК «Чайковская», Плотниковой Е.А., то есть к настоящему делу (приобщена копия апелляционного определения).

При таком положении, принимая во внимание апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.11.2021г суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Коровиной Е.А. в пользу Плотниковой М.В. суммы 8000 рублей на проведение экспертизы Удмуртской ТПП.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 04.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу Коровиной Елены Александровны – без удовлетворения.

Судья -