Решение по делу № 2-55/2018 от 07.09.2017

Дело № 2-55/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2018 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Долженковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Омельницкого Сергея Дмитриевича к Карнушину Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Омельницкий С.Д. обратился обратился в суд с иском к Карнушину Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В обоснование иска указывает, что 14 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Омельницкий С.Д. обязался передать, а ответчик принять и оплатить автомобиль марки МАЗ, модель 5440А9-1320-031З1, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, №, шасси (рама) № №, цвет белый. По условиям договора ответчик обязался оплатить за переданное транспортное средство обусловленную договором сумму в размере 870 000 рублей до 20.09.2015 года. Однако ответчик указанную денежную сумму не выплатил, транспортное средство не возвратил, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 870 000 рублей по договору купли продажи.

В судебные заседания 22.01.2018г. и 31.01.2018г. стороны не явились, о дате судебных заседаний извещены надлежащим образом (л.д.140, 142).

Судом обсуждается вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон, не явившихся по вторичному вызову суда, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд полагает, что исковое заявление Омельницкого С.Д. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Омельницкий С.Д., Карнушин С.В. являются истцом и ответчиком соответственно, а также участвующими в деле лицами и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ. Они вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).Из материалов дела следует, что стороны уведомлены о времени и месте разбирательства дела своевременно и надлежащим образом.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд исходит из ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ сторона имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».

Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».

Суд приходит к выводу о том, что стороны не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитали необходимым направить к участию в деле своих представителей.

Оставление искового заявления Омельницкого Сергея Дмитриевича к Карнушину Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи без рассмотрения, по мнению суда, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон по делу, поскольку истец вправе обратиться с настоящим заявлением в суд повторно, исправив указанные в настоящем определении недостатки либо подать в суд, вынесший определение, заявление об отмене определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность своевременно сообщения о них суду.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :    

    Исковое заявление Омельницкого Сергея Дмитриевича к Карнушину Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи - оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что суд по ходатайству истца (заявителя) отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец (заявитель) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, кроме того, истец (заявитель) вправе вновь обратиться в суд с иском (заявлением) на общих основаниях.

Судья Т.В. Семенова