Решение по делу № 2а-1625/2020 от 05.03.2020

Дело №а-1625/2020

    55RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев 19 июня 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

с участием

административного истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) ФИО3 о признании незаконными действий СПИ, в обоснование требований указав, что в отношении нее возбужденно исполнительное производство №-ИП в рамках которого наложен арест на принадлежащий ей автомобиль Renault Latitude, государственный регистрационный номер Т548ВС/55 (далее – Renault). ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП ФИО3 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества автомобиля Renault должнику ФИО1 После составления указанного постановления СПИ ОСП ФИО3 дополнила печатный текст рукописным, указав персональные данные понятых, их подписи, а также запись об отказе должника принять автомобиль. Обозначенные рукописные дополнения не соответствует действительности и нарушают права административного истца, поскольку ФИО1 не отказывалась принимать данное имущество, а СПИ ОСП ФИО3 сведений о месте нахождения данного имущества, способе его принятия с учетом возможности нахождения в техническом неисправном состоянии не сообщила.

На основании изложенного, истец просила признать незаконными действия СПИ ОСП ФИО3, выразившиеся во внесении в постановление о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сведений об отказе должника принять автомобиль.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес> (л.д. 20).

Административный истец ФИО1, ее представитель                    ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержали по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, пояснив, что СПИ ОСП ФИО3 не сообщила местонахождение автомобиля Renault, а ФИО1 не отказывалась принимать данное имущество.

Административный ответчик СПИ ОСП ФИО3 просила исковые требования оставить без удовлетворения, пояснив, что данная рукописная надпись права административного истца не нарушает, отказ ФИО1 принять нереализованное имущество зафиксирован с участием двух понятых в установленном законом порядке.

Представители административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица АО «ЮниКредит ФИО4» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство                          №-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению Кировского районного суда <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» задолженности по кредитному договору (л.д. 32 – 36).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Renault (л.д. 37 – 46).

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю СПИ выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача СПИ имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из совокупности изложенных положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что передача нереализованного на торгах имущества должника оформляется актом приема-передачи, составляемым непосредственно в момент передачи нереализованного на торгах имущества должника, при этом, передаче данного имущества предшествует вынесение СПИ постановления о передаче нереализованного имущества должника.

Поскольку указанное имущество с торгов реализовать не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП ФИО3 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества автомобиля Renault должнику ФИО1 (л.д. 47 – 59).

При этом, печатный текст обозначенного постановлении СПИ ОСП ФИО3 дополнен рукописным текстом с указанием персональные данных понятых, их подписи, а также записью об отказе должника принять автомобиль, удостоверенной понятыми ФИО9,                   ФИО10

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению СПИ.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве, понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, СПИ разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения СПИ вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Таким образом, в данном случае возможность участия понятых в возвращении нереализованного имущества должнику зависела от усмотрения СПИ, в то же время, независимо от участия понятых при совершении исполнительного действия в силу прямого указания закона либо по инициативе СПИ должны быть соблюдены изложенные требования пункта 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что СПИ ОСП ФИО3 при совершении исполнительного действия, в котором он участвовал в качестве понятого, ему его права и обязанности, а так же содержание исполнительного действия не разъяснялись, фактически СПИ ОСП ФИО3 предлагала истцу забрать автомобиль, находясь в помещении службы приставов, но местонахождение транспортного средства, способ его принятия СПИ ФИО1 не пояснила, при этом, должник автомобиль забирать не отказывался, а требовал указать место его нахождения и способ его принятия.

Оснований относиться критически к показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО1 СПИ о необходимости явиться в службу приставов в целях передачи нереализованного имущества не уведомлялась, что исключало возможность совершения ей предварительных действий, направленных на обеспечение транспортировки указанного транспортного средства, при этом, административному истцу сообщено о вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должнику, но место нахождение данного имущества, способ его принятия ФИО1 не сообщены, а из свидетельских показаний указанного в качестве понятого ФИО10 следует, что должник от принятия нереализованного на торгах имущества не отказывалась.

Учитывая изложенное, в том числе нарушение СПИ указанных требований пункта 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве о разъяснении понятым содержания исполнительного действия, их прав и обязанностей, несоответствие изложенной рукописной записи фактическим действиям ФИО1, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся во внесении в постановление о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству                       №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сведений об отказе должника принять автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД Подлинный документ подшит в материалах дела хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________                                                          подписьСекретарь_______________________                                  подпись