Решение от 25.08.2020 по делу № 2-49/2020 от 13.09.2019

2-49/2020

03RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 г.                                    г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующей судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабировой Алии Ифгатовны к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя,

                    У С Т А Н О В И Л:

Кабирова Алия Ифгатовна обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Кабировой А.И. по договору купли-продажи № заключенного с ООО «Калина-авто» был приобретён автомобиль NISSAN Terrano, VIN №, 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 969 000 рублей, итоговая стоимость с учетом всех скидок составила 813 483 рубля.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. с момента продажи автомобиля.

На протяжении всего времени использовании, автомобиль проходил техническое обслуживание в условиях СТО Официального дилера марки NISSAN.

В период эксплуатации в автомобиле обнаружен недостаток, который выражается в образовании коррозии на деталях кузова автомобиля.

Из паспорта транспортного средства следует, что производителем автомобиля NISSAN Terrano, VIN № является ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС».

Считая указанные недостатки существенными, Кабирова А.И. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить некачественный автомобиль либо произвести возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 необходимо обратиться к официальному дилеру Ниссан «Башавтоком», для проведения мероприятий по определению причин возможных неисправностей.

Руководствуясь данными разъяснениями Кабирова А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 представила автомобиль официальному дилеру Ниссан «Башавтоком», что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля.

После осмотра автомобиля NISSAN Terrano, VIN №, был составлен Акт проверки качества.

Согласно данному акту заявленные недостатки в виде коррозии (ржавчины) по всему кузову автомобиля подтвердились, что подтверждается подписями уполномоченных лиц.

После выявления следов ржавчины по всему кузову автомобиля, ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии Кабировой А.И. отказал.

Ссылаясь на положения ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просил:

Принять отказ истца Кабировой Алии Ифгатовны от исполнения договора купли-продажи автомобиля NISSAN Terrano, VIN №, 2017 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Калина-авто» и Кабировой Алией Ифгатовны;

Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу Кабировой Алии Ифгатовны:

813 483 рубля, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

10 000 рублей - компенсацию морального вреда;

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кабирова А.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Абдулнафиков Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Волчик А.С. требования просила отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Калина-авто» Баранова И.В. исковые требования просила отклонить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кабировой А.И. по договору купли-продажи № заключенного с ООО «Калина-авто» был приобретён автомобиль NISSAN Terrano, VIN №, 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 969 000 рублей, итоговая стоимость с учетом всех скидок составила 813 483 рубля.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. с момента продажи автомобиля.

На протяжении всего времени использовании, автомобиль проходил техническое обслуживание в условиях СТО Официального дилера марки NISSAN.

В период эксплуатации в автомобиле обнаружен недостаток, который выражается в образовании коррозии на деталях кузова автомобиля.

Из паспорта транспортного средства следует, что производителем автомобиля NISSAN Terrano, VIN № является ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС».

Считая указанные недостатки существенными, Кабирова А.И. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить некачественный автомобиль либо произвести возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 необходимо обратиться к официальному дилеру Ниссан «Башавтоком», для проведения мероприятий по определению причин возможных неисправностей.

Руководствуясь данными разъяснениями Кабирова А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 представила автомобиль официальному дилеру Ниссан «Башавтоком», что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля.

После осмотра автомобиля NISSAN Terrano, VIN №, был составлен Акт проверки качества.

Согласно данному акту заявленные недостатки в виде коррозии (ржавчины) по всему кузову автомобиля подтвердились, что подтверждается подписями уполномоченных лиц.

После выявления следов ржавчины по всему кузову автомобиля, ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии о замене автомобиля и ли выплате его стоимости Кабировой А.И. отказал, указав, что данные недостатки являются несущественными и устранимыми. Истцу было предложено представить автомобиль для устранения выявленных недостатков. Истец автомобиль ответчику не представила.

С целью проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №.2 – 2020 от ДД.ММ.ГГГГ следует:

В представленном на экспертизу автомобиле NISSAN Terrano, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска выявлены следующие недостатки, дефекты лакокрасочного покрытия:

вздутие, растрескивание и отслоение ЛКП с проявлением продуктов коррозии и без образования продуктов коррозии;

многочисленные сколы и царапины, часть из которых образована до слоев эмали и грунта, а часть - до материала положки;

дефект ЛКП в виде бурых пятен (подпленочная коррозия);

очаги наносной коррозии;

наслоение постороннего вещества черного цвета;

деформация металлической детали (вмятина) без разрушения ЛКП.

В представленном на экспертизу автомобиле выявлены как эксплуатационные, так и производственные дефекты.

Эксплуатационные дефекты: царапины и сколы до слоя грунта и до металла, с проявлениями продуктов коррозии и без них, очаги наносной коррозии, наслоение постороннего вещества черного цвета, деформация металлической детали без разрушения ЛКП.

Производственные дефекты: вздутие, отслоение и растрескивание ЛКП, подпленочная коррозия.

Более подробно причины возникновения каждого дефекта в отдельности изложены в исследовательской части заключения.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с формулировкой и признаками существенности недостатка, выявленные недостатки ЛКП на автомобиле NISSAN Terrano, идентификационный номер VIN №, цвет белый, 2017 года выпуска, не имеют признаков существенности.

Имеющиеся недостатки является несущественными.

Описание вероятных причин появления дефектов отражено в исследовательской части заключения.

Для устранения этих причин существует возможность полностью заменить деталь/детали автомобиля. Поставляемая оригинальная деталь будет уже иметь на металле частичное лакокрасочное покрытие, нанесенное на заводе-изготовителе, отвечающее за стойкость покрытия к коррозионным воздействиям. Однако часть деталей, имеющих дефекты, являются не съемными кузовными элементами и крепятся путем сварки, а значит для устранения потребуется нарушить целостность сварных швов кузова исследуемого автомобиля.

Вопрос об устранении данного производственного дефекта является как
техническим, так и правовым. Согласно норм, изложенных в РД 37.009.025-92
«Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники» п.3.9, «не подлежат ремонту на гарантийном периоде эксплуатации базовые детали узлов и агрегатов. При наличии дефекта базовой детали агрегат (узел) подлежит замене». Кузов автомобиля является базовой деталью, следовательно, на гарантийном периоде эксплуатации, ремонтные воздействия нарушающие целостность сварки и направленные на исправление производственных недостатков не допустимы.

В связи с тем, что кузов транспортного средства не реализуется на интернет площадках и в свободной продаже отсутствуют, эксперт не имеет технической возможности ответить на вопрос относительно временных затрат.

Для определения стоимости материальных затрат было принято решение об определении рыночной стоимости на момент проведения исследования. Рыночная стоимость исследуемого КТС на момент проведения исследования составила: 696 578 руб. 00 коп.

Суд, указанное заключение экспертов, полагает допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами представленными в материалы дела. Исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом – экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Возражая относительно требований истца ответчик указывает, что недостатки автомобиля являются устранимыми, поскольку окраска автомобиля в условиях ремонтной мастерской возможна, неустранимость недостатка экспертом не установлена.

Между тем под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, дефект окраски автомобиля выявился в период гарантийного срока.

Из заключения судебных экспертов следует, что для устранения дефекта требуется замена всего кузова на кузов с надлежащей заводской грунтовкой.

Кроме того, экспертами указано, что кузов транспортного средства не реализуется на интернет площадках и в свободной продаже отсутствуют, эксперт не имеет технической возможности ответить на вопрос относительно временных затрат, а стоимость кузова приближена к стоимости автомобиля(около 85%).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на изготовителе.

Доказательств подтверждающих устранимость дефекта окраски без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, ответчиком не представлено.

По этим же основаниям суд отклоняет вывод эксперта о несущественности недостатков. Кроме того сам эксперт указывает, что вопрос об устранении данного производственного дефекта является как
техническим, так и правовым. Согласно норм, изложенных в РД 37.009.025-92
«Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники» п.3.9, «не подлежат ремонту на гарантийном периоде эксплуатации базовые детали узлов и агрегатов. При наличии дефекта базовой детали агрегат (узел) подлежит замене». Кузов автомобиля является базовой деталью, следовательно, на гарантийном периоде эксплуатации, ремонтные воздействия нарушающие целостность сварки и направленные на исправление производственных недостатков не допустимы.

Вопреки доводу представителя ответчика требование о возврате уплаченной за товар суммы обоснованно предъявлено к изготовителю товара, поскольку потребитель вправе предъявлять к изготовителю не только требования о замене товара и о безвозмездном устранении его недостатков (абзацы второй и пятый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей); вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 указанной статьи).

Таким образом, исковые требования о возврате стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого суд определяет в 2 000 рублей.

В соответствии с "п. 46" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных "Законом" о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Его размер составляет 407 741,50 руб. (813483 руб.+ 2000 руб.) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. ст. 94, 95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 42 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину 11 354,83 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 813 483 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., 2 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 407 741,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 42 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 354,83 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░