Решение по делу № 33-1395/2017 от 03.03.2017

Судья Лобанов Е. В. Дело № 33-1395/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.

при секретаре Рогалевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 марта 2017 года апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО 1 к ПАО СК «Росгосстрах». Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО 1 страховое возмещение в размере 39 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка уплаты страхового возмещения в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 64 500 рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Увинский район» государственная пошлина в размере 1 670 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 1 декабря 2015 года в результате нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер № ФИО 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО 1, и автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО 2, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, ФИО 2 застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца при управлении автомобилем Хундай застрахована не была. 31 декабря 2015 года ФИО 1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик по результатам рассмотрения заявления истца признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 235000 руб. Посчитав размер выплаты заниженным, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №19-Э-16 от 23.06.2016 г. в результате ДТП ущерб владельцу автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № составил 279800 руб. Размер недоплаты страхового возмещения составила 44800 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и снизил размер требований о взыскании страхового возмещения до 39000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21 000 рублей, которые подлежат возмещению страховщиком. В результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истцу причинен моральный вред, который истец просил компенсировать в размере 3 000 руб. С учетом уточненных требований истец окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 21000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., судебные расходы за судебную автотехническую экспертизу в размере 32 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО 2 извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО 3 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 365 000 руб., в результате ДТП наступила гибель автомобиля истца, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила 91 000 руб., размер страховой выплаты составил 274 000 руб. В связи с добровольной выплатой ответчиком суммы 235000 руб., сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 39000 руб.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление согласно которым ответчик иск не признал. Указал, что 14.12.2015 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 01.12.2015 г. Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», что подтверждается актом осмотра от 14.12.2015 г. Заявлением от 26.01.2016 г. истец отказался от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику для организации его дополнительного осмотра и оценки. С учетом экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 13.01.2016 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от 01.12.2015 г., без учета износа составила 414 900 руб., действительная стоимость составила автомобиля истца на день ДТП составила 320 000 руб., стоимость годных остатков составила 90 000 руб. Страховщик рассмотрел заявление и документы истца и с учетом указанного экспертного заключения произвел страховую выплату в сумме 235000 руб., факт получения которой истцом не оспаривается. Кроме того страховщиком возмещены расходы по эвакуации ТС в сумме 5000 руб. Общий размер выплаты страховщика составил 235000 руб. Истец обратился к страховщику с претензией и приложил копию экспертного заключения ИП Абубакарова P.M. №19-Э-16. Ответчик считает, что экспертным заключением действительная стоимость поврежденного транспортного средства и стоимость годных остатков завышена и определена в нарушение Положения о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ №432-П. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оценку в размере 21000 руб. Ответчик также считает, что страховщиком не было нарушено право истца как потребителя, поэтому основания для взыскания морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а также применить к сумме штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда в части взыскания судебных расходов на проведение оценки и оплату судебной экспертизы изменить, уменьшив их размер, указывая на завышенный размер взысканных расходов и полагая, что среднерыночная стоимость таких услуг составляет 3 500 рублей, а также указывая на злоупотребление истцом процессуальным правом.

Истцом представлены возражения на жалобы ответчика в которых истец указывает на отсутствие неразумности в несении данных расходов, а также отсутствии доказательств завышенного их размера.

Истец, его представитель ФИО 3 просили в удовлетворении жалобы отказать.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 г. в 20 час. 25 мин. на участке автодороги <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО 1, и автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО 2

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, ФИО 2 застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), ответственность истца при управлении автомобилем Хундай не застрахована.

14.12.2015 года ФИО 1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 235 000 руб., в том числе возмещены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №19-Э-16 от 23.06.2016 г. составленному ИП Абубакаров Р. М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 408 113 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в размере 328 700 рублей, стоимость годных остатков – 48 900 рублей. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 21 000 рублей.

13 июля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения, составленного АО «Технэкспро», представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 414 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в размере 320 000 рублей, стоимость годных остатков – 90 000 рублей

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза», составленного результатам проведения судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 365 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 91000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 441700 руб., с учетом износа - 309800 руб. в связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы в размере 32 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 333, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к следующим выводам. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 21053 ФИО 2 В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ была застрахована ответчиком, поэтому обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика перешло на ответчика. Приняв за основу соответствующее требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39 000 рублей, о взыскании которого просил истец. Установив, что страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено в сроки, установленные договором страхования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ штрафа, уменьшив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 7 000 рублей. Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. При распределении судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.89, 98, 103 ГПК РФ и пришел к выводу, что с учетом объема работы, выполненной представителем, характера и сложности заявленного спора, требований разумности, количества судебных заседаний, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, с учетом разумности составит 6 000 рублей, а также пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 21 000 руб. и эксперта в размере 32 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Росгосстрах» оспаривает решение суда только в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг эксперта-техника и эксперта. Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы истца на составление экспертного заключения № 19-Э-16 от 23.06.2016 г., являлись необходимыми для обоснования претензии ответчику, а кроме того без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании страхового возмещения после отказа в удовлетворении его претензии ответчиком, и поэтому судом первой инстанции данные расходы обосновано признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» судом первой инстанции в соответствии со ст. 94, 98 также обосновано признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Утверждая о чрезмерном характере заявленных к возмещению судебных издержек и их несоответствия среднерыночной стоимости таких услуг, ответчик доказательств в обоснование своих доводов не привел. При таких обстоятельствах доводы о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности взысканных расходов подлежит отклонению, как приведенный без учета разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции не выявлены обстоятельства злоупотребления истцом процессуальными правами в рамках данного спора.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоб не содержит. Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.Ю. Мельникова

Судьи                        Ю.А. Ступак

                        А.В. Аккуратный