Решение по делу № 2-420/2023 (2-3912/2022;) от 01.11.2022

к делу № 2-420/2023

УИД № 23RS0003-01-2022-007062-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа                                                                                                             16 марта 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швединской Т. В., Швединской В. В. к НКО «Фонд капитального ремонта МКД», администрации муниципального образования г-к Анапа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Швединская Т.В. и Швединская В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Элемент Юг Строй» (ООО «ЭЮС»), НКО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД», администрации муниципального образования г-к Анапа, который впоследствии уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просили суд: взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта МКД», администрации муниципального образования г-к Анапа в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 141 625 руб. и 818 817, 28 руб. финансовой санкции.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что им на праве собственности принадлежит 3-комнатная квартира площадью 49,7 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, кадастровый № (1/2 доля в праве- Швединской Т.В. и 1/2 доля в праве- Швединской В.В.). 27.12.2019 г. по результатам электронного аукциона, между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и ООО «Элемент Юг Строй» заключен договор № № на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в МО г. Анапа края, в том числе по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: 353422, РФ, Краснодарский кр.. <адрес>. 07.09.2020 г. произошел залив (затопление) водой квартиры истцов по вине исполнителя договора ООО «Элемент Юг Строй». Залив произошел вследствие неосмотрительности и безответственности ООО «Элемент Юг Строй», а именно, работниками подрядчика был выполнен демонтаж кровли перед прогнозируемыми осадками, после чего оставлена строительная площадка на несколько дней. По факту залива Комиссией из заинтересованных лиц составлен акт о заливе. В акте указано, что с 05.06.2020 г. по 06.06.2020 г. шел проливной дождь, что не соответствует действительности, в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сообщили, что в указанные даты в п. Виноградном наблюдались обильные осадки, нормальные для данного времени года и климатической зоны. 31.10.2020 г. истцом в ООО «ЭЮС» и 25.10.2020 г. в НКО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД» были направлены претензии. 18.11.2020 г. ответчик направил ответ, из которого следует, что в удовлетворении требований отказано. В качестве причины отказа, виновник затопления указывает, что его ответственность застрахована в ООО «Согласие», смешивая правоотношения и предрешая итог рассмотрения заявления страховщиком. У истцов правоотношения с ООО «Согласие» отсутствуют. В ответе указано, что «выплаты потерпевшим будут произведены страховой компанией», то есть ответчик говорит о возможных в перспективе событиях, как о состоявшихся, предопределяет их. Согласно действующему законодательству, лицо, виновное в причинении ущерба, обязано возместить его, при этом не допускается уклонение от ответственности в виде ничем не подкреплённых обещаний (заявлений). Надлежащим и добросовестным поведением ответчика в данном случае было бы возмещение причинённого ущерба, а смешивание правоотношений недопустимо. 09.11.2020 г. от ООО «Согласие» в адрес ООО «ЭЮС» направлено письмо, где страховщик указывает страхователю на необходимость предоставления недостающих документов. Отказывая истцам в компенсации вреда со ссылкой на ООО «Согласие», ООО «ЭЮС» фактически возлагает на истцов обязанность по урегулированию страхового события, что недопустимо. 12.03.2021 г. ООО «Согласие» в адрес истца направлено письмо, где сообщается о непредставлении ООО «ЭЮС» пакета документов для организации страхового возмещения. 30.11.2020 г. письмом от НКО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД» истцу сообщили, что ответственность за причинение ущерба несёт исполнитель работ, то есть ООО «ЭЮС». Считают, что НКО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД» обязан возместить ущерб в силу ст. 180 ЖК РФ. Истицей был организован осмотр независимым экспертом повреждённой квартиры для проведения экспертизы характера повреждений и стоимости их устранения. Осмотр состоялся, ответчик не участвовал, причин неявки не сообщил. По результатам проведённой экспертизы ущерб составил 89 275 р. (заключение № Б2040-21 от 22.04.2021 г., эксперт КНВ). Данное заключение было необходимо для обращения в суд. Истцом были понесены расходы: 5 000 р. на проведение экспертизы, 3 000 р.- стоимость услуг по составлению искового заявления. Данные расходы возмещаются истцу в случае решения суда в его пользу согласно ст. 98 ГПК РФ. Тождественное настоящему дело рассматривалось в Октябрьском Районном Суде г. Новороссийска в отношении того же предмета иска и того же основания, в котором ответчиками были указаны ООО «Элемент Юг Строй» и Администрация МО г. Анапа. По делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам судебной экспертизы № размер ущерба составил 141 625 руб. Истцы просят принять выводы данной экспертизы, проведённой по делу 2-72/2022 в Октябрьском Районном Суде г. Новороссийска. Поскольку 31.10.2020 Г. в ООО «ЭЮС» и 25.10.2020 г. в НКО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД» были направлены Претензии, соответственно надлежащим исполнением обязательств ответчиками была бы самостоятельная организация проведения экспертизы размера ущерба и выплата в размере 141 625 рублей, чего не произошло, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию финансовая санкция. Своевременным исполнением обязательств в данном случае была бы выплата возмещения в полном размере в срок до 18.11.2020 г., срок нарушения обязательств составил 622 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных — 578 дней. Ответчики в нарушение принципов добросовестности (ст. 1 ГК), незаконного удерживают денежные средства, принадлежащие истцам. За несвоевременное исполнение обязательств законодательством предусмотрены финансовые санкции. Ответчики могли знать или должны были знать о действительном размере причинённого ущерба, т.к. самостоятельно проводили осмотр квартиры и/или были приглашены на такой осмотр и не лишены возможности в нём участвовать. Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей N 2300-1 от 07.02.1992 г., при несоблюдении срока осуществления выплаты за каждый день просрочки организация поставщик услуг уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от суммы неисполненных обязательств. Согласно произведенному расчету, сумма неустойки составляет 818 592 руб. 50 коп. (1 416,25 руб. х 279 дней = 818592,5 руб.).

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд поступили заявления о рассмотрении в отсутствие.

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» представило возражения на исковое заявление, в котором утверждает, что не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просил в удовлетворении требований Швединской В.В и Швединской Т.В. к НКО «Фонд капитального ремонта МКД» отказать.

Третье лицо ООО «Согласие» представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, в связи с чем в выплате страхового возмещения по договору страхования строительно-монтажных работ №СР от 25.12.2019, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «ЭЮС», страхователю было отказано.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом представленных заявлений, возражений и отзыва на иск.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Швединской В.В. и Швединской Т.В. на праве собственности (по ? доле в праве общей долевой собственности каждой) принадлежит 3-х комнатная квартира площадью 49,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

27.12.2019 года, по результатам электронного аукциона, между ООО «Элемент Юг Строй» (ООО «ЭЮС») и НКО «Фонд капитального ремонта МКД» заключен договор № № на выполнение работ: по капитальному, ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

25.12.2019г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «Элемент Юг Строй» (ООО «ЭЮС») заключен договор страхования строительно-монтажных работ №СР.

07.09.2020 года при проведении подрядной организацией ООО «Элемент Юг Строй» работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, произошло залитие (затопление) квартиры истцов атмосферными осадками. По факту залива квартиры истцов комиссией из заинтересованных лиц составлен соответствующий акт, в котором указано, что с 05.06.2020 года по 06.06.2020 года шел проливной дождь. В комнатах квартиры истцов следы потеков, имеются протечки в коридоре по периметру, в кухне потолок в месте крепления светильника, в ванной потолок через швы.

25.10.2020 г. Швединская В.В. направила претензию по факту причиненного ущерба в НКО «Фонд капитального ремонта МКД». Письмом от 30.11.2020г. НКО «Фонд капитального ремонта МКД» разъяснил заявителю, что вред, причиненный имуществу при осуществлении работ по капитальному ремонту крыши, обязана возместить подрядная организация. Собственникам квартир, имуществу которых был нанесен вред от протечек во время проведения ремонта, необходимо направить соответствующую претензию в адрес ООО «ЮЭС».

31.10.2020 г. Швединская В.В. направила в ООО «ЭЮС» претензию о возмещении причиненного ущерба. Письмом от 18.11.2020г. ООО «ЭЮС» разъяснило Швединской В.В., что между ООО «ЭЮС» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования строительно-монтажных работ №СР от 25.12.2019г. и поскольку гражданская ответственность ООО «ЭЮС» застрахована, выплаты потерпевшим будут произведены страховой компанией.

Швединская В.В. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением-претензией по урегулированию убытка №. Письмом №/УБ от 12.03.2021 ООО «СК «Согласие» сообщило заявителю, что страхователем ООО «Элемент Юг Строй» не предоставлены запрашиваемые страховщиком документы, необходимые для квалификации заявленного события, на основании условий договора страхования и правил страхования.

Поскольку во внесудебном порядке ущерб истцам не был возмещен, возник спор, Швединская В.В. и Швединская Т.В. обратились за защитой нарушенного права в суд с иском к ООО «Элемент Юг Строй» о возмещении ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-72/22 в удовлетворении исковых требований Швединской Т.В. и Швединской В.В. к ООО «Элемент Юг Строй» о возмещении ущерба в сумме 141 620 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2022года (дело № 33-24423/2022) решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29.04.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Швединской Т.В. и Швединской В.В.- без удовлетворения.

Поскольку во внесудебном порядке спор не урегулирован, до настоящего времени ущерб, причиненный истцам, не возмещен, Швединская В.В. и Швединская Т.В. обратились в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Согласно правилу, установленному пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29.04.2022 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2022 года установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора, которые в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Так, по ранее рассмотренному делу, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что именно заказчик работ - НКО «Фонд капитального ремонта МКД» несет перед собственниками квартир ответственность за последствия действий подрядчиков в соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей обязанности Фонда по привлечению подрядчиков, заключению с ними договоров, контролю качества и сроков работ, приемке выполненных работ. Из вышеизложенного следует, что истцами предъявлен иск к ненадлежащему ответчику - ООО «Элемент Юг Строй», поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность именно НКО «Фонд капитального ремонта МКД» за действия или бездействия привлеченного им подрядчика, то есть НКО «Фонд капитального ремонта МКД» несет ответственность перед собственниками квартир за последствия некачественного ремонта по принципу полного возмещения убытков. Отношения между подрядчиком ООО «Элемент Юг Строй» и страховой компанией ООО «СК «Согласие» по страхованию строительно-монтажных работ №СР не влияют на ответственность заказчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД» перед истцами по возмещению ущерба. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Швединской Т.В. и Швединской В.В. к ООО «Элемент Юг Строй» о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры.

Таким образом, судом по ранее рассмотренному делу определены характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Одной из функций регионального оператора, определенных ст. 180 ЖК РФ, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора либо на специальных счетах, открытых у регионального оператора.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и доводы, изложенные в возражениях на иск о том, что НКО «Фонд капитального ремонта МКД» не является надлежащим ответчиком по делу, судом во внимание не принимаются. Оснований для возложения на администрацию муниципального образования г-к Анапа ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцам, не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Компания» № от 05.03.2022 года, в квартире, расположенной по адресу <адрес>, зафиксированы следующие повреждения, которые могли быть следствием попадания атмосферных осадков: - помещение № 3 (коридор): многочисленные трещины на плоскости потолка и по периметру; следы воздействия воды местами темные пятна, потеки, образование плесени в местах примыкания; -помещение № 6 (жилая комната); трещина в месте примыкания плоскости потолка и стен с отслоением отделочного слоя; образование плесени в плоскости потолка в углах помещения; следы образования плесени на плоскости оконного откоса; -помещение № 2 (санузел): на плоскости потолка следы воздействия воды темные пятна, разводы, в местах примыкания стен и потолка очаги образования плесени, следы образования плесени на плоскости оконного откоса; -помещение № 5 (жилая комната): многочисленные трещины на поверхности потолка, местами набухание и отслоение от основания отделочного штукатурного слоя, следы воздействия воды, характерные темные пятна, отслоение отделки откосов (обои, уголок), в углах образование плесени, обои на плоскости стен разошлись, местами вздулись по стыковочным швам, в районе выхода на балкон краска на полу потрескалась и шелушится (отличается от общего вида и структуры); - балкон № 7: следы воздействия воды на поверхности стен и откосов, характерные темные пятна и многочисленные потеки, поверхность фасада растрескалась, местами отслоился отделочный слой; -помещение № 4 (жилая комната): многочисленные трещины на плоскости потолка, вздутие и отслоение штукатурного слоя; на плоскости стен характерные следы намокания и темные пятна, отслоение обоев, темные пятна; - помещение № 1 (кухня): следы воздействия воды характерные темные пятна на плоскости потолка, в местах примыкания стен и потолка образование плесени, трещины на плоскости потолка.

В соответствии с выводами эксперта, причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (согласно предоставленных материалов и документов, сведения которых эксперт не может подтвердить или опровергнуть в связи не присутствием его на месте в момент залития), является отсутствие на момент залития исследуемого жилого помещения, кровельного покрытия многоквартирного дома надлежащего качества, то есть покрытия, выполняющего функцию по защите здания от проникновения атмосферных осадков, или отсутствие его полностью. Достоверно определить причину залития квартиры не представляется возможным, ввиду отсутствия эксперта на месте на момент залития. Характерные повреждения в квартире были образованы вследствие попадания атмосферных осадков через перекрытие (покрытие) квартиры №7. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образованных в следствие залития в квартире, по состоянию на IV квартал 2021 года, составляет 141 625 руб.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № от 05.03.2022 года о стоимости причиненного ущерба в размере 141 625 руб. ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает заключение эксперта № от 05.03.2022 года надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Выводы эксперта изложены четко и ясно противоречий не содержат.

При этом, указанное заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством по делу и оценивается судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцам ущерба в сумме 141 625 руб. нашел свое подтверждение, ответственность НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в рамках рассматриваемых правоотношений установлена, суд приходит к выводу о взыскании с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу Швединской Т.В. и Швединской В.В. 141 625 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения Швединской Т.В., Швединской В.В. и НКО «Фонд капитального ремонта МКД», связанные с оказанием услуг (или) выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Швединская Т.В. и Швединская В.В. обратились к НКО «Фонд капитального ремонта МКД» с претензией 25.10.2020 г., следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 05.11.2020г., однако, как видно из дела, ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, ответ на претензию предоставлен 30.11.2020г.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательств за период с 06.11.2020 года по день вынесения решения суда (16.03.2023г.) установлена и составляет всего- 860 дней, 579- рабочих дней. Истцы в исковом заявлении просили взыскать неустойку за период просрочки, составляющий 279 дней в размере 818 592 руб. 50 коп. (1 416,25 руб. х 279 дней = 818592,5 руб.).

Однако, размер неустойки в силу закона не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, т.е. в данном случае сумму причиненного ущерба, который согласно заключению эксперта составляет 141 625 руб.

Оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку суд полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, данная неустойка в полной мере отвечает принципу соразмерности наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно произведенного расчета, сумма штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит: ((141 625 руб.+ 141 625 руб.)х50%) = 141 625 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 023 руб. 50 коп., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче в суд иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швединской Т. В., Швединской В. В. к НКО «Фонд капитального ремонта МКД», администрации муниципального образования г-к Анапа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ИНН 2311981102, КПП 230801001, ОГРН 1132300005650) в пользу Швединской Т. В. (ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес>), Швединской В. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>) (солидарно) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры-141 625 руб, неустойку- 141 625 руб, штраф- 141 625 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Швединской Т. В., Швединской В. В. – отказать.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в доход муниципального образования г-к Анапа государственную пошлину в размере 6 023 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2023 г.

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-420/2023 УИД № 23RS0003-01-2022-007062-03Анапского городского суда Краснодарского края