Решение по делу № 7У-5864/2024 [77-2339/2024] от 26.07.2024

77-2339/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО2 и ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по назначению суда ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденного и возражениям прокурора на неё, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших жалобу об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденный по приговору Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ФИО1 изменен:

- считать назначенное ФИО1 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы по настоящему приговору и приговору Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- указать в резолютивной части, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

- указать в резолютивной части о возложении исполнения приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1;

- вещественные доказательства – вещество общей массой 2,66 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), хранящееся в сейф-пакете №, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по <адрес>, с последующей сдачей в 7 отдел УОТО ГУ МВД России, мобильные телефоны марки «Хонор» и «Эппл Айфон 7 Голд» с двумя вставленными сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» белого цвета, следует оставить по месту хранения до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу № в отношении неустановленного соучастника.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере – массой не менее 2,68 грамма.

Преступление им совершено 27-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершении преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и несправедливости, в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, - полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у него тяжелого заболевания, оказание материальной помощи родственникам, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, свои выводы в этой части не мотивировал. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил и не привел мотивов по доводам апелляционных жалоб его и адвоката. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить и смягчить наказание с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 – государственный обвинитель – помощник Тверского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО1, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначения вида и размера наказания.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами стороны обвинения, изложенными в приговоре, которые в своей совокупности указывают на совершение им в период 27 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере - массой не менее 2,68 грамма.

При этом, доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и они обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Показания свидетелей согласуются между собой и иными доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, фактов их фальсификации, причин для оговора ФИО1, либо провокации, объективно не усмотрено.

Заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также выполнены в государственных учреждениях, по представленным на экспертизы материалам, оснований сомневаться в их выводах, либо о признании их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование проведено в строгом соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, не допущено, фактов фальсификации доказательств, не усмотрено.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо нарушений при его составлении не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом, судом соблюдены положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ, обвинительного уклона со стороны суда не усмотрено.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Вопреки доводу жалобы назначенные ФИО1 вид и размер наказания, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд правильно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у виновного тяжелых заболеваний, оказание материальной помощи близким родственникам. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, требующих их признание в качестве таковых, объективно не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно применив правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При этом, вопреки мнению осужденного, суд верно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в этой части в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия и оснований для их переоценки не находит.

Вид исправительного учреждения, - исправительная колония общего режима, судом определен верно.

Таким образом, судом учтены все сведения и обстоятельства по делу, влияющие на вид и размер наказания, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных представлении прокурора и жалобах осужденного, адвоката, изложив мотивы принятого решения о частичном удовлетворении доводов представления прокурора и отказе в удовлетворении доводов жалоб осужденного и адвоката, обоснованно изменив приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе, по доводам жалобы осужденного, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

ФИО7 ФИО9

Судьи ФИО2

ФИО8