Решение по делу № 33-11741/2019 от 27.09.2019

Дело № 2- 1965/2019 ( 33-11741)

Судья Хузяхралов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Смирновой М.А., при секретаре Емельяновой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Родина Павла Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Родина Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения» о признании договора залога недвижимости от 18 июля 2017 года № **, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения» и Родиным Павлом Анатольевичем, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родин П.А. обратился в суд с иском к ООО «Эффективные кредитные решения» о признании недействительным договора залога от 18 июля 2017 года № **, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 18 июля 2017 года заключил с ООО «Эффективные кредитные решения» договор займа № **, согласно которому ему был предоставлен нецелевой потребительский заем в размере 499999 рублей на неотложные нужды. По требованию ответчика, в целях обеспечения возврата заемных средств между сторонами заключен договор залога от 18 июля 2017 года № ** в отношении квартиры площадью 24,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый (или условный) номер **. Истец полагает, что договор залога не соответствует требованиям действующего законодательства, является ничтожным, поскольку договор залога заключен в отношении жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не дана должная оценка кабальности кредитного договора, в обеспечение которого и был заключен договор залога, Считает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, выводы суда противоречат требованиям законодательства, не мотивированы должным образом, не основаны на требованиях законодательства.

В письменных возражениях представитель ответчика указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено соответствующими распиской, отчетом о доставке СМС извещения. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 июля 2017 года между ООО микрокредитная компания «Эффективные кредитные решения» (займодавец) и Родиным П.А. (заемщик) был заключен договор займа № **, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 499 999 рублей, на срок с 18 июля 2017 года по 18 июля 2018 года под 48% годовых на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование им обеспечено залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества – квартиры по адресу: **** (п.10 договора), в связи с чем 18 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимости (без права перезалога) № **.

Данный договор заключен в установленной законом форме, 24 июля 2017 года произведена государственная регистрация ипотеки.

Родин П.А. в нарушение условий договора займа, свои обязательства надлежащим образом не выполнял, погашение кредита и уплату процентов не производил.

Решением Кировского районного суда города Перми от 30 января 2019 года, вступившим в законную силу 24 июля 2019 года, постановлено: «Взыскать с Родина Павла Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения» задолженность по договору займа № ** от 18 июля 2017 года (по состоянию на 18 октября 2018 года) в сумме 726639,00 рублей, в том числе: 499999,00 рублей -сумма основного долга, 220000,00 рублей- проценты за пользование займом, 6640,00 рублей - неустойка, а также в счет расходов по уплате государственной пошлины 10466,60 рублей, всего 737105,60 рублей. Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения» на предмет ипотеки – принадлежащую на праве собственности Родину Павлу Анатольевичу жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общая площадь, 24,9 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый (или условный) номер **, определив способ реализации – публичные торги. Установить начальную продажную цену при реализации имущества в размере 1000000 рублей».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 июля 2019 года собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, являлся Родин П.А. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05 августа 2019 года следует, что в Едином государственном реестре недвижимости с ним 31 июля 2019 года зарегистрировано прекращение права собственности Родина П.А. на указанный объект недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений действиями ответчика прав истца, и пришел к выводу об отказе Родину П.А. в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор может быть признан недействительным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с положениями п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Родина П.А., суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Так, часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Кроме того, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционных жалобах истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на практику Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что залог единственного жилья в целях обеспечения потребительского кредита, свидетельствует о недействительности сделки. Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (ипотеки по договору или ипотеки в силу закона). Пределы реализации своих гражданских прав, в том числе на распоряжение принадлежащим имуществом путем передачи в залог, гражданин определяет самостоятельно. Вопреки доводам истца, нормы действующего законодательства не ограничивают возможность заключения договора, по условиям которого в залог, с целью обеспечения надлежащего исполнения денежного обязательства, передается единственное жилье. Так же как и содержание п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта.

Доводы о кабальности договора также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды. Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вопреки доводам истца, перед подписанием кредитного договора и договора залога он был ознакомлен со всеми их условиями, а подписав собственноручно, истец согласился и подтвердил то, что все условия договоров до него банком доведены, понятны и полностью соответствуют его волеизъявлению. Своим законным правом, предусмотренным ст. 154, ст. 421 ГК РФ, отказаться от заключения кредитного договора и договора залога с ООО микрокредитная организация «Эффективные кредитные решения» на условиях, указанных в договорах и тарифах ответчика, истец не воспользовался. Своим правом оказаться от получения кредита уже после подписания кредитного договора, предусмотренного п. 2 ст. 821 ГК РФ, истец также не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не только обладал полной информацией об условиях кредитного договора, но и принял осознанное решение о получении кредита на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, о кабальности кредитного договора истец заявил после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор залога заключен на крайне не выгодных условиях. В ходе рассмотрения дела истец не привел никаких доводов и доказательств осведомленности ответчика о наличии у него тяжелых жизненных обстоятельств, которыми кредитная организация воспользовалась при заключении договора.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства фактически аналогичны приведенным в исковом заявлении, сводятся к несогласию с решением суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка и признаны несостоятельными, что подробно отражено в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения. Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина Павла Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: