Решение по делу № 12-238/2021 от 27.08.2021

Дело № 12-238/2021

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2021 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Бучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дорстрой» на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора (МУГАДН) Аксеновой О.А. № 641031002 от 02 февраля 2021 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Дорстрой»,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Аксеновой О.А. № 641031002
от 02 февраля 2021 года ООО «Дорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ООО «Дорстрой» просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что согласно договору аренды транспортного средства от 01 сентября 2020 года транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, находилось во временном владении и пользовании у арендатора ООО «Спецстрой» в период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года для перевозки щебня. Кроме того, ООО «Дорстрой» указывает, что административный штраф, назначенный обжалуемым постановлением, юридическим лицом уплачен в соответствии с положениями части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Защитник ООО «Дорстрой» Смирнов А.Ю., законный представитель юридического лица ООО «Дорстрой», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Аксенова О.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Защитник Смирнов А.Ю. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе административный материал, представленный Нижне-Волжским МУГАДН, в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года, действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября
2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что 02 декабря 2020 года на ПКП-3 (Саратов)
244 км + 0 м А/Д 1Р-226 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» при перевозке груза щебень 20х40 для проведения весогабаритного контроля был остановлен грузовой автомобиль марки КАМАЗ, г.р.з. №, под управлением водителя
Хайдурова А.Г. Согласно представленным документам грузоперевозчиком является ООО «Дорстрой».

При осуществлении весогабаритного контроля установлено, что транспортное средство является тяжеловесным. При прохождении автотранспортного средства через весовую платформу ВА-15С (з/н 1801 поверены 29 июля 2020 года
св. № 374906, з/н 1801 поверены 29 июля 2020 года св. № 374907) установлено: превышение по общей массы АТС без специального разрешения: фактическая нагрузка на 2-ую ось АТС составила 14 370 кг, при допустимой - 8 000 кг, превышение составило 79,62 %.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Дорстрой» должностным лицом Нижне-Волжского МУГАДН протокола об административном правонарушении от 21 января 2021 года и привлечения юридического лица 02 февраля 2021 года к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Дорстрой» вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 января 2021 года; актом
№ 130 от 02 декабря 2020 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и (или) габаритам; письменными объяснениями защитника ООО «Дорстрой» Смирнова А.Ю., данными при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, который с допущенным административным правонарушением согласился, подтвердил, что 02 декабря 2020 года автомобиль КАМАЗ, г.р.з. №, принадлежащий ООО «Дорстрой», под управлением водителя Хайдурова А.Г., осуществлял перевозку груза (щебня) согласно путевому листу от 02 декабря
2020 года, а также, ссылаясь на тяжелое финансовое положение юридического лица, просил назначить административное наказание с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ; договором № 24/20 поставки товара от 14 апреля 2020 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Рыковым П.В. и ООО «Дорстрой»; путевым листом грузового автомобиля от 02 декабря 2020 года, выданным ООО «Дорстрой» водителю транспортного средства КАМАЗ,
г.р.з. №, Хайдурову А.Г.; постановлением № 64103000401 от 02 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 6
статьи 12.21.1 КоАП РФ, водителя Хайдурова А.Г., из которой следует, что перевозчиком является ООО «Дорстрой», иными доказательствами, представленными в материалы дела об административном правонарушении.

Противоречий представленные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах государственный инспектор территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Аксенова О.А. пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Дорстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности в соответствии с требованиями
статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вопреки доводам защитника Смирнова А.Ю. юридическое лицо
ООО «Дорстрой» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 6410331002
от 21 января 2021 года.

Как усматривается из административного материала Нижне-Волжского МУГАДН, уведомление о переносе времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11 января 2021 года направлено по адресу ООО «Дорстрой»: 410035, Саратовская область, город Вольск, улица Комсомольская, дом 251 «б», заказанной почтовой корреспонденцией, которая согласно отслеживанию почтового отправления адресатом получена не была, а также по адресу электронной почты: dorstroi-volsk@yandex.ru, принадлежащему юридическому лицу ООО «Дорстрой», что подтверждается договором № 24/20 поставки товара
от 14 апреля 2020 года, заключенным между ИП Рыковым П.В. и ООО «Дорстрой»,
в разделе 13 которого, содержащем юридические адреса и платежные реквизиты сторон, указан адрес электронной почты: dorstroi-volsk@yandex.ru, как адрес электронной почты покупателя ООО «Дорстрой». Согласно ответу ООО «ГУГЛ» электронное письмо, направленное указанному адресату, успешно доставлено.

Ссылка защитника Смирнова А.Ю. на то, что электронный адрес
dorstroi-volsk@yandex.ru не является адресом юридического лица ООО «Дорстрой», поскольку адресом его электронной почты значится адрес: dorstroi-2011@ya.ru, является несостоятельной, опровергается материалами дела, в том числе, как указано выше, договором поставки товара № 24/20 от 14 апреля 2020 года. Кроме того, из представленного защитником скриншота страницы электронного почтового ящика с адресом: dorstroi-2011@ya.ru, следует, что данный электронный адрес принадлежит физическому лицу Симоняну Х.Р., в комментариях и отзывах имя этого аккаунта также указывается как Симонян Х.Р., при этом какой-либо информации о том,
что указанный адрес электронной почты принадлежит юридическому лицу
ООО «Дорстрой» либо сведений о том, что Симонян Х.Р. является представителем названной организации, данный аккаунт не содержит.

Помимо направления извещения непосредственно в адрес юридического лица уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по адресу личной электронной почты защитника
ООО «Дорстрой» Смирнова А.Ю.: №@mail.ru, адресатом получено, что последним не оспаривается. При этом не могут быть приняты во внимание доводы защитника Смирнова А.Ю. о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении (21 января 2021 года) он не представлял интересы юридического лица, поскольку в материалы дела Нижне-Волжского МУГАДН представлена доверенность, выданная директором ООО «Дорстрой» Симоняном Х.Р. на представление Смирновым А.Ю. интересов юридического лица,
в том числе в территориальном отделе Нижне-Волжского МУГАДН с правом подписания протокола об административном правонарушении и совершении иных процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностным лицом Нижне-Волжского МУГАДН была обеспечена правовая возможность для защиты его прав и законных интересов, однако предоставленным ему правом ООО «Дорстрой» не воспользовалось и не обеспечило участие его законного представителя или защитника при составлении протокола об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении от 21 января
2021 года направлена в адрес ООО «Дорстрой» заказной корреспонденцией, которая адресатом не была получена, и согласно отслеживанию почтового отправления с официального сайта Почты России возвратилась отправителю.

Доводы жалобы защитника Смирнова А.Ю. о том, что ООО «Дорстрой» не совершало вменяемое административное правонарушение, поскольку согласно договору аренды транспортного средства от 01 сентября 2020 года транспортное средство КАМАЗ, г.р.з. №, находилось во временном владении и пользовании у арендатора ООО «Спецстрой» в период с 01 сентября 2020 года
по 31 декабря 2020 года для перевозки щебня, являются несостоятельными.

Представленные защитником в суд вместе с жалобой на постановление должностного лица в подтверждение указанных обстоятельств копии договора аренды транспортного средства от 01 сентября 2020 года, заключенного между
ООО «Дорстрой» и ООО «Спецстрой», дополнительного соглашения от 11 сентября 2020 года к указанному договору аренды, расходной накладной № 8861 от 02 декабря 2020 года, акта № 12 от 28 декабря 2020 года, платежного поручения № 478
от 28 декабря 2020 года, договора № 102/20 поставки товара от 01 сентября 2020 года, заключенного между ИП Рыковым П.В. и ООО «Спецстрой», договора возмездного оказания услуг водителя от 01 декабря 2020 года, заключенного между
ООО «Спецстрой» и водителем Хайдуровым А.Г., акта № 2 от 02 декабря 2020 года, расписки в получении денежных средств водителем Хайдуровым А.Г. от 03 декабря 2020 года, а также транспортная накладная от 02 декабря 2020 года, в своей совокупности объективно не свидетельствуют и безусловно не подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения
02 декабря 2020 года транспортное средство находилось во владении и пользовании грузоперевозчика ООО «Спецстрой».

Как усматривается из содержания указанных выше документов, директором ООО «Дорстрой» и ООО «Спецстрой» является одно и то же лицо - Симонян Х.Р., следовательно, о наличии данных документов ООО «Дорстрой» было известно
с даты их составления и подписания. Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении 02 февраля 2021 года защитником юридического лица ООО «Дорстрой» Смирновым А.Ю., действовавшим на основании доверенности, выданной директором общества по конкретному делу об административном правонарушении, совершенном 02 декабря 2020 года, указанные документы должностному лицу Нижне-Волжского МУГАДН представлены не были, на изложенные выше обстоятельства защитник не ссылался, напротив, при даче письменных объяснений Смирнов А.Ю. согласился с допущенным нарушением, указал, что перевозчиком груза являлся ООО «Дорстрой», представив соответствующий путевой лист грузового автомобиля, и, ссылаясь на положения
КоАП РФ, просил о назначении административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 38 административный штраф, назначенный постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 02 февраля 2021 года № 641031002, уплачен юридическим лицом в кратчайшие сроки - 04 февраля 2021 года.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении
и постановления по делу об административном правонарушении от 02 декабря
2020 года в отношении водителя транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. №, Хайдурова А.Г., перевозчиком груза указан ООО «Дорстрой», при этом каких-либо замечаний и возражений от Хайдурова А.Г., в том числе о том, что он управляет транспортным средством по договору оказания возмездных услуг, заключенному с ООО «Спецстрой», не поступило, свою вину в совершении административного правонарушения он признал.

Также полагаю необходимым отметить, что договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.

Избранная юридическим лицом ООО «Дорстрой» позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствует о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности.

При назначении административного наказания должностное лицо
Нижне-Волжского МУГАДН, учитывая характер совершенного ООО «Дорстрой» административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, финансовое положение юридического лица, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (юридическое лицо согласилось с вменяемым административным правонарушением), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначив ООО «Дорстрой» административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, - 200 000 рублей.

Назначенное юридическому лицу административное наказание отвечает принципу справедливости и целям административного наказания, является соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Аксеновой О.А.
от 02 февраля 2021 года № 641031002 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.С. Ефремова