Решение по делу № 33-3071/2024 от 10.04.2024

Судья    Губаева Д.Ф. Дело №11RS0001-01-2023-010995-72

(№ 2-548/2024 г.)                              (№ 33-3071/2024 г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2024 года, по которому

изъято у Кошкаровой М.О. для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>;

определен размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в сумме 3 220 351 рубль15 копеек;

с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу Кошкаровой М.О. взыскано 3 220 351 рубль 15 копеек в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>;

постановлено, что настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Кошкаровой М.О. на жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, и записи о праве собственности на него МО ГО «Сыктывкар» после выплаты администрацией МО ГО «Сыктывкар» Кошкаровой М.О. возмещения за изымаемую недвижимость.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., выслушав заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кошкарова М.О. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании за счет казны МО ГО «Сыктывкар» возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 3 220 351 рубль 15 копеек, указав в обоснование требований, что администрацией на основании вступившего в законную силу решения суда принято решение об изъятии у неё указанного жилого помещения и направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 3 220 351 рубль 15 копеек. Однако при отсутствии спора о размере возмещения ответчик не подписывает соглашение в связи с отсутствием денежных средств на исполнение обязательства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар», МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, Кошкаров В.О, Юдин Б.А, Юдина П.А, Кошкарова В.В в лице законного представителя Кошкаровой М.О. (л.д. 3,76).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» и представитель третьего лица Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» иск не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кошкарова М.О. (... – ФИО8) является собственником жилого помещения - квартиры <Адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 18 августа 2006 года. Право собственности Кошкаровой М.О. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 5 сентября 2006 года (л.д.82).

В жилом помещении зарегистрированы Кошкарова М.О., Юдин Б.А. (сын), Юдина П.А. (дочь), Кошкаров В.О. (...), Кошкарова В.В. (дочь) (л.д.88-92).

<Дата обезличена> семье Кошкаровой М.О. установлен статус «...» на период по <Дата обезличена> (л.д. 88).

Постановлением главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 17 января 2017 года <Номер обезличен> на основании заключения межведомственной комиссии <Номер обезличен> от 9 декабря 2016 года многоквартирный дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу; на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до 2020 года.

Собственникам жилых помещений в многоквартирном доме направлены требования о добровольном сносе дома до 1 мая 2018 года.

Решение о добровольном сносе многоквартирного дома собственниками жилых помещений в нём не принято, многоквартирный дом не снесен.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2022 года по делу № 2-1391/2022, вступившим в законную силу 4 апреля 2022 года, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>; в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить Кошкаровой М.О. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за указанное жилое помещение, земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, предназначенного для обслуживания указанного дома в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми возбуждены исполнительные производства в отношении администрации МО ГО «Сыктывкар» <Номер обезличен> от 31 октября 2022 года по предмету исполнения о принятии решения об изъятии у Кошкаровой М.О. для муниципальных нужд жилого помещения и <Номер обезличен> от 9 июня 2023 года по предмету исполнения о направлении Кошкаровой М.О. проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения (л.д. 24).

В связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов исполнительные производства окончены <Номер обезличен> - 17 ноября 2022 года, <Номер обезличен> - 30 июня 2023 года (л.д. 8,24,25).

В процессе исполнения решения Сыктывкарского городского суда от 28 января 2022 года администрация МО ГО «Сыктывкар» направила Кошкаровой М.О. проект соглашения об изъятии путем выкупа доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <Адрес обезличен> расположенного на нём жилого помещения – квартиры <Номер обезличен>.

Проект соглашения получен взыскателем в июне 2023 года (л.д.25).

По условиям раздела 2 проекта соглашения стоимость изымаемого у истца недвижимого имущества определена в размере 3 220 351 рубль 15 копеек на основании отчета независимого оценщика П. от 30 сентября 2022 года <Номер обезличен>, и выплачивается Кошкаровой М.О. за счет средств бюджета МО ГО «Сыктывкар» в течение 60 дней с момента прекращения права частной собственности истца на изымаемое имущество (л.д. 9,43-75).

Размер возмещения за изымаемую недвижимость Кошкаровой М.О. не оспаривается.

Срок для расселения аварийного многоквартирного дома <Адрес обезличен> истек.

Однако до сих пор администрацией МО ГО «Сыктывкар» соглашение, направленное Кошкаровой М.О. не подписано, жилое помещение у истца не изъято в связи с отсутствием у ответчика денежных средств для выплаты возмещения, что послужило основанием для обращения Кошкаровой М.О. с настоящим иском в суд.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ и статьи 1 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также процедура, необходимая для изъятия земельного участка под аварийным многоквартирным домом и жилых помещений, расположенных в нём, которая в части заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд не выполнена, что влечет нарушение прав истца, как собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, на благоприятные и безопасные условия проживания и получение выкупной цены как способа обеспечения его жилищных прав.

С учетом изложенного и в целях восстановления прав истца суд удовлетворил исковые требования, постановил изъять у Кошкаровой М.О. для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимости в сумме 3 220 351 рубль 15 копеек и указал, что принятое по настоящему делу решение является основанием для прекращения права собственности Кошкаровой М.О. на жилое помещение, и возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления ответчиком истцу возмещения за изымаемую недвижимость.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии у него жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, и расположенного под этим домом земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принятие решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для муниципальных нужд заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В части 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения; принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 разъяснено, что к порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.Так как Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма, то при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разделу VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 7), в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт «з» пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14.

Частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Согласно части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.11 Земельного кодекса РФ заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности (подпункт 1); государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (подпункт 6).

Согласно пункту 2 стати 56.11 Земельного кодекса РФ в случае, если вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 данной статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения. Предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств.

Права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нём объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 статьи 56.11 Земельного кодекса РФ).

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования (пункт 4 статьи 56.11 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 60 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд. Помимо вступившего в законную силу решения суда об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (при изъятии в судебном порядке) для государственной регистрации требуются лишь документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемую недвижимость.

Таким образом, исходя из совокупности положений указанных норм законодательства, жилищные права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в этом доме путем выкупа. Впоследствии органом местного самоуправления каждому собственнику жилого помещения направляется проект соглашения об изъятии указанной недвижимости для муниципальных нужд и на основании заключенного между органом местного самоуправления и собственником жилого помещения соглашения оформляется переход права собственности на указанную недвижимость, за изъятие которой органом местного самоуправления производится выплата возмещения. После выплаты органом местного самоуправления осуществляется переход права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности, в государственную или муниципальную собственность.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также по смыслу приведенного правового регулирования спорных правоотношений, собственник жилого помещения в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, при нарушении его прав в ходе процедуры изъятия земельного участка, расположенного под указанным домом и жилого помещения в нём, вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Как установлено по данному делу, многоквартирный дом <Адрес обезличен> в установленном Правительством РФ порядке признан 17 января 2017 года аварийным и подлежащим сносу. В июне 2023 года истцу направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд с установлением в нём размера возмещения за изымаемое имущество.

Между тем, администрация МО ГО «Сыктывкар» при отсутствии между сторонами спора об условиях соглашения и выкупной стоимости изымаемого имущества, не совершает действий по заключению с истцом указанного соглашения, что нарушает права Кошкаровой М.О., как собственника жилого помещения в аварийном доме, на благоприятные и безопасные условия проживания и на получение возмещения за жилое помещение в качестве одного из предусмотренных законом способов для обеспечения её жилищных прав.

При указанных обстоятельствах, со стороны ответчика имеет место несоблюдение установленной законом процедуры, которая предусматривает обязанность органа местного самоуправления при отсутствии спора о выкупной стоимости изымаемого имущества заключить с истцом соглашение об изъятии доли земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд и выплатить истцу возмещение за это имущество.

Учитывая бездействие администрации МО ГО «Сыктывкар», выразившееся в непринятии всего комплекса мер, определенных статьей 32 Жилищного кодекса РФ, и нарушение жилищных прав истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Кошкаровой М.О., постановил изъять у истца жилое помещение с выплатой возмещения и указал, что принятое решение является основанием для перехода права собственности квартиры <Адрес обезличен> и возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на это имущество после предоставления истцу возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу истца денежных средств является преждевременным, несостоятельны и судебной коллегией отклоняются.

В части 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, исходя из указанного правового регулирования, изъятие жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, должно производиться в судебном порядке с предоставлением равноценного возмещения.

Иной подход, при котором вопрос о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение оставался бы неразрешенным судом, приводил бы к ситуации неопределенности в отношении получения собственником компенсации за изымаемое имущество.

Согласно материалам дела, квартира приобретена Кошкаровой М.О. до признания многоквартирного дома <Адрес обезличен> в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В связи с изложенным, суд правомерно при принятии решения об изъятии у Кошкаровой М.О. принадлежащего ей имущества для муниципальных нужд путем выкупа взыскал с администрации МО ГО «Сыктывкар» возмещение в размере 3 220 351 рубль 15 копеек.

Размер возмещения определен ответчиком на основании отчета об оценке и Кошкаровой М.О. не оспаривается.

Таким образом, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2024 года.