Решение по делу № 2-5031/2015 (2-16319/2014;) от 22.12.2014

Дело 2-5031/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Жукове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 20 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 320 000 рублей, сроком на 48 месяцев на срок до 20 августа 2018 года. Банк обязал застраховать за свой счёт жизнь, здоровье и риск повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств предмета залога. В договоре страхования выгодоприобретателем является «Страховая группа «МСК». Страховать данные риски истец был обязан в страховой компании, которую укажет банк, что также является незаконным. Полагает, что данные пункты кредитного договора ущемляют его права, как потребителя, в связи с чем, уплаченная страховая премия подлежит возврату. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 36 864 рубля уплаченные по договору страхования, 1 267,20 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 57 507,84 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 39,65 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 1 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.10.2014 года, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.06.2014 года против заявленных требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истица ФИО1, представитель третьего лица АО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные возражения, приходит к следующему.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, 20.08.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 320 000 рублей, сроком на 48 месяцев на срок до 20 августа 2018 года.

20.08.2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» (Страховщик) и ФИО1(Страхователь) заключен договор участия в программе коллективного страхования, согласно которого Страховщик осуществляет систематическое личное и имущественное страхование на сходных условиях в течение определенного срока, и обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить Выгодоприобретателю причиненные вследствие этих случаев убытки или вред жизни и здоровью застрахованных лиц посредством страховой выплаты в пределах определенных договором страховых сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, настаивая на удовлетворении иска, поддерживая доводы и требования, изложенные в заявлении, суду пояснил, что 20.08.2014 года ответчиком истцу был предоставлен кредит. Банк обязал истца застраховать жизнь, здоровье и риск повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств предмета залога. Страховать риски истец должен был в страховой компании, предложенной банком, что является незаконным. Банком не предоставлены тарифные планы, не представлено доказательств про иные страховые компании, с которыми можно было заключить договор страхования при заключении кредитного договора. Право на свободный выбор услуги не предоставлено. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, против заявленных требований возражала, суду пояснила, что договор коллективного страхования подписан истцом добровольно и собственноручно. Сторонами были согласованны все существенные условия договора, в котором четко выражен его предмет, а так же воля сторон. Истцом не представлено доказательств того, что при отказе от страхования в выдаче кредита будет отказано. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель АО «СГ МСК» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец добровольно подписал заявление о присоединении к Программе страхования, в котором указано, что имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим заявлением в любое подразделение банка (п.5). Возражает против удовлетворения заявленных требований.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Как следует из кредитного договора, в нем не содержится условий обязательного подключения заемщика к Программе страхования.

При заключении кредитного договора истец ФИО1 подписала заявление об участии в программе коллективного страхования. Согласно данному заявлению, ФИО1 выразила согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам АКБ «Банк Москвы» (ОАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «СГ МСК» 30.07.2014 г. В пункте 2 заявления истец просит включить ее в число участников Программы по ФИО6 по страховым рискам: «Смерть», «Инвалидность», «Временная нетрудоспособность», «Потеря работы». Срок страхования составляет с 20.08.2014 г. по 20.08.2018 г. Страховая сумма 320 000 рублей.

При подписании заявления об участии в программе коллективного страхования ФИО1 указала, что присоединяется к Программе страхования добровольно, по своему собственному желанию. Кроме того, истец была уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием заключения договора о предоставлении кредита, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с письменным заявлением в любое подразделение банка.

В соответствии с п. 6 заявления ФИО1 выразила согласие на то, что выгодоприобретателем по Программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» являются банк в размере остатка задолженность по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, застрахованный в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Пунктом 2.5 заявления истца на участие в программе коллективного страхования, ФИО1 уведомлена, что плата за участие в Программе страхования составляет 36 864 рублей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1. добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования в страховой компании ООО «СГ МСК». Выдача кредита не была поставлена в зависимость от подключения ФИО1 к программе страхования, то есть приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к программе страхования, и не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соглашаясь на присоединение к договору коллективного страхования, истец ФИО1 согласилась с условиями договора и выбранной страховой компанией ООО «СГ МСК» подтвердила, ею сделан осознанный выбор в пользу участия в данной программе страхования. В заявлении об участии в программе коллективного страхования имеется собственноручная подпись ФИО1, что свидетельствует о том, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, связанные с присоединением к программе страхования. Имеющаяся подпись в заявлении ФИО1 не была оспорена.

В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы стороны истца об отсутствии у нее выбора страховой компании и условий договора страхования. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ее отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора. Из материалов дела следует, что ФИО1 не была лишена возможности заключить кредитный договор и без подключения к программе страхования, либо в иной страховой компании. Кроме того, кредитный договор, заключенный между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию.

Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению Страховщика, и оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с пунктом 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, в связи с чем, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, суд полагает, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, услуга не была навязана, а выбрана клиентом, а потому исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному коммерческому банку ОАО «Банк Москвы» защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:         Е.И. Бондаренко.