Решение по делу № 33а-5907/2016 от 31.08.2016

Судья Демидович С.М. Дело № 33а-5907/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Костенко Е.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя Лапкова М.Г. – Комышева М.В. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 30 июня 2016 г., по которому

в удовлетворении административного искового заявления Лапкова М.Г. к отделу судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу - исполнителю Богдановой А.В. о признании неправомерным бездействие отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми, выразившееся в непринятии своевременных и полных мер к принудительному исполнению требований исполнительных документов, выданных ... по гражданским делам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а именно бездействия по не проведению проверки имущественного положения должника Трипадуш А.Н. по месту жительства, проверки имущественного положения должника в банках и регистрирующих органах, бездействия по не ограничению должника Трипадуш А.Н. на выезд за пределы РФ, бездействия по не проведению розыска должника и его имущества, и обязании устранить допущенное нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве в установленный законом срок, отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя УФССП России по Республике Коми и ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара Одинцовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лапков М.Г. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара УФССП России по Республике Коми о признании неправомерным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных и полных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве в установленный законом срок.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и судебный пристав-исполнитель Богданова А.В., в качестве заинтересованного лица Трипадуш А.Н.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Лапкова М.Г. – Комышевым М.В. на основании доверенности 11 АА 0692456, выданной 25 сентября 2015 г., ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Осуществление административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел, возникающих, в частности, из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на производство по делам об административных правонарушениях его положения не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из содержания части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта (пункт 9 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 названного Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Согласно статье 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование (часть 1). Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия (часть 3).

В соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований.

В силу части 1 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана и подана представителем административного истца Комышевым М.В. При этом к апелляционной жалобе приложена копия доверенности на Комышева М.В., из содержания которой следует, что ему предоставляется право на представление интересов во всех судебных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом на подачу, в том числе, апелляционной жалобы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в ответе на 14 вопрос в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 г., статьями 56, 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены новые правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения, кроме того, указанный Кодекс содержит отличную от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации терминологию (административный истец, административный ответчик, административное исковое заявление и т.п.).

Принимая во внимание, что доверенность, представленная Комышевым М.В. выдана ему <Дата обезличена> г., то есть уже после введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для участия в судебном процессе по административному делу в ней должны быть определены полномочия на представление Лапкова М.Г. в административном деле как административного истца.

Право представителя Лапкова М.Г. – Комышева М.В. на обжалование судебного акта при ведении в суде административного дела в доверенности не оговорено, и, соответственно, в нарушение требований части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, удостоверяющий такое полномочие представителя.

При этом судебная коллегия исходит из того, что административное судопроизводство является самостоятельным видом судопроизводства, и полномочия представителя по административному делу оформляются в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, право Комышева М.В. на обжалование судебного акта при ведении в суде административного дела в доверенности не оговорено, и представленная суду доверенность не удостоверяет такого полномочия представителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не соответствовала требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и на основании части 1 статьи 300 названного Кодекса судье первой инстанции надлежало вынести определение об оставлении жалобы без движения, назначив лицам, подавшим жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы.

С учетом изложенного, в силу в силу пункта 5 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя Лапкова М.Г. – Комышева М.В. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 30 июня 2016 г. оставить без рассмотрения по существу, возвратить дело в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми для выполнения требований статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи