Решение по делу № 2-1848/2020 от 26.02.2020

Копия                                                    УИД: №

Категория: 2.154                    Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи            Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя ответчика

ООО «Энергострой+»        исполняющий обязанности конкурсного управляющего                        Джакупова М.Р.,

представителя ответчика Стаховец К.В.        адвоката Гайнутдиновой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания            Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Стаховец КВ, обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой+» о взыскании суммы в порядке регресса, и расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по делу ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Стаховец КВ, о взыскании суммы в порядке регресса, и расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Стаховец К.В., в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СГ Росгосстрах (полис ЕЕЕ №), в связи с чем, потерпевшему была произведена выплата в размере 328174 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Согласно материалам административного дела, ответчик после совершенного ДТП оставил место совершения ДТП. В связи с чем, на основании ст.14 ФЗ об ОСАГо у истца возникло право регрессного требования возмещения понесенного материального ущерба к виновнику ДТП.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в порядке регресса в размере 328174 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6481,74 руб.

В судебном заседании представитель ответчика - исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Энергострой+» поддержал ранее заявленное ходатайство и приобщенное к материалам дела отзыв на иск, о прекращении производства по данному делу, пояснив, что поскольку решением Арбитражного Суда Республики Татарстан ООО «Энергострой+» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по данному делу подлежит прекращению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Стаховец К.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территорию <данные изъяты> № федеральной автодороги <адрес>., заехал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № с полуприцепом, на котором было установлено высокое оборудование. Во время движения автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № задел провода. Соединяющие опоры освещения, в результате чего произошел обрыв проводов, что привело к падению двух опор освещения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № остановился и осмотрел место происшествия, однако не остался до выяснения всех обстоятельств происшествия, покинув место дорожно-транспортного происшествия, оставив свои паспортные данные.

По данному факту сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ, при проведении проверки по данному факту, было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит ЗАО «Энергострой», а водителем автомобиля на момент совершения ДТП – Стаховец К.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД <адрес> из ГИБДД <адрес> поступило объяснения водителя Стаховец К.В., в котором он признал вину в совершенном административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Стаховец К.В. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате действий водителя Стаховец К.В.., ООО «Нью Петрол Тюмень» как собственнику опор освещения на территории <данные изъяты> № федеральной автодороги <адрес>., был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему имущества, и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

В дополнения к возражениям ответчик Стаховец К.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Энергострой+» в качестве водителя грузового автомобиля, трудовые отношения при трудоустройстве были оформлены, однако трудовой договор ему не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ Стаховец К.В. был уволен, однако с приказом об увольнении он не был ознакомлен, трудовую книжку ему не выдавали.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что Стаховец К.В. завладел транспортным средством, принадлежащим ЗАО «Энергострой+», противоправно.

Факт использования Стаховец К.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в личных целях не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. На момент причинения ущерба Стаховец К.В. являлся работником ЗАО «Энергострой+» и получил доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем.

В ходе рассмотрения гражданского дела, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ЗАО «Энергострой+» было преобразовано в ООО «Энергострой+», согласно выписке из ЕГРЮЛ. Таким образом, правопреемником ЗАО «Энергострой+» стало ООО «Энергострой+».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу и лицом обязанным нести ответственность за причиненный истцу материальный вред его работником при исполнении трудовых обязанностей, является ООО «Энергострой+», работодатель виновника ДТП – Стаховец К.В. и собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №

Автогражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), и на основании заявления собственника поврежденного имущества ООО «АНПЗ-Продукт», по результатам независимой экспертизы № ООО «Веркор», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 328174 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-40,43,44 )

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "СоюзАгроСнаб", <адрес> (ИНН №, ОГРН №) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоСтрой+", <адрес> (ИНН №, ОГРН №).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ЭнергоСтрой+» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № № <адрес> ООО «Энергострой+»(ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения ООО «Нью Петрол Тюмень» в размере 328174 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом право на взыскание возмещенного ущерба (денежное обязательство) возникло у ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в Приволжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзАгроСнаб» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергострой+».

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются …..денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая положения указанных выше норм, требования истца подлежат рассмотрению только в ходе конкурсного производства и истец не лишен права обратиться с регрессными требованиями в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

В силу абзаца второго ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

В п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Следовательно, требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса может быть предъявлено к ответчику ООО «ЭнергоСтрой+» только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Стаховец КВ, обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой+» о взыскании суммы в порядке регресса, и расходов на оплату государственной пошлины прекратить, поскольку рассматриваемый спор в силу приведенных норм отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 22, 134, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Стаховец КВ, обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой+» о взыскании суммы в порядке регресса, и расходов на оплату государственной пошлины, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья. Копия верна:            подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                 А.Е. Алтынбекова