Решение от 03.09.2024 по делу № 33-2652/2024 от 16.07.2024

Судья Балашов Д.А. № 33-2652/2024 10RS0016-01-2023-002655-72 2-29/2024 (2-1135/2023;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам ответчиков страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» и общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТяж Плюс» на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2024 года по иску Селезнева И.П. к Антонову А.И., страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТяж Плюс» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ
в 08 час. 45 мин. (.....) водитель Антонов А. И., управляя автомашиной марки VOLVO FH, государственный регистрационный знак №, при движении во встречном направлении, не учел дорожные условия, допустил занос прицепа управляемой им автомашины с выездом на полосу встречного движения,
в результате чего совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной Lada 4x4 212140, государственный регистрационный знак №, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения. Истец с травмами был доставлен в Медвежьегорскую ЦРБ, затем находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога Сегежской ЦРБ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Автогражданская ответственность ответчика Антонова A.И. была застрахована в САО «Ресо- Гарантия», которая ему выплатила страховое возмещение в размере
360600 руб., включая расходы по эвакуации 14000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 79800 руб. При этом, заключением специалиста установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 549079 руб. На основании изложенного, истец, изменив требования, просил взыскать
с САО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в сумме 39400 руб., штраф
в пользу потребителя в размере 19700 руб., с ООО «АвтоСпецТяж Плюс»
и Антонова А.И. материальный ущерб в сумме 248000 руб.,
с ООО «АвтоСпецТяж Плюс» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплату услуг оценщика 4600 руб., расходы
по оплате экспертизы 13700 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., государственную пошлину в сумме 6074 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена САК «Энергогарант».

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Селезнева И.П. взыскан материальный ущерб в размере 39400 руб., штраф в пользу потребителя
в сумме 19700 руб., с ООО «АвтоСпецТяж Плюс» в пользу Селезнева И.П. взыскан материальный ущерб в размере 248000 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В иске к Антонову А.И. отказано. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Селезнева И.П. взысканы расходы
по оценке автомобиля 630,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2742 руб., государственная пошлина в сумме 832,74 руб.
С ООО «АвтоСпецТяж Плюс» в пользу Селезнева И.П. взысканы расходы по оценке автомобиля 3969,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17258 руб., государственная пошлина в сумме 5241,26 руб., в доход бюджета Сегежского муниципального округа государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласны ответчики САО «Ресо-Гарантия»
и ООО «АвтоСпецТяж Плюс».

САО «Ресо-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении иска к САО «Ресо-Гарантия». Полагает, что судом была назначена судебная экспертиза без надлежащего обоснования необходимости ее проведения. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Отмечает, что разница в сумме страхового возмещения находится в пределах допустимой 10% погрешности. Взыскание штрафа, по мнению ответчика, является неправомерным.

ООО «АвтоСпецТяж Плюс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив его до 5000 руб. Указывает, что экспертами установлено причинение истцу легкого вреда здоровью. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, доказательств соразмерности понесенного морального вреда с размером его компенсации в сумме 100000 руб. не представлено.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить
без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал свои возражения на апелляционные жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции
не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № №, медицинскую карту на имя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления
к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику
с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подп. «д» п. 3 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подп. «л» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935),
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических
и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца второго ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом
в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических
и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда
в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,
и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 08 час. 45 мин. (.....)), водитель Антонов А.И., являясь работником ООО «АвтоСпецТяж плюс» на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ
№ №, в свое рабочее время, управляя автомашиной марки VOLVO FH государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, собственником и владельцем которых является работодатель,
в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учел особенностей своего транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения, допустил занос полуприцепа и выезд его на встречную полосу проезжей части дороги, в результате чего совершил сначала столкновение
с двигающимся во встречном направлении автомобилем VOLVO, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, под управлением Лисина В.В., принадлежащими ООО «Транслайн», а затем с двигающимся во встречном направлении автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Селезнева И.П.

Автомобиль VOLVO под управлением Лисина В.В. и автомобиль Лада 212140 по управлением истца между собой не контактировали,
в связи с чем столкновение полуприцепа автомобиля VOLVO FH под управлением Антонова А.И. с принадлежащим истцу автомобилем Лада 212140 является самостоятельным ДТП, поскольку произошло
не от взаимодействия автопоездов.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Кроме того Селезневу И.П. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Виновным в ДТП является Антонов А.И.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело № №) Антонов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Данное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Антонова А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность Селезнева И.П. – в ПАО «САК «Энергогарант».

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением
о выплате страхового возмещения.

ХХ.ХХ.ХХ «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 198600 руб., величину УТС в размере 72100 руб., расходы по эвакуации в размере 14000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 68200 руб., величину УТС в размере 7700 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 39400 руб.

ХХ.ХХ.ХХ в доплате страхового возмещения страховой компанией было отказано.

Не согласившись с данным решением страховой компании, истец ХХ.ХХ.ХХ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.

ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного
в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано, в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Селезнев И.П. обратился в суд с исковым заявлением.

В рамках проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта при определении возможности восстановительного ремонта первичным и основным является принцип технической возможности восстановления транспортного средства,
в рассматриваемом случае ремонт автомобиля истца невозможен.
После ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, произошла полная гибель автомобиля истца. Рыночная стоимость автомобиля на ХХ.ХХ.ХХ составляет 741400 руб., стоимость годных остатков – 107400 руб.

Кроме того, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертной комиссии у Селезнева И.П.
в результате ДТП были установлены повреждения в виде больших размеров ушибленная рана на лице в лобной области слева
с распространением на область левой брови, с болевым синдромом, потребовавшая ушивания, кровоподтек на лице в лобной области, рана
в области носа, множественные ссадины на левом плече и животе. Указанные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью.

Установив, что после ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, а также что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу
об удовлетворении исковых требований и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения и штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В части требований о взыскании материального ущерба
и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь 1068 ГК РФ, а также учитывая принцип разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда, пришел к выводу
о возложении обязанности по возмещению испрашиваемых сумм
на ООО «АвтоСпецТяж плюс».

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований
не согласиться с ними.

Действительно, в п. 130 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано
и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы
не являются.

Между тем, истец к исковому заявлению в обоснование своих требований представил заключение ООО«Автотекс», выводы которого противоречат решению финансового уполномоченного, кроме того истец полагал, что наступила полная гибель, принадлежащего ему автомобиля,
в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Приведенные же разъяснения Верховного Суда РФ
не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования.

Таким образом, доводы ответчика САО «Ресо-Гарантия»
об отсутствии необходимости в проведении по делу судебной экспертизы ввиду наличия экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ответчиком САО «Ресо-Гарантия» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако при этом каких-либо доказательств, порочащих выводы судебной экспертизы
в части определения стоимости восстановительного ремонта, не было представлено, конкретных сомнений возникших в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения не приведено, в связи
с чем суд обоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований согласно ст. 87 ГПК РФ.

Отклоняя ходатайство ответчика САО «Ресо-Гарантия», заявленное
в суде апелляционной инстанции, о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями
в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, между тем
САО «Ресо-Гарантия» не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

Само по себе несогласие ответчика САО «Ресо-Гарантия»
с заключением судебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда, поскольку основано на субъективной позиции автора апелляционной жалобы, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Доводы ответчика САО «Ресо-Гарантия» о том, что недоплаченная разница в сумме страхового возмещения находится в пределах 10 % погрешности, также отклоняется судом апелляционной инстанции
по следующим основаниям.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также
при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного
по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П).

Таким образом, поскольку размер осуществленного страхового возмещения составил 360600 руб., а размер страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, фактически составляет 400000 руб., в связи с тем, что истец просил взыскать к выплаченному страховому возмещению дополнительно 39400 руб., то расчет погрешности составляет 10,9%, исходя из следующего расчета:
(400000-360600)/360600 руб.*100%.

В соответствии с изложенным, довод апелляционной жалобы ответчика САО «Ресо-Гарантия» не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод ответчика САО «Ресо-Гарантия» о том, что штраф не должен быть взыскан, поскольку страховщик действовал в соответствии
с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия также считает несостоятельным.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АвтоСпецТяж плюс» сводятся к несогласию с присужденной суммой в счет компенсации морального вреда, полагает, что сумма должна быть уменьшена
до 5000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности
и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец в результате ДТП получил травмы, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. Истец
с травмами был доставлен в травматологический центр ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ», затем находился на амбулаторном лечении
у врача-травматолога ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» с ХХ.ХХ.ХХ
по ХХ.ХХ.ХХ.

Судом первой инстанции при определении взыскиваемой суммы
в счет компенсации морального вреда также были оценены доводы истца
о том, что ему причинены (.....), а также факт того, что указанное ДТП является психотравмирующей ситуацией для истца, который после происшествия боится управлять транспортным средством.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, основания для снижения размера компенсации морального вреда также отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия
от 26 марта 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» и общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТяж Плюс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы
в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления
в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи