Решение по делу № 22-2168/2022 от 08.08.2022

Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22-2168/2022

Судья Тимофеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г.Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Акимова А.В.,

при секретаре помощнике судьи Демидовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

адвоката – защитника Белкова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Чебоксары Фуражкина Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2022 года, которым в отношении

Панченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

уголовное дело по ч. 1 чт. 159 и ч. 2 ст. 159 (4 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 УК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи председательствующего, изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления, выступление адвоката Белкова А.Г. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Николаева Е.О., об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Панченко А.В. обвинялся в совершении мошенничества, т.е., путем обмана и злоупотребления доверием в похищении денежных средств у потерпевшего Потерпевший №5 в размере 14 400 рублей, у потерпевшего ФИО9 в размере 47500 рублей, у потерпевшего Потерпевший №4 в размере 15500 рублей, у потерпевшего Потерпевший №1 в размере 122800 рублей, с причинением последним значительного материального ущерба, а также у потерпевшего Потерпевший №2 в размере размере 3500 рублей.

Преступления совершены в г. Чебоксары Чувашской Республики в период с 27 октября 2021 года по 13 апреля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинении.

Виновным себя Панченко А.В. признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Чебоксары Чувашской Республики Фуражкина Д.В. ставится вопрос об отмене постановления суда в отношении Панченко А.В. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При этом в обоснование доводов представления прокурор указывает на то, что возмещение вреда причиненного преступлением в полном объеме не является обязательным условием и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Панченко законных прав и интересов общества и государства в сфере экономики.

Отмечает, что выводы суд о возможности освобождения Панченко от уголовной ответственности и назначении меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ, не является соответствующим требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судьей соблюдены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела в отношении Панченко А.В. в особом порядке принятия судебного решения, суд, удовлетворил ходатайства адвоката Белкова А.Г. и прекратил уголовное дела в отношении Панченко А.В. по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, применив к нему меры уголовного характера в виде судебного штрафа

С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, оставив постановление в отношении Панченко А.В. без изменения.

Судом установлено, что Панченко А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Он не отрицал свою причастность к содеянному, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, сведений, отрицательно характеризующих обвиняемого не установлено. Кроме того, Панченко А.В. принял меры по возмещению причиненного преступлением ущерба, причиненный ущерб в полоном объеме всем потерпевшим возместил.

Вышеизложенные обстоятельства судом обоснованно расценены как достаточные основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения Панченко А.В. от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

С доводами апелляционного представления о том, что освобождение Панченко А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ, согласиться нельзя, поскольку, закрепляя в ст. 76.2 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

При этом, вопреки апелляционному представлению, условия освобождения от уголовной ответственности касаются как тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, так и личности обвиняемого и его поведения.

Вопрос о заглаживании причиненного вреда в виде конкретной суммы и достаточности мер для возмещения вреда и о согласии на освобождение Панченко А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исследовался в заседаниях суда первой инстанции.

Содержащиеся в апелляционном представлении ссылки на необоснованное применение судом положений ст. 25.1 УПК РФ ст. 76.2 УК РФ отношении Панченко А.В. фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что основанием для отмены принятого решения не является в силу ст. 389.9 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения не имеется.

Вместе с тем, постановление суда следует изменить, так как суд при принятии окончательного решения ошибочно указал о применении положений ст. 446. 2 УПК РФ, т.е. о прекращении уголовного дела в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству следственного органа или дознания, когда как суду следовало применить положения ст. 446. 3 УПК РФ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа в ходе судебного производства по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 юля 2022 в отношении Панченко А.В. изменить, указав в описательно – мотивировочной части постановления о том, что суд руководствовался положениями ст. 446.3 УПК РФ УПК РФ.

В остальном постановление <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора г. Чебоксары Фуражкина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Панченко А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Акимов А.В.