Решение от 09.11.2022 по делу № 22К-3308/2022 от 12.10.2022

Судья Кочетков Д.И.                                                               Материал № 22-3308/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года                                                                                      город Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Тычковой М.Н.

с участием:

прокурора Степанове С.В.

адвоката Горюновой А.М.

заинтересованного лица А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горюновой А.М. в интересах заинтересованного лица А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Горюновой А.М. в интересах заинтересованного лица А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление врио заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Савковой Е.А. от 15 сентября 2022 года.

    Заслушав пояснения адвоката Горюновой А.М., заинтересованного лица А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

            постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Горюновой А.М. в интересах заинтересованного лица А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление врио заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Савковой Е.А. от 15 сентября 2022 года.

            В апелляционной жалобе адвокат Горюнова А.М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что в производстве Савковой Е.А. находится уголовное дело в отношении А., возбужденное 31 января 2022 года. С А. 2 марта 2022 года было заключено соглашение о защите в ходе предварительного следствия и выписан ордер № от 2 марта 2022 года. 12 сентября 2022 года адвокату вручена повестка о допросе в качестве свидетеля. Горюнова А.М. 15 сентября 2022 года явилась в отдел полиции № 3, при этом предупредив Савкову Е.А. о том, что адвокат не вправе давать какие-либо показания, касающиеся подзащитной. При допросе в качестве свидетеля ответила на один вопрос, касающийся договорных отношений с ООО УК «Жилой квартал», на остальные вопросы она не стала отвечать. После данного допроса вынесено постановление об отводе адвоката, как защитника от участия в уголовном деле. Полагает, что Савкова Е.А. искусственно создала данную ситуацию с целью вывести защитника, что повлекло нарушение конституционных прав её подзащитной. Просила постановление суда отменить, признать постановление врио заместителя начальника незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

                Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

    Жалоба адвоката Горюновой А.М. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

    Нарушений законодательства при рассмотрение жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

В соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию на досудебной стадии производства по делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, представленные материалы и сделан обоснованный, мотивированный вывод о законности обжалуемого постановления врио заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову – Савковой Е.А., об отводе от участия в уголовном деле защитника Горюновой А.М.

    В силу ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

    Согласно п. 3 ч 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Решение об отводе защитника принимается в порядке, установленном ч. 1 ст. 69 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 72 УПК РФ).

Положения ст. 69 УПК РФ уполномочивают следователя принимать решение об отводе защитника.

    Суд правильно установил, что 15 сентября 2022 года адвокат Горюнова А.М., которая осуществляла защиту подозреваемой по делу № А., была допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля, после чего 15 сентября 2022 года следователь Савкова Е.А. вынесла постановление об отводе адвоката Горюновой А.М. от участия в данном уголовном деле в качестве подозреваемой А. Из протокола допроса свидетеля Горюновой А.М. следует, что А. является директором ООО УК «Жилой квартал», и между ООО УК «Жилой квартал» и адвокатом Горюновой А.М. более 5 лет назад был заключен возмездный договор о правовом обслуживании организации. Следовательно, указанный договор презюмирует оказание платных услуг со стороны адвоката Горюновой А.М. юридическому лицу – ООО УК «Жилой квартал».

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 31 января 2022 года, уголовное дело в отношении А. возбуждено по преступлениям в сфере экономике, в том числе, А. вменяется похищение денежных средств, принадлежащих ООО УК «Жилой квартал» путем растраты. Данные денежные средства, исходя из предъявленного обвинения, могли быть растрачены А. путем оплаты услуг адвоката Горюновой А.М., исходя из чего, Горюнова А.М. является свидетелем по делу, и уже имеет статус «свидетеля», поскольку уже допрошена по обстоятельствам дела, и ей могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, не связанные с защитой интересов подозреваемой в рамках расследуемого уголовного дела, в частности, Горюнова А.М. может дать показания в качестве свидетеля органам следствия, с каких банковских счетов производились выплаты оказанных ею услуг. В этой связи Горюнова А.М. не может быть защитником А. в данном уголовном деле. Это не нарушает конституционные права А., поскольку последняя вправе заключить соглашение с любым другим адвокатом.

    Принятым судом решением каких-либо нарушений прав или свобод ни адвоката Горюновой А.М., ни подозреваемой по уголовному делу А. не допущено, как не созданы и препятствия для их доступа к правосудию.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, так как они аналогичны доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно, с приведением мотивов, отвергнуты.

    Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

        Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 3 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░