Решение по делу № 33-2042/2022 от 21.10.2022

Судья – Марухин С.А.                                   Дело №2-316/2022-33-2042/2022

УИД 53RS0022-01-2021-010778-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года                              Великий Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

    судей                      Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

    при секретаре              Жукове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Юрмаркет+» и руководителю ООО «Юрмаркет+» ФИО1 о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Юрмаркет+» (далее также Общество) и руководителю Общества ФИО1, в обоснование требований указав, что определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2019 года утверждено мировое соглашение, по которому Общество обязалось в срок не позднее 20 апреля 2020 года предать ФИО2 автомобиль <...> со внесенными в него изменениями, необходимыми для допуска автомобиля к эксплуатации на дорогах общего пользования и соответствующее свидетельство о регистрации транспортного средства. Первоначально передача состоялась, однако впоследствии все изменения в ПТС были аннулированы за их подложностью. Таким образом, мировое соглашение не исполнено, что дает истцу право на получение судебной неустойки, которую он просит взыскать с ответчиков солидарно в сумме 25 000 руб. за каждую неделю просрочки обязательства.

Решением Новгородского районного суда от 26 августа 2022 года постановлено:

- взыскивать с ООО «Юрмаркет+» <...> в пользу ФИО2 <...> судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждую неделю просрочки, начиная с 21 апреля 2020 года и по день исполнения обязательства в виде передачи документов на автомобиль <...> со внесёнными в него изменениями, необходимыми для допуска автомобиля к эксплуатации на дорогах общего пользования и соответствующего свидетельства о регистрации транспортного средства;

- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

- взыскать с ООО «Юрмаркет+» в пользу ФИО2 расходы за судебную экспертизу в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неверную оценку судом представленных в деле доказательств, указывает на исполнение Обществом условий мирового соглашения, полагает ошибочным применение судом в рамках настоящего дела положений ст. 308.3 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ФИО1 – ФИО8, заслушав пояснения истца и его представителя ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из материалов дела следует, что определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу <...> утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество, в том числе, обязалось в срок не позднее 20 апреля 2020 года предать ФИО2 автомобиль <...> со внесенными в него изменениями, необходимыми для допуска автомобиля к эксплуатации на дорогах общего пользования и соответствующее свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи от 31 марта 2020 года автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации на него были переданы от Общества к истцу.

09 января 2021 года из УГИБДД МВД по <...> ФИО2 проступило уведомление о прекращении регистрации вышеназванного транспортного средства ввиду предоставления для регистрации поддельного <...> о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, подтверждающие факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом условий утвержденного судом мирового соглашения, ФИО2 обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам искового производства с вынесением итогового судебного акта в виде решения.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении заявления ФИО2

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки, действительно, может содержаться в отдельном заявлении. При этом такое заявление подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Правила подачи искового заявления (ст.ст. 131, 132ст.ст. 131, 132 ГПК РФ) и его рассмотрения в порядке подраздела II ГПК РФ, на заявление о взыскании судебной неустойки не распространяются, поскольку заявление о присуждении судебной неустойки исковым заявлением не является.

Данные выводы соответствуют разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таком положении, заявление ФИО2 о присуждении судебной неустойки должно быть рассмотрено в рамках разрешенного дела применительно к правилам, установленным ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, что повлекло принятие решения, не отвечающего требованиям законности, с прекращением в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производства по делу и возвращением заявления ФИО2 в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ч. 1 ст. 203 ГПК РФ в рамках гражданского дела <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2022 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Юрмаркет+» и руководителю ООО «Юрмаркет+» ФИО1 о взыскании судебной неустойки прекратить.

Заявление ФИО2 к ООО «Юрмаркет+» и руководителю ООО «Юрмаркет+» ФИО1 о взыскании судебной неустойки направить в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения в порядке ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: