Решение по делу № 2-1308/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-1308/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем      Российской       Федерации

Город Сочи                     17 октября 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 А.К. Гергишан

при секретаре                              Д.В. Ткач

представителя истца Павленко О.Г.        Колесникова Д.И.,

действующего на основании доверенности №, выданной 04.04.2017г., сроком на один год,

представителей ответчика ООО «ПАЛАЦО»    Чудикова Д.В., действующего на основании доверенности №, выданной 01.06.2017 г. сроком на три года и

                            Мальчихиной О.В.,

действующей на основании доверенности, выданной 05.10.2017 г. сроком на один года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Палаццо» о расторжении договора и взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

Павленко О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Палаццо» о расторжении договора в части и взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что между ней и ООО «Палаццо» был заключен договор № от 22.03.2016г., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя предметы мебели, соответствующие спецификации. В число указанных предметов мебели, определенных спецификацией, входила столешница с интегрированной мойкой + пристенная панель, наименование HI-MACS M305 Modena, размер 40х900х4000х1000. Товар наименования HI-MACS M305 Modena был предложен истцу ответчиком посредством предоставления образца. Ответчик также обязался доставить и установить товар истцу по адресу: <адрес> течение 60 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа. В соответствии с п. 3.2. договора истец обязался произвести авансовый платеж в размере не менее 60% от общей стоимости договора, которая согласно п. 3.1. Договора составляла 1 235 000 руб. Истцом была произведена оплата по договору, а именно 22.03.2016г. сумму в размере 890 610 руб. и 06.06.2016г. сумму в размере 344 000 руб. Обязательства, взятые на себя ответчиком, по доставке и установке товара были приняты ответчиком, отказа со стороны ответчика в соответствии с п. 2.11 договора, истцу заявлено не было. Таким образом, сторонами был заключен смешанный договор купли-продажи (столешница с интегрированной мойкой + пристенная панель, наименование HI-MACS M305 Modena) и подряда (установка, сборка товара по адресу места жительства истца). Однако товар не был передан истцу по акту-приема передачи или иному документу, подтверждающему их сдачу, в соответствии с которым, ответчик подтверждал бы выполнение своих обязательств на определенную дату, а истец, надлежащим образом уведомленный об этом, имел бы возможность принять исполнение или отказаться от приемки в связи с выявленными недостатками. Между тем, истцом было обнаружено, что качественные характеристики столешницы и пристенных панелей не соответствуют заявленным ответчиком при заключении договора, так как при соприкосновении столешницы с твердыми предметами, не предполагающего сверх нагрузок на материал (от контакта с посудой с ровным дном (без заусенцев, сколов, шероховатостей), образуются царапины, что не позволяет использовать столешницу по назначению с теми целями приобретения товара о которых истец извещался ответчиком, а царапины и потертости на пристенной панели не являются следствием ее использования. Установка полотен столешницы и пристенной панели выполнены с наличием дефекта, а именно не качественно произведено их соединение в месте стыка, в результате чего образовалась видимая щель. В месте соединения полотен столешницы заметное несоответствие единому рисунку, что нарушает его однородную композицию. Столешница имеет положение, отличное от горизонтального, что приводит, в частности, к скапливанию воды при мытье посуды. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить вышеуказанные недостатки, на что последний сообщал о том, что направит специалистов для их устранения и, в частности, для перешлифовки поверхности столешницы и пристенной панели. Ответчиком недостатки устранены не были. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи в части и взыскать с ответчика денежные средства.

Представитель Павленко О.Г.- Колесников Д.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявление. Просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель    ООО «Палаццо» Чудиков Д.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель    ООО «Палаццо» Мальчихина О.В. так же просила суд отказать в удовлетворении исковых требований при этом пояснила, что царапины и потертости на поверхности столешницы, образованные в процессе эксплуатации, не являются гарантийным случаем. Производитель и продавец не давал гарантию на абсолютную устойчивость к царапинам и потертостям в течение гарантийного срока. Истцом нарушены правила эксплуатации товара, что способствовало появлению механических повреждений в виде царапин. При продаже товара, продавец объяснял покупателю об обычных требованиях по эксплуатации поверхности мебели, то есть об обычном бережном обращении собственника, собственник знал или должен был знать о возможном повреждении товара, истцу сообщалось о том, что не допускается прямые удары (например- рубка костей, замороженных продуктов и т.д.), столешница является частью мебели. Тогда как для разделки продуктов существует кухонная утварь - разделочные доски, по своим показателям и назначению, предназначенные выдерживать такое воздействие, а также сверхнагрузки на поверхность. Павленко О.Г. лукавит, утверждая, что не знала о возможности повреждения поверхности столешницы при агрессивном механическом воздействии на ее поверхность, а также, что столешница является частью мебели, тогда как для разделки продуктов существует кухонная утварь - разделочные доски, по своим показателям и назначению, предназначенные выдерживать такое воздействие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2016 года Павленко О.Г. заключен договор № с поставщиком ООО «Палаццо» на поставку товара - в число указанных предметов мебели, определенных спецификацией, входила столешница с интегрированной мойкой + пристенная панель, наименование HI-MACS M305 Modena, размер 40х900х4000х1000. Товар наименования HI-MACS M305 Modena.

Ответчик также обязался доставить и установить товар истцу по адресу: <адрес> течение 60 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа.

В соответствии с п. 3.2. договора истец обязался произвести авансовый платеж в размере не менее 60% от общей стоимости договора, которая согласно п. 3.1. Договора составляла 1 235 000 руб.

Истцом была произведена оплата по договору, а именно 22.03.2016г. сумму в размере 890 610 руб. и 06.06.2016г. сумму в размере 344 000 руб., что подтверждается товарными чеками.

Таким образом, обязательства, взятые на себя ООО «Полаццо», по доставке и установке товара были приняты ответчиком, отказа со стороны ответчика в соответствии с п. 2.11 договора, истцу заявлено не было.

         По условиям заключенного договора стороны согласовали, что товар изготовлен по индивидуальному заданию истца, основанному на размерах и иных параметрах помещения, товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно его приобретающим.

         Индивидуальное задание представляет собой дизайн-проект, согласованный сторонами при заключении договора, учитывающий индивидуальные размеры помещения истца, и в соответствии с п. 2.3 договора, являющегося его неотъемлемой частью.

         Поскольку истцу, в соответствии с п. 1.1. договора, должен быть передан товар, соответствующий дизайн-проекту, то ответчику надлежало изготовить и установить (собрать) сложную вещь - кухонный гарнитур (столешница) по размерам, предполагающий встроенную варочную панель, также предлагаемую ответчиком согласно договора, и главную вещь (столешница) с принадлежностью - кухонные тумбы под размер столешницы.

         Поскольку данные обязательства были выполнены ответчиком в соответствии с дизайн-проектом это свидетельствует о согласованности при заключении договора его предмета, содержащего элементы купли-продажи и бытового подряда. Договор в конечном счете направлен на установку кухонной мебели, поэтому его можно признать исполненным лишь в случае полной сборки и установки указанной мебели.

Согласно статьям 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи.

         Вместе с тем, товар не был передан истцу по акту-приема передачи или иному документу, подтверждающему их сдачу, в соответствии с которым, ответчик подтверждал бы выполнение своих обязательств на определенную дату, а истец, надлежащим образом уведомленный об этом, имел бы возможность принять исполнение или отказаться от приемки в связи с выявленными недостатками.

Между тем, из пояснения представителя истца, качественные характеристики столешницы и пристенных панелей не соответствуют заявленным ответчиком при заключении договора, так как при соприкосновении столешницы с твердыми предметами, не предполагающего сверх нагрузок, образуются царапины, что не позволяет использовать столешницу по назначению с теми целями приобретения товара о которых истец извещался ответчиком, а царапины и потертости на пристенной панели не являются следствием ее использования. Установка полотен столешницы и пристенной панели выполнены с наличием дефекта, а именно не качественно произведено их соединение в месте стыка, в результате чего образовалась видимая щель. Места стыков полотен столешницы не соответствуют согласованным в дизайн-проекте и схеме-чертеже, являющихся приложением к договору. В месте соединения полотен столешницы заметное несоответствие единому рисунку, что нарушает его однородную композицию и искажает визуальное восприятие монолитной поверхности. Столешница имеет положение, отличное от горизонтального, что приводит, в частности, к скапливанию воды при мытье посуды.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить вышеуказанные недостатки. Однако до настоящего времени недостатки устранены не были.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Так же судом установлено, что ООО «Палаццо» изготовлен товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно, Договора от 22 марта 2016 года передаваемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям, предъявляемым к товарам пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» так же разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с частью 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

            Согласно п. 4 ст. 4 «Закона о защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

          Поскольку нормы статьи 4 «Закона о защите прав потребителей» носят общий характер, то они распространяются и на договоры о выполнении работ, результат которых должен соответствовать описанию, согласованному сторонами в договоре.

Согласно заключению судебной экспертизы № 22 августа 2017 года следует, что на стеновой панели и столешнице установленные в квартире истца, отчетливо видны стыки между плитами, видны их различные рисунки. Полотно столешницы склеено из трех частей. Места стыков полотен столешницы не соответствуют рисунку-схеме, представленному на экспертное исследование. Облицовка столешницы не имеет одинаковую композицию рисунка. Различие в рисунке отчетливо видно визуально в месте стыка частей столешницы, несоответствующему местам стыков изображенных на рисунке-схеме, представленному на экспертное исследование. Данное различие является следствием несовпадения рисунка двух частей столешницы в месте их примыкания друг к другу. Сборка кухни происходила с нарушениями. Применялись дополнительные деревянные «чопики» для выравнивания столешницы, что в свою очередь делать не допускается, выравнивание уровня столешницы производится выполнением регулировочных работ, а именно выравнивание уровня «регулировочных ножек». Столешница, в горизонтальной плоскости имеет наклон в сторону стены, от мойки, в следствии чего, происходит скапливание воды в процессе мытья посуды на столешнице. Присутствует зазор между столешницей и стеновой панелью у варочной панели. Зазор между столешницей и стеновой панелью у варочной панели обусловлен некачественной установкой стеновой панели в данном месте. При сборке и монтаже кухни обильно и не аккуратно применялся клеевой состав в результате чего, на внутренних частях кухни присутствую различные клеевые подтёки. Столешница имеет многочисленные царапины и потёртости. Царапины и потёртости на столешницы обусловлены в первую очередь тем, что данный цвет и вид столешницы способствует появлению и быстрому обнаружению царапин и потёртостей на ней. Характер дефектов столешницы, а именно потёртости, царапины свидетельствует о том, что применённая столешница не готова к установке, не была произведена окончательная полировка поверхности столешницы. Что стало причиной появления на столешнице царапин и потёртостей. Данная мебель пригодна к использованию, не угрожает жизни и здоровью граждан. Рекомендуется устранить установленные недостатки. Стоимость устранения недостатков рассчитана в размере 230 000 рублей, что составляет не менее 64% от стоимости товара.

Назначая указанную судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Все имеющиеся доказательства по делу суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленному перед ними вопросу, полноту и обоснованность содержащихся в экспертном заключении выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертизы, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности представленного судебного экспертного заключения. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанного экспертом вывода.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, о необходимости руководствоваться результатами представленного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Кроме того, согласно акта осмотра мебели от 01.03.2017г., составленному ответчиком по результатам комиссионного осмотра столешницы и пристенной панели, установлено наличие многочисленных царапин и несоответствие рисунка в местах стыков.

В соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчиком не проводилась, предусмотренная данной нормой экспертиза товара, также позволяющая установить причины возникновения, установленных актом осмотра мебели от 01.03.2017г., царапин и заявленных истцом к ответчику иных недостатков товара. При этом в судебном заседании 17.10.2017г. представитель ответчика также затруднился пояснить в чем выражено несоответствие рисунка, установленного актом осмотра мебели от 01.03.2017г.

Исходя из п. 6 ст. 18 РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом суд также отмечает, что в обоснование искового заявления истец ссылается не только на ст. 18 закона "О защите прав потребителей", регулирующей вопрос о купле-продаже товара ненадлежащего качества, но и на ст. 29 данного закона, регулирующую случаи обнаружения недостатков работы (услуги). Согласно заключения судебной экспертизы недостатки выполненной работы имеют не эксплуатационный характер и возникли в результате некачественной сборки.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю, которому продан товар ненадлежащего качества, предоставлено право выбора способов защиты нарушенного права и одним из них является право возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Именно данный способ защиты нарушенного права и избран истцом.

При этом как следует из пояснений представителя истца он готов по требованию изготовителя и за его счет возвратить товар ненадлежащего качества.

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд исходит из того, что согласно экспертному заключению и спецификации № 1 к договору № стоимость товара – столешница с интегрированной мойкой + пристенная панель составляет 355 000 рублей и именно данная сумма подлежит взысканию с ООО «Палаццо» за товар ненадлежащего качества.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю…

Согласно пояснениям представителя ответчика, товар потребителю был передан 31 июля 2016 года, претензия в адрес ООО «Палаццо» истцом направлена 26 января 2017 года, а, соответственно, сроки установленные статьей 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истцом соблюдены.

В соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Так же разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в сумме 298 200 рублей, рассчитанная в соответствии с положениями ст.21. ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с учетом позиции ответчика снизить размер неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает длительность невыполнения ООО «Палаццо» требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, то обстоятельство, что истец вынужден по настоящее время пользоваться товаром ненадлежащего качества и качество которого в процессе эксплуатации ухудшается, учитывает позицию ООО «Палаццо», изложенную в отзыве на иск, которая свидетельствует о невозможности досудебного урегулирования спора и добровольного удовлетворения требований потребителя, и взыскивает, снижая размер неустойки, заявленной истцом, 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, оплаченные в размере 14 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ООО «Палаццо» удовлетворены не были, а, следовательно, в силу указанного положения закона с ООО «Палаццо» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 234 500 рублей (355 000+100 000+14 000=469 000/50%).

            Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 10 235 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Павленко О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Палаццо» о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 18/04Д от 22.03.2016г., заключенный между Павленко О.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Палаццо», в части товара – столешницы с интегрированной мойкой + пристенная панель.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палаццо» в пользу Павленко О.Г. в счет возврата уплаченной за товар суммы 355 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, а так же штраф за нарушение прав потребителя в сумме 234 500 рублей, а всего взыскать 703 500 (семьсот три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палаццо» в доход государства государственную пошлину в размере 10 235 рублей, перечислив указанную сумму, на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № по <адрес> в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул.Кирова,41.

        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 23.10.2017 года.

Судья                                                                                     А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу