Решение по делу № 2-214/2020 от 17.10.2019

... Дело № 2-214/2020

16RS0046-01-2019-006703-92

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 10 марта 2020 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Э.Д. Багавиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Богомолов обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее.

13 февраля 2019 года Р.С. Шарафутдинов, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим на праве собственности Х.Х. Мустафиной, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... регион принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2019 года Р.С. Шарафутдинов признан виновным в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах».

19 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик не признал случай страховым и выплаты не произвел.

Истец, не согласившись с позицией страховой компании, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... регион обратился к независимому эксперту-оценщику ....

Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 258015,85 руб. (округленно 258000 руб.). За производство данного исследования истцом оплачено 5 000 руб.

03 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения № .... Страховой компанией претензия оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным, А.А. Богомолов просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 258 000 руб., расходы за оплату услуг оценки в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 141 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., почтовые расходы в размере 189,04 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1600 руб., штраф.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 75 200 руб., расходы за оплату услуг оценки в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 41 360 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 189,04 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 600 руб., штраф.

Представитель истца Д.Г. Гильмутдинов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны. В суд представлен отзыв, согласно которому СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третье лицо Р.С. Шарафутдинов в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2019 года Р.С. Шарафутдинов, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим на праве собственности Х.Х. Мустафиной, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... регион принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2019 года Р.С. Шарафутдинов признан виновным в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах».

19 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик не признал случай страховым и выплаты не произвел.

Истец, не согласившись с позицией страховой компании, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... регион обратился к независимому эксперту-оценщику ....

Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 258 015,85 руб. (округленно 258 000 руб.). За производство данного исследования истцом оплачено 5 000 руб.

03 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения № .... Страховой компанией претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 01 ноября 2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» № ... повреждения, расположенные на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... регион, указанные в акте осмотра № ... от 19.02.2019 года соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.02.2019 года и могли образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений: фары правой, облицовки замковой панели, ПТФ передней правой, усилителя переднего бампера, наполнителя переднего бампера, фары левой, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, рамки радиатора, дефлектора радиатора правого, форсунки левого фароомывателя, крыла переднего левого, облицовки ПТФ переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... регион в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г. от последствий ДТП 13.02.2019 г., составляет: без учета износа 94 400 рублей;с учетом износа: 75 200 рублей.

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного ... опровергнута произведенным ООО «...» заключением, в ходе производства которого выявлены расхождения в расчете поврежденных элементов, суд с учетом его соответствия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, положениям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами судебной экспертизы.

Поскольку сумма материального ущерба, подлежащая возмещению, не превышает размер страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 75200 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая заявленную сумму штрафной санкции применительно к наступившим от допущенного нарушения последствиям, суд с учетом непродолжительности срока нарушения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание характер принятых им по договору обязательств, а так же значительное превышение заявленной суммы сумме возможных убытков, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных штрафных санкций, уменьшая их в силу обстоятельств конкретного дела до 5 000 руб.

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка, которая подлежит уменьшению в силу обстоятельств конкретного дела до 10 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы сумму в размере 5 000 руб., а также в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 189,04 руб.

Требования в части взыскания расходов по удостоверению доверенности в размере 1600 руб. подлежат отклонению, так как из содержания доверенности, выданной истцом, не следует, что она выдана для представления интересов именно по данному делу. В доверенности серии ... от 14.03.2019 г. А.А. Богомолов уполномочивает своего представителя действовать от его имени во всех государственных, муниципальных, судебных, административных и иных учреждениях. Кроме того, к материалам дела не приобщен оригинал доверенности. В связи с чем суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб. полагает необходимым отказать.

Производство ООО «...» экспертного исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате СПАО «Ингосстрах» в размере 25 000 руб.

В доход муниципального образования города Казани со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 206 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Богомолова А.А. страховое возмещение в сумме 75 200 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы на оценку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 189,04 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «...» расходы на экспертизу в сумме 25000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 3 206 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин