Решение по делу № 2-2301/2021 от 04.03.2021

УИД 66RS0006-01-2021-000999-64

Гражданское дело № 2-2301/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30.06.2021 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Татарникова Д. В. к Михайленко А. В., Сергеевой А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Татарников Д.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Михайленко А.В., Сергеевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга было осуществлено по правилам определения подсудности по месту жительства ответчиков Михайленко А.В., Сергеевой А.А. по адресу: < адрес >.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело посредством системы видеоконференц-связи.

Орджоникидзевский районный суд направил заявку на ВКС в Ленинский районный суд г. Владивостока, согласно отчету, данная заявка доставлена 01.06.2021, однако Ленинский районный суд г. Владивостока ответ на заявку о возможности проведения ВКС 30.06.2021 в 09:30 по времени г. Екатеринбурга, не дал.

Ответчики Михайленко А.В., Сергеевой А.А., извещенные о времени и месте слушания дела по адресу: < адрес > судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Представитель Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по УРФО, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, касающиеся вопроса о подсудности спора, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что данный иск подан в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга 02.03.2021 по месту жительства ответчиков Михайленко А.В., Сергеевой А.А. по адресу: < адрес >.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 02.06.2021, Михайленко А.В. документирован паспортом гражданина Российской Федерации по месту фактического обращения без регистрации по адресу: < адрес >. В настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится. Сергеева А.А. зарегистрирована с 14.02.1995 по месту жительства по адресу: < адрес >.

Исключительная подсудность в данном случае не применима, поскольку в настоящем деле не заявлен спор о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, имеются требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга выяснено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку Михайленко А.В. не зарегистрирован ни где по месту жительства, а Сергеева А.А. зарегистрирована по месту жительства в Кировском районе г. Екатеринбурга.

    Таким образом, поскольку на день принятия искового заявления к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга местом жительства ответчика Сергеевой А.А. являлся Кировский район г. Екатеринбурга, то суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, как принятое с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    С учетом изложенного, суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, в связи с чем, передает дело на рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. ст. 28, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Татарникова Д. В. к Михайленко А. В., Сергеевой А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Хабарова