Решение по делу № 33-612/2019 от 12.03.2019

Судья Нехай Р.М.                           Дело № 33-612                                   2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                           26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – Боджокова Н.К.

    судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания

с участием истца Еременко И.П. и его представителя по доверенности - Зиновчика Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Еременко И.П. по доверенности – Зиновчика Е.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.02.2019 года, которым решено:

- в удовлетворении исковых требований Еременко ФИО10 к конкурсному управляющему ООО «Домострой» Мачукову ФИО9 о прекращении обременения в виде залога в отношении ? доли жилого дома общей площадью 89,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Еременко И.П. обратился в суд с иском о снятии обременения и в обоснование иска указал, что в ходе оформления наследства, после смерти матери – Еременко Т.Н., единственным наследником которой он является, было установлено, что в отношении ? доли жилого дома общей площадью 89,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пользу ООО «Домострой» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение прав и обременение в виде ипотеки. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Еременко Т.Н. и ООО «Домострой» заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен заем в сумме 150.000 рублей на срок 11 месяцев с процентной ставкой составляющей 10% в месяц от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога ? доли жилого дома общей площадью 89,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что его мать, скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору займа и просит прекратить обременение в виде залога в отношении ? доли жилого дома общей площадью 89,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит представитель истца Еременко И.П. по доверенности – Зиновчик Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Еременко И.П. и его представитель по доверенности – Зиновчик Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домострой» и Еременко Т.Н. заключен договор займа на сумму 150.000 рублей на срок 11 месяцев с процентной ставкой составляющей 10% в месяц от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору в этот же день между сторонами заключен договор залога принадлежащей на праве собственности Еременко Т.Н. ? доли жилого дома общей площадью 89,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в Майкопском городском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Домострой» свои обязательства по договору выполнило, предоставив Еременко Т.Н. денежные средства в размере 150.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В должности конкурсного управляющего утверждён Мачуков О.К.

Согласно свидетельства о вмерти, Еременко Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Еременко И.П., суд первой инстанции исходил из того, что письменная форма договора соблюдена, все существенные условия указаны, требования закона при его заключении не нарушены, своей подписью в договорах Еременко Т.Н. подтвердила, что до заключения договоров ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения кредита, суммы и условия возврата задолженности, а также то, что она согласен и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование в порядке, установленном договором.

Согласно положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец не предоставил суду доказательств того, что Еременко Т.Н. при жизни выплачивала долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по истечении срока на который заключался договор займа, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, Еременко Т.Н. не обращалась в регистрирующий орган с заявлением о погашении долга и снятии обременения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.02.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Еременко И.П. по доверенности – Зиновчика Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий –                  Н.К. Боджоков

Судьи:                       Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов