Решение по делу № 2-85/2015 (2-5046/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2-85/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 марта 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Никуленок О.В.,

с участием:

истца Чертоусова А. И.,

представителя истца Апряткиной Е. Н., действующей на основании доверенности 13 АА 0438355 от 28 февраля 2014 года,

ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»,

представителя ответчика Волкова К. А., действующего на основании доверенности от 15 сентября 2014 года № 1/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертоусова А. И. открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Чертоусов А.С. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2014 года автомашина Ауди А7, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения.

Между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

По результатам осмотра специалистом ОСАО «Ингосстрах» и последующей экспертизы, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 166466 руб. 31 коп.

Посчитав, что ОСАО «Ингосстрах» возместил причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заявлением о проведении независимой экспертизы истец обратился к ИП ФИО1

Согласно отчету оценщика №618/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 334428 руб. 78 коп., УТС транспортного средства составляет - 51255 руб.

Ответчику было подано заявление с требованием добровольно выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство. Однако, до настоящего момента данное заявление оставлено без удовлетворения.

За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, кроме того, в связи с защитой нарушенного права он понес судебные расходы.

Основывая свои требования на положениях статей 11,12,15,307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 219217 руб. 47 коп.;

- расходы по оплате экспертизы в размере 8160 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10200 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

- неустойку в размере 4320 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

23 марта 2015 года от представителя истца Апряткиной Е.Н. поступило заявление об уточнении исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 40 153 руб. 15 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7165 руб. 92 коп. за период с 15 августа 2014 года по 23 марта 2015 года;

- расходы по оплате экспертизы в размере 8 160 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10200 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 23 марта 2015 года производство по гражданскому делу по иску Чертоусова А.И.к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в части взыскания страхового возмещения и неустойки прекращено по основаниям абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Чертоусов А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известил, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца Чертоусова А.И. на основании части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Апряткина Е.Н. заявлены требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Волков К.А. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также снизить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Чертоусова А.И. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела установлено, что 19 июля 2014 года автомашина Ауди А7, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8 Том 1).

Право собственности истца на указанный выше автомобиль подтверждается имеющимся в деле свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9 Том 1).

Между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

По результатам осмотра специалистом ОСАО «Ингосстрах» и последующей экспертизы, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 166 466 руб. 31 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2014 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, и определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2015 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля марки Ауди А7 государственный регистрационный номер № без учета износа по состоянию на 19 июля 2014 года, согласно акта осмотра транспортного средства ООО «Автоэкспертиза» №14/07/392-1 от 25 июля 2014 года составляет 319265 рублей 52 копейки.

В связи с добровольной выплатой указанной суммы ответчиком, истец отказался от взыскания страхового возмещения, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено, вместе с тем, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2014 года по 23 марта 2015 года.

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего

Согласно части первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на день предъявления иска 13 января 2014 года составляет 8,25 %, о применении данной ставки просил истец.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным соответственно 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В этой связи, поскольку ОСАО «Ингосстрах» обязанность по выплате истцу страхового возмещения на момент подачи истцом иска в суд не исполнило, мотивированного ответа об отказе в выплате страхового возмещения истцу на тот момент не представило, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2014 года по 23 марта 2015 года составляет 7165 рублей 92 копейки.

Представленный истцом порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами полежат взысканию с ответчика по день вынесения решения суда, поскольку, согласно представленной ответчиком копии платежного поручения, оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 40153 рубля 15 копеек была перечислена на счет истца 18 марта 2015 года, следовательно, по указанное число подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами размер которых составляет 7119 руб. 92 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом Чертоусовым А.И. предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия отчета ИП ФИО1 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 6 059 руб. 96 коп., согласно следующему расчету: 5 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) + 7119 руб. 92 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами): 50 %).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности полагает возможным взыскать штраф в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Апряткиной Е.Н. в размере 10 200 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены договор на оказание юридических услуг № 464/2014 от 23 октября 2014 года, квитанция об оплате юридических услуг от 23 октября 2014 года (л.д. 85).

Как следует из вышеуказанных документов и объяснений представителя истца, Апряткиной Е.Н. оказала истцу юридическую консультацию, составила исковое заявление и осуществляла представление интересов в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции и считает необходимым взыскать в пользу истца Чертоусовым А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов в сумме 8 160 рублей, понесенных им в связи с оплатой отчета, подготовленного ИП ФИО1 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А7, которое подлежит удовлетворению.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска.

Несение истцом расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля подтверждается квитанцией от 15 октября 2014 года (л.д. 83).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 700 руб. 20 коп., согласно следующему расчету: 7 119 рублей 92 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) * 4 % = 284 руб. 80 коп. (но не менее 400 рублей) + 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Чертоусова А. И. открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чертоусова А. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7119 (семи тысяч сто девятнадцати) рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, судебные издержи по оплате экспертизы в размере 8160 (восьми тысяч ста шестидесяти) рублей, а всего 32279 (тридцать две тысячи двести семьдесят девять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чертоусову А. И. отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2015 года

Судья - О.Н.Ионова