Решение по делу № 22-1179/2024 от 13.06.2024

Судья ФИО1 Дело № 22-1179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 10 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Кузнецова В.А., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Курейко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 16 апреля 2024 года, которым

Кузнецов Виталий Александрович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Кузнецову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 26 марта 2024 года, окончательно Кузнецову В.А. определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении Кузнецова В.А. установлены соответствующие ограничения и обязанность в виде явки в специализированный государственный орган.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества (велосипеда), принадлежащего потерпевшему ФИО2, стоимостью 12 000 рублей, совершенную 11 июля 2023 года у <адрес>.

Также Кузнецов В.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества (бутылки водки), принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на сумму 396 рублей 68 копеек, совершенную в состоянии алкогольного опьянения 10 ноября 2023 года из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении кражи велосипеда осужденный признал полностью, в совершении грабежа – частично, указав на тайный характер хищения и необходимости квалификации его действий по ст.158.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на незаконность и необоснованность приговора. Обращает внимание на то, что он в полном объеме признал вину в краже велосипеда, в содеянном раскаялся, велосипед возвратил потерпевшему, который претензий к нему не имеет. Не оспаривая факт хищения бутылки водки из магазина «<данные изъяты>», выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку факт хищения никто не видел и требований вернуть похищенное никто не высказывал, при этом на видеозаписи зафиксировано, что он свободно вышел из магазина, за ним никто не проследовал, в связи с чем его действия по данному эпизоду подлежат квалификации по ст.158.1 УК РФ, а назначенное наказание подлежит снижению.

Государственным обвинителем ФИО3 на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кузнецов В.А. и адвокат Курейко С.В. поддержали доводы жалобы. Осужденный просил об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в тамбуре магазина требование о возврате похищенного было предъявлено сотрудниками магазина не ему, а иному лицу, данные о котором он (Кузнецов В.А.) готов сообщить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и вина Кузнецова В.А. в совершении кражи велосипеда потерпевшего ФИО2 установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно и стороной защиты не оспариваются. Оценка исследованных в судебном заседании доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Вывод о виновности Кузнецова В.А. в совершении грабежа из магазина «<данные изъяты>» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4 об обнаружении посредством просмотра записи с камеры видеонаблюдения факта хищения Кузнецовым В.А. бутылки водки, которую он убрал под куртку, в связи с чем ею совместно с ФИО5 в адрес Кузнецова В.А. были высказаны требования вернуть похищенное, в ответ на которые Кузнецов В.А. ухмыльнулся и ушел из магазина;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым после сообщения ФИО4 об обнаружении ею факта хищения товара из магазина ими в адрес Кузнецова В.А., направлявшегося к выходу из магазина, были высказаны требования вернуть похищенное, в ответ на которые Кузнецов В.А. ухмыльнулся, в связи с чем он (ФИО5) потянул руку к Кузнецову В.А., которую последний откинул и покинул магазин;

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства изъятия Кузнецовым В.А. со стеллажа бутылки водки и помещения ее под куртку, направления Кузнецова В.А. к выходу из магазина и проследования за ним ФИО4 и ФИО5;

- другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Аналогичная доводам жалобы версия осужденного о тайном характере хищения алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты>» со ссылкой на отсутствие в его адрес требований о возврате похищенного была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается исследованными доказательствами, в частности показаниями сотрудников магазина ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах обнаружения факта хищения алкоголя и предпринятых ими попытках вернуть похищенное посредством предъявления к Кузнецову В.А. требований о возврате похищенного, недвусмысленно выраженных как в словесной форме, так и посредством совершения физических действий ФИО5, протянувшим к осужденному руку, которую последний оттолкнул.

Оснований для критической оценки показаний указанных лиц судом первой инстанции обоснованно не установлено. Повод для оговора Кузнецова В.А. у данных лиц отсутствует, равно как отсутствуют какие-либо неприязненные отношения осужденного с указанными лицами. Показания свидетеля ФИО5 и представителя потерпевшего ФИО4 согласуются между собой, стабильны, непротиворечивы и подтверждаются достаточной совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, в частности видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы как обстоятельства хищения алкоголя Кузнецовым В.А., так и дальнейшее развитие событий, связанных с проследованием сотрудников магазина вслед за Кузнецовым В.А. к выходу из магазина через незначительный период времени, исчисляемый в диапазоне 2 минут. Мотивы, по которым одни из доказательств признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены и являются убедительными.

Доводы осужденного о том, что сотрудники магазина перепутали его с иным лицом, находившимся в тамбуре магазина, и фактически требования о возврате похищенного предъявлялись другому человеку, поскольку сам Кузнецов В.А. к тому времени покинул магазин, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, в том числе с учетом пояснений ФИО4, категорично утверждавшей о том, что требование о возврате похищенного предъявлялось Кузнецову В.А., которого она знает как посетителя магазина, который ранее неоднократно был замечен за совершением противоправных действий, аналогичных тем, за которые в настоящее время он привлекается к уголовной ответственности.

С произведенной судом первой инстанции юридической квалификацией действий осужденного по обоим фактам преступлений суд апелляционной инстанции согласен. Все выводы, касающиеся юридической квалификации содеянного, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.161 УК РФ на ст.158.1 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, не работающего, имеющего стойкую противоправную установку, являются убедительными.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к Кузнецову В.А. положений ст. 73 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, имеющего стойкую противоправную установку, совершившего инкриминируемые преступления в течение полугода после осуждения за преступление аналогичной направленности, состоящего на учете у нарколога по поводу употребления каннабиноидов с вредными последствиями, не усмотрел для этого оснований, обоснованно придя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. С учетом этих же обстоятельств отсутствуют основания и для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ.

Кузнецов В.А. не впервые привлекается в уголовной ответственности, в его действиях наличествует рецидив преступлений, в связи с чем правовые основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, у суда отсутствовали.

Несмотря на установление ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначив Кузнецову В.А. наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и, исходя из смысла п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, вывод о необходимости применения при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд мотивировал, в том числе отсутствием положительного воздействия на Кузнецова В.А. предыдущего наказания, то есть фактически повторно учел сведения о судимости, послужившей основанием для признания в действиях Кузнецова В.А. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера общественной опасности содеянного, а также степени этой опасности, которая, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», зависит, в том числе от размера наступивших последствий, принимая во внимание добровольное возмещение Кузнецовым В.А. имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, выразившееся в возврате похищенного велосипеда, а также принимая во внимание незначительную стоимость похищенного имущества по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного Кузнецову В.А., в том числе по правилам ч.2 ст.69 и ч.4, 5 ст.69 УК РФ, наказания.

Жалоба осужденного подлежит удовлетворению в части.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима –осужденному назначен верно с учетом назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 16 апреля 2024 года в отношении Кузнецова Виталия Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о применении ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить наказание, назначенное Кузнецову Виталию Александровичу по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы.

Снизить наказание, назначенное Кузнецову Виталию Александровичу в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы.

Снизить наказание в виде лишения свободы, назначенное Кузнецову Виталию Александровичу в соответствии с ч.4, 5 ст.69 УК РФ, до 6 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить в части.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева