Решение по делу № 33-5330/2020 от 26.11.2020

Судья Иллензеер Е.Л. № 2-3770/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года № 33-5330/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Т.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 октября 2020 года по иску Богдановой Т.Е. к Тумановой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

15 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финист» (далее ООО «МКК «Финист», займодавец) и Тумановой О.В. (далее заемщик) заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в размере 40 820 рублей сроком до 13 августа 2017 года с уплатой 146 % годовых или 0,4% в день – с первого дня пользования денежными средствами по 33 день включительно) и 1095 % годовых или 3 % в день – с 34 дня по день возврата займа.

По договору уступки требования (цессии) от 30 августа 2018 года право требования к Тумановой О.В. перешло к Богдановой Т.Е.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, 4 августа 2020 года Богданова Т.Е. обратилась в суд с иском к Тумановой О.В. о взыскании задолженности в размере 40 820 рублей, процентов в размере 154 180 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5100 рублей.

В судебное заседание истец Богданова Т.Е. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Туманова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 октября 2020 года исковые требования Богдановой Т.Е. удовлетворены частично.

С Тумановой О.В. в пользу Богдановой Т.Е. взысканы долг по договору займа в размере 40 820 рублей, проценты за период с 15 июля 2017 года по 13 августа 2017 года в размере 5388 рублей 24 копеек, проценты за период с 14 августа 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 16 687 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2086 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Богданова Т.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая, что при расчете размера процентов за пользование займом подлежит применению процентная ставка, соответствующая предельному значению полной стоимости потребительского кредита, заключаемого микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок до 30 дней включительно в размере 140, 318 % годовых или 0,384 % в день, в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты в размере 122 460 рублей, увеличив сумму компенсации расходов по оплате государственной пошлины до 4466 рублей, возвратив истцу 634 рубля.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Тумановой О.В. в пользу Богдановой Т.Е. долга по договору займа и процентов за пользование займом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления процентов исходя из ставки, соответствующей предельному значению полной стоимости потребительского кредита, заключаемого микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок до 30 дней, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам гражданского права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Начисление повышенных процентов за пользование суммой займа по истечении срока действия договора займа фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок и оплата потребительского займа по которому не превышает одного года, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Принимая во внимание положения статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, с учетом того, что между ООО «МКК «Финист» и Тумановой О.В. заключен договор краткосрочного займа сроком на один месяц (договор микрозайма), по которому проценты за пользование займом в размере 0,4 % в день подлежат начислению на срок предоставления займа, а в дальнейшем процентная ставка увеличивается, вывод суда первой инстанции о том, что проценты за последующий период необходимо исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора, вопреки убеждению подателя жалобы в обратном, является правильным. В противном случае начисление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приведет к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и нарушению баланса интересов сторон договора.

Вместе с тем, нельзя согласиться с использованным судом в своем расчете показателе рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, 15,35 % годовых, поскольку верным является 14,94 % годовых, что, вместе с тем, к неверному исчислению процентов за период с 14 августа 2017 года по 31 мая 2020 года не привело.

Поскольку решение суда ответчиком не обжалуется, вопрос правильности исчисления процентов за период с 15 июля 2017 года по 13 августа 2017 года предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: