Решение по делу № 2-1667/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-1667/2019

УИД - 49RS0008-01-2019-002185-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос.Палатка

Магаданская область                                       28 августа 2019 г.

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Комарова О.Н.,

при секретаре Гривковой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску Шаповал А.В. к индивидуальному предпринимателю Панасенко И.В. о взыскании денежных средств за неоказание услуг,

            установил:

Шаповал А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панасенко И.В. о взыскании денежных средств за неоказание услуг.

В обоснование требований указал, что с 19 апреля 2018 года между ним и ответчиком был заключен публичный договор – оферта на оказание юридических услуг по банкротству гражданина. Согласно данному Договору, ИП Панасенко обязался оказывать Шаповал А.В. юридическую помощь в процедуре банкротства физического лица. Однако от исполнения Договора уклонился, присвоил выплаченные ему Шаповал А.В. по договору денежные средства и выехал из Магаданской области предположительно в <адрес>.

При подписании Договора Шаповал А.В. было выплачено по Акту приема-передачи денежных средств от 19.04.2018 г. представителю ИП Панасенко - С.А. наличными 25 000 рублей, а затем по требованию Панасенко И.В. перечислением с банковской карты на присланный им номеру банковской карты платежами по 25 000 рублей и 100 000 рублей.

Таким образом, Шаповал А.В. было выплачено Панасенко И.В. всего 150 000 рублей, из которых 125 000 рублей - это оплата услуг Панасенко И.В. как исполнителя по договору, а 25 000 рублей - гонорар назначаемому арбитражным судом финансовому управляющему. Гонорар Панасенко И.В. должен был внести до подачи искового заявления о признании Шаповал А.В. банкротом на депозит Арбитражного суда Магаданской области, но этого не сделал, а деньги присвоил.

После подписания указанного договора Шаповал несколько месяцев ходил по инстанциям и собирал пакет документов необходимых для приобщения к исковому заявлению о банкротстве. В этом процессе Панасенко И.В. и его представитель С.А. участия не принимали.

04 октября 2018 года заказной корреспонденцией направил ИП Панасенко и его представителю С.А. запросы о предоставлении проекта Акта приема-передачи оказанных услуг по Договору, чтобы решить вопрос о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако запросы вернулись по истечении срока вручения.

20 марта 2019 года в соответствии с п. 7.1. Договора Шаповал направил ИП Панасенко для подписания Дополнительное соглашение № от 20 марта 2019 г. по вопросу порядка предоставления и подписания Акта приема-передачи оказанных услуг по Договору. Однако от получения данной корреспонденции ИП Панасенко также уклонился.

Ссылаясь на положения ст., 1064 ГК РФ, закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с индивидуального предпринимателя Панасенко И.В. в свою пользу денежные средства в размере 150 000 рублей.

    Истец Шаповал А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении ходатайств не заявлял.

    Представитель истца Рыбцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении ходатайств не заявлял.

Ответчик Панасенко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, передал телефонограмму, в которой указал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически свою деятельность не осуществляет, указал, что в письменном виде претензию досудебного регулирования спора ни истец, ни его представитель не направляли, проживает в городе <адрес>, просил передать дело по подсудности.

Третье лицо С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу месту жительства, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из п. 5.3 договора от 19 апреля 2018 года, заключенного между ИП Панасенко И.В. и Шаповал А.В., что все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в суде по установленной законодательством подсудности после досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии 10 (десять) дней с момента ее получения.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Истцом в материалы гражданского дела приложено Дополнительное соглашение № к Публичному договору-оферте на оказание юридических услуг (по банкротству гражданина) № от 19.04.2018 г., согласно которому Шаповал А.В. предлагает изложить п.4.3 Договора о порядке подписания актов приема-передачи оказанных услуг в измененной редакции (л.д. 18).

Посредством почтовой связи направлено дополнительное соглашение № к Публичному договору-оферте на оказание юридических услуг (по банкротству гражданина) № от 19.04.2018, однако ответчик от получения уклонился, в связи с чем организацией почтовой связи возвращено за истечением срока хранения.

В материалы гражданского дела ни истцом, ни его представителем не представлены сведения, подтверждающие соблюдение Шаповал А.В. досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления судом искового заявления Шаповал А.В. о взыскании денежных средств без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Шаповал А.В. к индивидуальному предпринимателю Панасенко И.В. о взыскании денежных средств за неоказание услуг оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вправе вновь обратиться в суд с таким исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд Магаданской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                подпись          О.Н.Комаров