Решение по делу № 33а-8067/2019 от 30.05.2019

Судья: Боровкова Л.В.                   № 33а - 8067/2019

3.024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.

судей Крятова А.Н., Кучеровой С.М.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по административному исковому заявлению прокурора г.Дивногорска в интересах неопределенного круга лиц к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконным заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 17 октября 2017 года №-ГСИЗ и его отмене

по апелляционным жалобам представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - Иванькиной Т.В. и руководителя муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» - Алтабаевой С.А.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным заключение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17 октября 2017 года № № ГСИЗ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и отменить его».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Дивногорска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) о признании незаконным заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой г.Дивногорска проверки с участием специалиста МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» было установлено, что на основании муниципального контракта от 20 сентября 2016 года, заключенного между МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» (заказчик) и ООО «Реставрация СТК» (подрядчик), последним выполнены работы по строительству объектов электроснабжения на земельном участке за индивидуальным поселком в г.Дивногорске, объем которых не соответствует условиям муниципального контракта. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2018 года, составленным следователем СО по г.Дивногорску ГСУ СК России по Красноярскому краю, постановлением от 15 июня 2018 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Кроме того, в ходе разбирательства по уголовному делу к его материалам было приобщено заключение Центра независимой экспертизы и оценки ООО «КВАЗАР» от 28 декабря 2018 года, подготовленное по результатам экспертизы, проведенной на основании постановления о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 24 сентября 2018 года и.о.руководителя СО по г.Дивногорску ГСУ СК России по Красноярскому краю Юшкова М.С. Согласно заключению объем выполненных работ на объекте электроснабжения на земельном участке за индивидуальным поселком г.Дивногорска не соответствует техническому заданию и проектно-сметной документации, на объекте не выполнены работы, указанные в техническом задании: установка 37 плит серии 27.0002-45; установка 59 опорно-анкерных плит серии 21.0045-12; установка 2 опор А11; 7 стоек серии 21.0045-12; 28 стоек серии ЛЭП98.08-07; установка 5 опор (1 А20-1Н+РЛНД,4П20-1Н) на общую сумму 1 169 640 рублей 78 копеек. Выполненные работы не соответствуют действующим нормативам по безопасности и эксплуатации объектов электроснабжения, указанным в исследовательской части заключения. Вместе с тем, на основании акта проверки от 21 сентября 2017 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 17 октября 2017 года выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В связи с установленным фактом несоответствия объекта проектно-сметной документации, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании неправомерно выданного ответчиком заключения от 17 октября 2017 года повлечет нарушение требований градостроительного законодательства, создаст угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Просил (с учетом уточнений) признать незаконным заключение Службы строительного надзора и жилищного контроля о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 17 октября 2017 года № № –ГСИЗ и отменить его.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по доверенности Иванькина Т.В. просит решение отменить. Указывает, что Служба выдала заключение в порядке, установленном законом; на момент выдачи заключения отсутствовали основания для отказа в его выдаче. Ссылается, что техническое задание и сметная документация не является предметом проверки государственного строительного надзора.

В апелляционной жалобе руководитель заинтересованного лица МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» (далее - МКУ «АПБ») Алтабаева С.А. просит решение отменить. Указывает, что заключение экспертизы от 28 декабря 2018 года, положенное в основу решения, получено с нарушением требований закона. Предметом оценки эксперта являлся размер затрат на строительство, а не соответствие выполненных работ требованиям проектно-сметной документации. Ссылается, что решением затрагиваются права и законные интересы администрации г. Дивногорска, не привлеченной к участию в деле.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора г. Дивногорска Полищук И.А. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 233-236, 238, 240, 242, 244 т.2); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст. 308 КАС РФ, заслушав объяснения представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Иванькиной Т.В. (доверенность от 09 января 2019 года, диплом № от 07 июня 1996 года), руководителя МКУ «АПБ» Алтабаевой С.А., поддержавших жалобы, заинтересованных лиц Пожидаева Д.Н. и Таболич О.В., не согласившихся с решением, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 сентября 2016 года между МКУ «АПБ» (заказчик) и ООО «Реставрация СТК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения на земельном участке за индивидуальным поселком г.Дивногорска в объемах согласно техническому заданию и проектно-сметной документации, утвержденных заказчиком.

18 октября 2016 года в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от руководителя МКУ «АПБ» как заказчика поступило извещение от 28 сентября 2016 года о начале работ по строительству указанного объекта электроснабжения на земельном участке за индивидуальным поселком г.Дивногорска с приложением копий разрешения на строительство и контракта.

В этой связи руководителем Службы Пряничниковым А.Е. 24 октября 2016 года была утверждена программа проведения проверок:

- монтажа наружных сетей электроснабжения, предмет проверки: проверка соответствия выполняемых работ требованиям действующих технических регламентов (норм и правил), проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых ресурсов, примерная дата проведения проверки – декабрь 2016 года,

- разработки грунта, монтаж каналов, опор, благоустройство, предмет проверки: проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации; проверка наличия разрешения на строительство; проверка наличия свидетельства о допуске к видам работ по строительству объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, дата проведения проверки - декабрь 2016 года.

- проверка по направлению извещения об окончании строительства: проверка устранения всех нарушений, выявленных в ходе проведения государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства; подготовка акта итоговой проверки объекта, проверка документов для составления акта: документа, подтверждающего соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документа, подтверждающего соответствие реконструированного объекта капитального строительства проектно-сметной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство, заключение главного инженера проекта, реестра исполнительно – технической документации, документы по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В ходе проведения Службы проверки 15 мая и 20 июня 2017 года были составлены акты № №-ЭН, № №-ЭН, а также выданы предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

17 августа 2017 года МКУ «АПБ» уведомило Службу об окончании объекта капитального строительства: «Объекты электроснабжения на земельном участке за индивидуальным поселком г. Дивногорска».

На основании акта проверки от 21 сентября 2017 года № №-ЭН, подготовленного государственным инспектором Службы Пожидаевым Д.Н., Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края было выдано заключение от 17 октября 2017 года № 203-ГСИЗ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, согласно которому объекты электроснабжения на земельном участке за индивидуальным поселком г.Дивногорска соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и проектной документации (шифр:138-13).

Результаты выполненных работ по муниципальному контракту проверены прокуратурой г. Дивногорска по мотивам несоответствия объемов выполненных работ проектно-сметной документации, что нашло свое подтверждение и явилось основанием для проведения 17 июня 2018 года следственными органами возведенного объекта в качестве места происшествия, в ходе которого установлено несоответствие числа опор проекту, отсутствие у опор бетонирования и гидроизоляции, рекультивации земельного участка после обратной засыпки пасынков и его уплотнение, частичное отсутствие заземляющих устройств для каждой опоры, по периметру монолитных железобетонных плит трансформаторных подстанций не осуществлено строительство отмостки и т.д.

29 июня 2018 года по выявленным в ходе проверки обстоятельствам возбуждено уголовное дело.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «КВАЗАР» от 28 декабря 2018 года, проведенной в рамках уголовного дела на основании постановления следственного органа, проектно-сметная документация выполнена на основе рабочего проекта ООО «КИСБИ» в 2013 году с изменениями ООО «Проект-24» в 2016 году, директор Коренчук В.В. (в проект внесены графические изменения, сам проект с изменениями отсутствует). В проектно-сметной документации имеется схема объекта с изменениями, согласованная ООО «Проект 24», которая не соответствует техническому заданию в части количества опор линии ВЛ 6 кВт; согласно схеме место расположения линии изменено, ее длина увеличена на 2 опоры. На схеме изменено место установки трансформаторной подстанции № 4. В проектно-сметной документации имеется незаверенная копия листа с описанием устройства фундаментов трансформаторных подстанций с пометкой об увеличении фундаментов всех подстанций на 1 уровень. Сведения о внесении изменений в техническое задание и сметную документацию отсутствуют. Техническое задание и проектно-сметная документация не соответствуют друг другу. Схема линии 6 кВ изменена, внесены исправления в чертеж, согласно которым часть линии 6 кВ изменила местоположение, дополнительно установлены 2 опоры, изменено место прокладки. На новой трассе линии 6 кВ не указан вид устанавливаемых опор, новая траса проложена к трансформаторной подстанции № 4, местоположение которой также изменено. Изменения в линии 0,4 кВ на чертеже отсутствуют.     На всех опорах с подкосами, предусмотренными сериями 21.0045 и 27.0002, обязательна установка опорных плит. Вместе с тем, в представленных документах, в том числе общем журнале работ, в актах скрытых работ нет сведений об установке опорно- анкерных плит. При визуальном осмотре линий электроснабжения ВЛ-6кВ и ВЛ-0,4кВ на земельном участке за индивидуальным поселком г.Дивногорска установлено, что глубина заземления опор в грунте не превышает двух метров, кроме того, часть опор имеет глубину закрепления в грунте менее полутора метров. Таким образом, при монтаже опор линий электроснабжения подрядчиком не были соблюдены необходимые требования для обеспечения безопасности сооружений, предусмотренные типовыми проектами. Уменьшение уровня погружения стойки в грунт, а также отсутствие опорно-анкерных плит влечет снижение устойчивости опор, в результате чего возможно их падение, провал, «выдавливание». Объем выполненных работ на объекте электроснабжения на земельном участке за индивидуальным поселком г.Дивногорска не соответствует ни техническому заданию, ни проектно-сметной документации. Выполненные работы не соответствуют действующим нормативам по безопасности и эксплуатации объектов электроснабжения, указанным в исследовательской части заключения.     На объекте не выполнены работы, присутствующие в техническом задании: установка 37 плит серии 27.0002-45, установка 59 опорно-анкерных плит серии 21.0045-12, установка 2 опор А 11, 7 стоек серии 21.0045-12, 28 стоек серии ЛЭП98.08-07, установка 5 опор (1А20-1Н+РЛНД, 4 П20-1Н) на общую сумму 1 169 640 рублей 78 копеек. Проектно-сметной документацией предусмотрена рекультивация земель, в том числе, посев многолетних трав. Данные работы не указаны в справках формы КС-2, в связи с чем, принятыми не считаются.

Разрешая требования при установленных выше обстоятельствах, принимая во внимание объяснения сторон, показания эксперта Жарченко А.В., руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска прокурора г. Дивногорска.

При этом суд верно исходил из того, что при строительстве объекта электроснабжения были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, которые не позволяли выдать заключение от 17 октября 2017 года № №-ГСИЗ в связи с угрозой причинения вреда неопределенному круга лиц; выполненные работы не соответствуют действующим нормативам по безопасности и эксплуатации объекта электроснабжения, тогда как к компетенции органа строительного надзора относится, в том числе, проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и их своевременное устранение в течение всего периода строительства в целях обеспечения безопасности эксплуатации объекта капитального строительства.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Так, в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 01 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Согласно п. 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 года № 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения).

Проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования (пункт 10 Положения).

Исходя из того, что судом первой инстанции достоверно установлено, что объем выполненных работ на объекте электроснабжения на земельном участке за индивидуальным поселком г.Дивногорска не соответствует ни техническому заданию, ни проектно-сметной документации, действующим нормативам по безопасности и эксплуатации объектов электроснабжения в связи с несоблюдением требований безопасности как по устройству опор, так и по их изоляционным свойствам, с учетом имеющейся угрозы причинения вреда, оспариваемое заключение Службы нарушает права неопределенного круга лиц, поэтому правомерно признано незаконным.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «КВАЗАР» в связи с проведением такой экспертизы в рамках уголовного дела, и где предметом исследования являлась расчетная смета, а не соответствие выполненных работ требованиям проектно-сметной документации, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 7 и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

В равной степени такие требования относятся ко всем заключениям экспертиз.

Заключение ООО «КВАЗАР» от 28 декабря 2018 года отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 70 КАС РФ. В заключении содержится, в частности, подробное описание и результаты проведенного исследования с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов; оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оно является обоснованным и соответствует материалам дела; доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение в нарушение требований ст. 61 КАС РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика сводятся к утверждению о том, что вся представленная заказчиком и подрядчиком документация, в том числе акты на скрытие работ, соответствовали условиям проекта, что и явилось достаточным основанием для выдачи оспариваемого заключения, с чем судебная коллегия согласиться не может.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Частью 10 ст. 30 названного Федерального закона предусмотрено, что для предотвращения поражения людей электрическим током проектные решения должны предусматривать меры по обеспечению безопасности электроустановок.

При наличии первоначальных проектных решений в части безопасности предусмотренных к возведению по муниципальному контракту энергоустановок, результаты работ, которые были приняты административным ответчиком как соответствующие Федеральному закону от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, не отвечают названному критерию; наличие актов скрытых работ подрядчика в отсутствие результатов таких работ не опровергает выводы суда первой инстанции.

Также оцениваются судебной коллегией как необоснованные и доводы жалобы административного ответчика со ссылкой на то, что проверка проведена спустя восемь месяцев с момента выдачи заключения, поскольку данных об изменении результатов работы по муниципальному контракту материалы дела не содержат. Равным образом отклоняются и доводы со ссылкой на то, что результаты работы были приняты Енисейским управлением Ростехнадзора, так как разрешение на допуск в эксплуатацию от 06 апреля 2018 года, выданное указанным органом, в рамках настоящего административного дела не оспаривалось, а текст разрешения не содержит указания на проверку объекта соответствия требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ссылки в жалобах, что судебная экспертиза была проведена в рамках расследования уголовного дела, также не могут являться основанием для отмены решения суда, так как приведенное заключение имеет доказательственное значение в силу положений ст. 70 КАС РФ, согласно части 1 которой письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи).

Из содержания заключения, вопреки доводам апелляционных жалоб, следует, что предметом исследования эксперта являлась не только стоимость работ, необходимых для приведения объекта в соответствии с действующими нормативами, но и соответствие выполненных работ действующим нормативам по безопасности и эксплуатации объектов электроснабжения.

Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения настоящего административного дела административным ответчиком и заинтересованными лицами заявлено не было; не заявлено такое ходатайство с их стороны и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы МКУ «АПБ» о том, что постановленным решением затрагиваются права и законные интересы муниципального образования г. Дивногорск, не могут быть приняты во внимание, поскольку администрация г. Дивногорска стороной по муниципальному контракту не является и в правоотношениях со Службой при выдаче оспариваемого заключения участия не принимала. По этим же мотивам апелляционная жалоба администрации г. Дивногорска была оставлена без рассмотрения по существу.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Иванькиной Т.В., руководителя МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» Алтабаевой С.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Судья: Боровкова Л.В.                   № 33а - 8067/2019

3.024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

10 июня 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.

судей Крятова А.Н., Кучеровой С.М.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по административному исковому заявлению прокурора г.Дивногорска в интересах неопределенного круга лиц к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконным заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 17 октября 2017 года №№ГСИЗ и его отмене

по апелляционным жалобам представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - Иванькиной Т.В. и руководителя муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» - Алтабаевой С.А.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным заключение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17 октября 2017 года № № ГСИЗ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и отменить его».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Иванькиной Т.В., руководителя МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» Алтабаевой С.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

№ 33а - 8067/2019

3.024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.

судей Крятова А.Н., Кучеровой С.М.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по административному иску прокурора г.Дивногорска в интересах неопределенного круга лиц к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконным заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 17 октября 2017 года № №-ГСИЗ и его отмене

по апелляционным жалобам представителей Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Иванькиной Т.В., администрации города Дивногорска – Кудашовой С.В., муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» – Алтабаевой С.А.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным заключение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17 октября 2017 года № № ГСИЗ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и отменить его».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Дивногорска обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконным заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Дивногорска с участием специалиста МКУ «Архитектурно-планировочное бюро», установлено, что на основании муниципального контракта от 20 сентября 2016 года, заключенного между МКУ «АПБ» (Заказчик) и ООО «Реставрация СТК» (Подрядчик), последним выполнены работы по строительству объектов электроснабжения на земельном участке за индивидуальным поселком в г.Дивногорске, объем которых не соответствует условиям муниципального контракта. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2018 года, составленным СО по г.Дивногорску ГСУ СК России по Красноярскому краю, постановлением последнего от 15 июня 2018 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства к материалам дела было приобщено заключение Центра независимой экспертизы и оценки ООО «КВАЗАР» от 28 декабря 2018 года, подготовленное по результатам экспертизы, проведенной на основании постановления о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 24 сентября 2018 года и.о.руководителя СО по г.Дивногорску ГСУ СК России по Красноярскому краю Юшкова М.С. в рамках возбужденного уголовного дела. Согласно заключению объем выполненных работ на объекте электроснабжения на земельном участке за индивидуальным поселком г.Дивногорска не соответствует техническому заданию и проектно-сметной документации, на объекте не выполнены работы, указанные в техническом задании: установка 37 плит серии 27.0002-45; установка 59 опорно-анкерных плит серии 21.0045-12; установка 2 опор А11, 7 стоек серии 21.0045-12, 28 стоек серии ЛЭП98.08-07; установка 5 опор (1 А20-1Н+РЛНД,4П20-1Н) на общую сумму 1 169 640 рублей 78 копеек. Выполненные работы не соответствуют действующим нормативам по безопасности и эксплуатации объектов электроснабжения, указанным в исследовательской части заключения. Вместе с тем, на основании акта проверки от 21 сентября 2017 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 17 октября 2017 года выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В связи с установленным фактом несоответствия объекта ПСД выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании неправомерно выданного ответчиком заключения от 17 октября 2017 года повлечет нарушение требований градостроительного законодательства, создаст угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Просил (с учетом уточнений) признать незаконным заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 17 октября 2017 года № № –ГСИЗ и отменить его.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Иванькина Т.В. просит решение отменить. Указывает, что Служба выдала заключение в порядке, установленном законом; на момент выдачи заключения отсутствовали основания для отказа в его выдаче. Ссылается, что техническое задание и сметная документация не является предметом проверки государственного строительного надзора.

В апелляционной жалобе МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» Алтабаева С.А. просит решение отменить. Указывает, что заключение экспертизы от 28 декабря 2018 года, положенное в основу решения, получено с нарушением требований закона. Решением затрагиваются права и законные интересы администрации г. Дивногорска, не привлеченной к участию в деле.

Также на указанное решение подана апелляционная жалоба представителем администрации города Дивногорска Кудашовой С.В., в которой она просит решение отменить. Указывает, что судом разрешен спор, затрагивающий права и законные интересы муниципального образования г. Дивногорск в лице администрации г. Дивногорска, без привлечения органа местного самоуправления к участию в деле, что влечет безусловную отмену решения.

Заслушав мнение явившихся лиц представителя администрации г. Дивногорска Кудашовой С.В., настаивавшей на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Иванькиной Т.В., руководителя МКУ «АПБ» Алтабаевой С.А., заинтересованных лиц Пожидаева Д.Н. и Таболич О.В., согласившихся с указанным мнением, а также прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О., полагавшей апелляционную жалобу администрации г. Дивногорска подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 228 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть обжаловано по общим правилам, установленным настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч. 2 данной статьи право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В данном случае из обжалуемого решения суда не следует, что этим решением разрешены вопросы о правах и обязанностях администрации г. Дивногорска, которая в правоотношения с административным ответчиком по выдаче заключения от 17 октября 2017 года № №-ГСИЗ не вступала, тем более, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено подотчетное администрации г. Дивногорска МКУ «Архитектурно-планировочное бюро», являвшее непосредственным заказчиком по муниципальному контракту.

Таким образом, представителя администрации г. Дивногорска по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу п. 5 ст. 309 КАС РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу администрации г. Дивногорска на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

№ 33а - 8067/2019

3.024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

10 июня 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.

судей Крятова А.Н., Кучеровой С.М.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по административному иску прокурора г.Дивногорска в интересах неопределенного круга лиц к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконным заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 17 октября 2017 года № №-ГСИЗ и его отмене

по апелляционным жалобам представителей Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Иванькиной Т.В., администрации города Дивногорска – Кудашовой С.В., муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» – Алтабаевой С.А.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным заключение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17 октября 2017 года № № ГСИЗ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и отменить его».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу администрации г. Дивногорска на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: