Решение от 23.03.2023 по делу № 11-122/2023 от 06.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года    г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зыкова Д. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 17 января 2023 года,

Установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.11.2020 года по делу № 58/2-4045/2020 с должника Зыкова Д.Е. в пользу АО «Кировская теплоснабжающая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) в размере 1 850 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.11.2021г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 58/2-4045/2020 с АО «Кировская теплоснабжающая компания» на его правопреемника – ПАО «Т Плюс».

{Дата изъята} Зыков Д.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в котором также просил восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа от 09.11.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.01.2023 года Зыкову Д.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа № 58/2-4045/2020 от 09.11.2020 по заявлению АО «Кировская теплоснабжающая компания», правопреемником которого является ПАО «Т Плюс» о взыскании с Зыкова Д. Е. задолженности за коммунальные услуги, отказано, в связи с тем, что мировой судья пришел к выводу, что причины пропуска процессуального срока заявитель не указал, доказательств в обоснование уважительности пропуска срока не представил.

Не согласившись с вынесенным определением, Зыков Д.Е. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.01.2023 года, восстановить Зыкову Д.Е. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 58/2-4045/2020. В обоснование требований указал, что считает вынесенное определение необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Должник в представленных {Дата изъята} в мировой суд возражениях относительно исполнения данного судебного приказа указал, что копию судебного приказа не получал, тем самым своевременно не было реализовано его право на судебную защиту. Возражения относительно исполнения судебного приказа было направлено в суд в тот момент, когда должнику стало о нем известно. Должник в период вынесения судом судебного приказа по указанному адресу {Адрес изъят}) не проживал, с регистрационного учета был снят и, соответственно, не мог получать судебные постановления, направленные по этому адресу. Судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа. Более того, мировой судья в обжалуемом определении прямо указывает, что в материалах рассматриваемого дела сведения об уведомлении должника о наличии в отношении него судебного приказа отсутствуют. Также отсутствуют основания полагать, что Зыков Д.Е. уклонился от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами. Мировой суд ошибочно сделал вывод, что Зыков Д.Е. должен был знать о вынесенном в отношении него судебном приказе вследствие произведенных у него удержаний в размере 328,86 руб. по возбужденному ОСП № 1 по Ленинскому району по г. Кирову исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} Однако, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} Зыков Д.Е. не получал, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях не был уведомлен надлежащим образом. Деньги у должника были списаны в принудительном порядке в числе прочих удержаний.

В связи с чем, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 17.01.2023 г. по делу № 58/2-4045/2020 (58/13-33/2023), восстановить Зыкову Д.Е. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 58/2-4045/2020.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах статьи 334 ГПК РФ, суд находит определение мирового судьи № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.11.2020 года по делу № 58/2-4045/2020 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о его вынесении без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 1, 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 09.11.2020 года мировым судьёй судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова в адрес Зыкова Д.Е. направлена копия судебного приказа от 09.11.2020 года.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что адресом места жительства Зыкова Д.Е. указано{Адрес изъят}.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Кировской области, согласно которой Зыков Д.Е., {Дата изъята}.р. с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. был зарегистрирован по адресу{Адрес изъят}, снят с регистрационного учета и регистрации не имеет, по адресу: {Адрес изъят} был зарегистрирован до {Дата изъята}.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Принимая во внимание, что последним известным местом жительства должника являлся адрес: {Адрес изъят}, регистрации должник по состоянию на {Дата изъята}. не имел, что им не оспаривается, исполнительный документ был направлен по последнему известному адресу должника на дату вынесения судебного приказа.

На основании судебного приказа от {Дата изъята} {Номер изъят} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова 01.11.2019 года в отношении должника Зыкова Д.Е. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, которое было окончено {Дата изъята} на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных учреждениях.

В рамках исполнительного производства в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} производились взыскания с должника, всего в рамках исполнительного производства взыскано 328,86 руб. (л.д. 35-36).

Возражения Зыкова Д.Е. на исполнение судебного приказа от 09.11.2020 года № 58/2-4045/2020, с заявлением о восстановлении пропущенного срока поступили в производство мирового судьи 15.12.2022 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Зыкова Д.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам по делу с учётом положений статьи 112 ГПК РФ, п. 30, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и пришел к верному выводу, что Зыковым Д.Е. нарушен срок обращения с заявлением об отмене судебного приказа, судебный приказ был вынесен и отправлен по последнему известному месту жительства должника, который несет риск неблагоприятных последствий в связи с его неполучением, учитывая, что регистрации на момент вынесения судебного приказа должник не имел. Кроме того, мировым судьей указано, что в производстве ОСП №1 по Ленинскому району по г. Кирову находилось исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}. в отношении Зыкова Д.Е. в рамках которого производились исполнительские действия по судебному приказу № 58/2-4045/2020 от 09.11.2020. 29.12.2022г. исполнительное производство прекращено на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства в период с 04.02.2021г. по 15.09.2022г. производились взыскания с должника, всего в рамках исполнительного производства взыскано 328,86 рублей, о чем Зыков Д.Е. не мог не знать.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что Зыков Д.Е. должен был знать о вынесенном в отношении него судебном приказе вследствие производимых у него удержаний и имел возможность своевременно обратиться с заявлением об его отмене, однако, своим правом не воспользовался.

При этом, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлены.

Доводы заявителя о том, что удержание по исполнительному производству не свидетельствует о том, что должнику было известно о вынесении в отношении него судебного приказа, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как, должник имел возможность, как сторона исполнительного производства, в любое время ознакомиться с материалами исполнительных производств и выяснить предмет удержаний.

Исходя из содержания положений статей 29, 113, 116, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение должно быть направлено по последнему известному месту жительства должника, который иной регистрации на дату вынесения судебного приказа не имел.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, согласно сведений с официального сайта ГУФССП России по Кировской области в отношении должника Зыкова Д.Е. возбуждено более двух десятков исполнительных производств, среди которых несколько исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, что свидетельствует об уклонении должника от оплаты коммунальных платежей и платы за жилое помещение, о чем должнику не могло быть не известно.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Судебный приказ в отношении должника вынесен 09.11.2020 года, исполнительное производство по которому было возбуждено 29.01.2021 года, которое было окончено 29.12.2022 года, при этом с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился лишь 15.12.2022 года, явно злоупотребляя своими процессуальными правами.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.01.2023 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Зыкова Д.Е. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17.01.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.