Решение по делу № 33-4707/2023 от 03.05.2023

Судья Щиголева Ю.В.         дело № 33-4707/2023 (2-489/2023)

22RS0068-01-2022-007019-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2023 г.                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Цибиной Т.О.,

судей                    Медведева А.А., Масликовой И.Б.,

при секретаре             Орликовой С.Н.,

с участием прокурора        Игнатьевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пановой Любови Ивановны на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 20 февраля 2023 г. по делу

по иску Пановой Любови Ивановны к Азанову Юрию Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд, Панова Л.И. в обоснование своих исковых требований указывала, что ДД.ММ.ГГ. около <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> водитель Азанов Ю.Е., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на велосипед под управлением ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался.

Панова Л.И. указывала, что в связи со смертью своего сына ФИО1 она испытала сильные физические и нравственные страдания, ввиду чего просила взыскать с Азанова Ю.Е. компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены в части. Взыскана с Азанова Ю.Е. в пользу Пановой Л.И. денежная компенсация морального вреда в связи со смертью сына в размере 230 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в заявленном размере. Считает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена. Она испытывает по вине ответчика сильные физические и нравственные страдания, переживания в связи со смертью сына, являвшегося для нее единственной опорой в жизни, кормильцем, помощником. Гибель сына привела к значительному ухудшению ее здоровья, у нее обострились хронические заболевания, начались проблемы с сердцем, давлением, ногами, она резко потеряла в весе. Поскольку она прикована к постели, перемещается по дому с помощью ходунков, ей тяжело обслуживать себя, следить за домом, хозяйством, огородом. В возрасте 31 год она овдовела, осталась с двумя сыновьями 8 и 9 лет. Младший ребенок был инвалидом первой группы, умер в 33 года от продолжительной болезни. Старший сын Сергей поддерживал всегда морально и материально, на него было оформлено опекунство над братом. Он все делал по дому, копал огород, производил посадки, ремонтировал дом, готовил дрова, уголь, топил баню, носил воду, следил за состоянием ее здоровья, закупал продукты, лекарства, привозил вещи. При этом вел здоровый образ жизни, любил спорт. Из родственников больше никого нет в живых. Самая близкая племянница в возрасте 76 лет – живет далеко. После вынесения решения ей оформлена инвалидность. Потеря сына для нее исключительно тяжела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Пановой Л.И. – Давыдов М.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Ответчик Азанов Ю.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы письменных возражений. Прокурор в заключении просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу пункта 2 статьи 1101 указанного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панова Л.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, приходится матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> водитель и собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Азанов Ю.Е. допустил столкновение с велосипедистом ФИО1, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты>.

Из обстоятельств ДТП следует, что в указанное выше время в указанном месте водитель Азанов Ю.Е. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 70-80 км/ч; впереди в попутном направлении на обочине дороги двигался велосипед под управлением ФИО1 В момент, когда автомобиль и велосипед поравнялись, велосипедист резко вильнул влево в сторону автомобиля, после чего произошло их столкновение.

По данному факту ДД.ММ.ГГ. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, проведенной КГБУЗ «<данные изъяты>» на момент исследования у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга, ссадина в правой теменной области, закрытая тупая травма грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, закрытая тупая травма таза, закрытая тупая травма верхних и нижних конечностей. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, эксперт считает, что все они могли образоваться в результате ударов твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося транспортного средства, движущегося велосипеда и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения в своей совокупности привели к развитию угрожающего жизни состояния – травматическому шоку тяжелой степени, и таким образом, причинили тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГ мать ФИО1 – Панова Л.И., привлечена потерпевшей.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, проведенной в рамках уголовного дела, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения, с учетом скорости, резерва расстояния и остановочного пути.

ДД.ММ.ГГ уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Азанова Ю.Е. состава преступления.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из пояснений представителя истца в суде следует, что Панова Л.И., ДД.ММ.ГГ г.р., с ДД.ММ.ГГ стала вдовой, в связи со смертью супруга, проживала одна с двумя детьми, младший сын ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГ, единственным близким родственником у нее оставался сын – ФИО1, внуков у неё нет. При жизни сын ФИО1 осуществлял уход за истицей, поскольку в силу преклонного возраста и состояния здоровья она плохо передвигается. Он регулярно приезжал к ней из Барнаула по 3-4 раза в неделю, привозил продукты, вещи, лекарства, заготавливал дрова, помогал содержать дом. В день смерти он также ехал от истицы. После смерти сына состояние здоровья ее ухудшилось, она утратила смысл жизни, осталась совсем одна, других родственников у неё нет. Ответчик после происшествия к ней ни разу не приезжал, не предлагал помощь, не приносил извинения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО1, произошло вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности, при котором ответственность его владельца за причиненный моральный вред наступает независимо от наличия вины. При этом суд не усмотрел оснований для признания велосипеда в рассматриваемой ситуации источником повышенной опасности для применения правил о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Пановой Л.И., преклонный возраст и состояние здоровья истца, тесные семейные связи, утрата ею единственного сына, который осуществлял за ней уход, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации, отсутствие вины в действиях водителя Азанова Ю.Е., имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 230 000 руб. При этом суд критически оценил доводы Азанова Ю.Е. о небольшом размере дохода, не установил наличие грубой неосторожности, равно как и умысла в дейсвтиях потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты истцу денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, коллегия не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу Пановой Л.И. в связи с причинением смерти ее сыну в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, находя доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями, в том числе следует понимать переживания в связи с утратой родственников.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб. по факту причинения смерти источником повышенной опасности судом не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимание обстоятельств дела.

Судом при разрешении требований в полной мере не учтена степень тяжести причиненных Пановой Л.И. физических и нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека, также не учтено, что у погибшего иных близких родственников нет, он холост, детей не имеет. Отец ФИО1 - ФИО3 умер ДД.ММ.ГГ, брат - ФИО2 умер ДД.ММ.ГГ. Из пояснений Пановой Л.И., данных ею в ходе расследования уголовного дела следует, что ее сын – ФИО1 проживал в <адрес> в гражданским браке.

Согласно выписке из домовой книги ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства (регистрации) матери в <адрес> ДД.ММ.ГГ по дату смерти ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем общий размер взысканного возмещения компенсации морального вреда составляет только размер взысканного в пользу престарелой матери Пановой Л.И. возмещения компенсации морального вреда.

Кроме того, суд, принимая во внимание, что истица Панова Л.И. регулярно в период с ДД.ММ.ГГ обращалась за медицинской помощью в связи с заболеванием сердца и гипертонической болезнью, не учел, что у нее произошло ухудшение здоровья после стресса, испытанного ею в связи с утратой сына.

Так, согласно осмотру невролога от ДД.ММ.ГГ Панова Л.И. страдает остеохондрозом полисегментарным много лет, ухудшение после стресса в ДД.ММ.ГГ, ходит с опорой на ходунки из-за болевого синдрома в суставах, у нее отмечается деформация суставов кистей рук, движения болезненны в левом тазобедренном суставе, в коленных суставах.

Из справки ВК КГБУЗ «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ следует, что больная Панова Л.И. состоит на Д учете в КГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГ года состояние больной ухудшилось, участились приступы аритмии, лабильность АД стало повышаться АД до 170 мм рт.ст.

В связи с чем смерть единственного сына повлекла для Пановой Л.И. не только безусловные нравственные страдания, поскольку он являлся для нее единственной опорой и поддержкой, но также и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая материальное положение ответчика, суд обоснованно учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, размер материального достатка. При этом суд обоснованно критически оценил доводы Азанова Ю.Е. о небольшом размере дохода согласно представленной справке за ДД.ММ.ГГ, поскольку из обстоятельств дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ. он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в ДД.ММ.ГГ устроился в ООО «<данные изъяты> с размером заработной платы около 16 000 руб. ежемесячно, что свидетельствует о его намеренном ухудшении имущественного положения после происшествия. Доводы ответчика о неисправности автомобиля после ДТП и невозможности его эксплуатации, что явилось причиной закрытия ИП, верно не отклонены судом, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами уголовного дела.

Между тем суд не принял во внимание, что Азанову Ю.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> доли), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. (<данные изъяты> доли), что подтверждается сведениями из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем, судебная коллегия учитывает наличие данного недвижимого имущества у ответчика при оценке его имущественного положения.

Также судом не учтено, что Азанов Ю.Е. не принял каких-либо мер, для снижения (исключения) вреда, в том числе, не принес извинения потерпевшей, не пытался оказать ей какую-либо помощь.

С учетом приведенных выше обстоятельств, вывод суда первой инстанции о присуждении Пановой Л.И. суммы компенсации морального вреда в размере 230 000 рублей нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда он не отвечает критериям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истицы, обстоятельствам его причинения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения определенного районным судом размера компенсации морального вреда до 500 000 руб. в пользу истца, полагая, что данная сумма позволит компенсировать и сгладить безвозвратную потерю матерью родного сына, учитывая конкретные обстоятельства дела и отсутствие в материалах дела доказательств вины погибшего в происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с Азанова Ю. Е. в пользу Пановой Л. И. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГг.