Решение по делу № 2-2878/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-2878/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителей сторон Филипповой А. Ю., Яковлевой Н. В. и Лебедева О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова И.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к Севостьянову И.Н. о признании недействительным договора страхования,

у с т а н о в и л:

Севостьянов И. Н., действуя через своего представителя Филиппова А. В., обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту также – Страховое общество) о взыскании страхового возмещения в размере 1 559 100 руб., неустойки в размере 56 447 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за отказ в добровольном выполнении требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору страхования от 20 июня 2018 года по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – хищения принадлежащего истцу автомобиля ..... имевшего место в период времени с 10 октября 2018 года по 15 октября 2018 года.

Страховое обратилось в суд со встречным иском к Севостьянову И. Н. о признании недействительным поименованного выше договора страхования, указав в обоснование заявления, что договор заключен под влиянием обмана, страхователем представлен аналог («двойник») автомобиля и подложный договор купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фаворит-Авто», САО «ВСК», ООО «Санкт-Петербургское Страховое Агентство».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (истца и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Севостьянова И. Н. Филипповой А. Ю., поддержавшей первоначальный иск по изложенным в нем основаниям, не признавшей встречный иск, объяснения представителей истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску Страхового общества Яковлевой Н. В. и Лебедева О. А., поддержавших встречный иск по изложенным в нем основаниям, не признавших первоначальный иск по мотивам, изложенным в письменных возражениях (отзыве), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу положений п.п. 3 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту также - Закон РФ № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие: а) субъекты страхования; б) объекты, подлежащие страхованию; в) перечень страховых случаев; г) минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; д) размер, структуру или порядок определения страхового тарифа; е) срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); ж) срок действия договора страхования; з) порядок определения размера страховой выплаты; и) контроль за осуществлением страхования; к) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования; л) иные положения.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования возникает из договора добровольного страхования в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений представителей сторон, 20 июня 2018 года между и Севостьяновым И. Н. (страхователь), с одной стороны, и ответчиком Страховым обществом (страховщик), с другой стороны, от имени которого на основании договора об оказании агентских услуг от 12 декабря 2016 года (т. 2 л. д. 97-104), действовал агент ООО «Санкт-Петербургское Страховое Агентство», был заключен договор страхования (полис страхования серии ..... (т. 1, л. д. 13) со сроком действия с 00 час. 20 июня 2018 года по 23 час. 59 мин. 19 июня 2019 года, согласно которому был застрахован автомобиль ....., идентификационный номер ..... по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб», со страховой суммой 1 559 000 руб., безусловной франшизой в 24 000 руб. Выгодоприобретателем назначен Севостьянов И. Н. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 года (далее по тексту – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора. Размер страховой премии установлен в 61 417 руб. Страховая премия уплачена Севостьяновым И. Н. в день заключения договора страхования в соответствии квитанцией ..... (т. 1, л. д. 14).

22 июня 2018 года произведен предстраховой осмотр автомобиля, о чем составлен акт от 22 июня 2018 года (т. 1, л. д. 95).

Также из письменных материалов дела судом установлено, что поименованный выше автомобиль в период с 18 декабря 2015 года по 18 июня 2018 года был зарегистрирован на имя ФИО (т. 1, л. д. 32), с выдачей государственного регистрационного знака .....

02 июня 2016 года около 14 час. 40 мин. ФИО управляя поименованным выше автомобилем, в условиях неограниченной видимости на 94 км + 992 м автодороги Казань-Шемордан в направлении с. Шемордан в нарушение пунктов 11.1 и 10.1 ПДД РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна, проявив преступную небрежность, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем ....., под управлением ФИО В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, а ФИО - телесные повреждения (тяжкий вред здоровью). За указанные действия приговором ..... от ..... (т. 1, л. д. 113) ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

13 декабря 2015 года между САО «ВСК» (страховщик), с одной стороны, и ФИО (страхователь), с другой стороны, в отношении автомобиля ..... (т. 1, л. д. 167).

Согласно результатам проведенного САО «ВСК» исследования в результате указанного выше ДТП автомобиль ..... получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, что согласно условиям договора страхования соответствовало состоянию «полное уничтожение транспортного средства» (т. 1, л. д. 109).

На основании страхового акта ..... САО “ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 1 524 900 руб. (т. 1, л. д. 108).

09 марта 2017 года между САО «ВСК» и ФИО было заключено соглашение ....., по условиям которого ФИО передала страховщику САО «ВСК» в собственность автомобиль ..... имеющий повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышали 75% его действительной стоимости, не влекущие полного уничтожения транспортного средства, а САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 1 524 900 руб. (т. 1, л. д. 146-148). Кроме автомобиля третьему лицу САО «ВСК» был передан паспорт транспортного средства .....

14 марта 2017 года между САО «ВСК» (продавец), с одной стороны, и ООО «Фаворит-Авто» (покупатель), с другой стороны, был заключен договор (т. 1, л. д. 103-104) купли-продажи годных остатков транспортного средства ....., по условиям которого годные остатки автомобиля ..... были переданы за 300 000 руб. в собственность третьему лицу ООО «Фаворит-Авто». Кроме автомобиля третьему лицу ООО «Фаворит-Авто» был передан паспорт транспортного средства ..... (т. 1, л. д. 105).

В подтверждение факта принадлежности автомобиля Севостьянов И. Н. и его представитель указали, что автомобиль ..... был приобретен Севостьяновым И. Н. у САО «ВСК» в г. Санкт-Петербург за 1 500 000 руб. Сам договор был Севостьяновым И. Н. утрачен, оплата производилась в наличной форме, с оформлением письменной расписки, которая также была утрачена.

Вместе с тем, как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от 09 июня 2018 года (т. 2 л. д. 28-29) и акта приема-передачи к нему (т. 2 л. д. 30), представленных Севостьяновым И. Н. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области для постановки автомобиля на регистрационный учет, и, соответственно, представленного по запросу суда регистрирующим органом, местом заключения договора и передачи автомобиля указан г. Казань, а цена автомобиля указана как 800 000 руб. Также в договоре указано, что транспортное средство не имеет технических повреждений.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 11 июня 2018 года между САО «ВСК» (страховщик) и Севостьяновым И. Н. (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности (.....) в отношении автомобиля ....., чем поврежденный автомобиль, приобретенный САО «ВСК» у ФИО имевший идентификационный номер (..... (т. 1 л. д. 216).

Как следует из сообщения УМВД России по Новгородской области от 18 июля 2019 года (т. 1 л. д. 244), согласно базе ФИС ГИБДД-М, транспортное средство ..... не зарегистрировано и когда-либо зарегистрировано не было.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, 17 октября 2018 года Севостьянов И. Н. обратился в Страховое обществом с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 78-79), указав в обоснование заявления, что в период действия договора страхования, с 08 час. 50 мин. 10 октября 2018 года по 14 час. 30 мин. 15 октября 2018 года поименованный выше автомобиль тайно похитило неустановленное лицо от дома .....

16 октября 2018 года старшим следователем СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в связи с поступлением от Севостьянова И. Н. заявления о хищении автомобиля возбуждено уголовное дело ..... (т. 1, л. д. 85).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года Севостьянов И. Н. признан потерпевшим по уголовному делу (т. 1, л. д. 86).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу ..... приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1, л. д. 90).

19 февраля 2019 года СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Севостьянову И. Н. была выдана справка о возбуждении уголовного дела по его заявлению и приостановлении предварительного следствия.

Как следует из объяснений представителей сторон, в настоящее время производство по уголовному делу возобновлено.

13 марта 2019 года Страховым обществом в адрес Севостьянова И. Н. было направлено уведомление о направлении запроса в правоохранительные органы с целью получения документов об обстоятельствах ДТП и разрешении заявления о страховой выплате после их получения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения Страховым обществом Севостьянову И. н. не произведена.

Также из письменных материалов дела (заключения специалиста № ..... и заключения специалиста ....., составленных ООО «Точная оценка» - л. д. 98-101) судом установлены различия между автомобилем, предоставленным Севостьяновым И. Н. при заключении договора страхования со Страховым обществом, и тем автомобилем, который был продан ФИО САО «ВСК», в частности, судом установлено, что с технической точки зрения на фотографиях предстрахового осмотра ..... и фотографиях его осмотра после ДТП с участием ФИО имеются отличия в комплектации такими элементами как панель крыши (на фотографиях после ДТП – глухая, на фотографиях предстрахового осмотра – панорамная), монитор (на фотографиях после ДТП – отсутствует, на фотографиях предстрахового осмотра – имеется), панель управления климат-контролем (на фотографиях после ДТП – имеет 3 кнопки, на фотографиях предстрахового осмотра – 4), консоль у рычага АКПП (на фотографиях после ДТП – 1 заглушка и 2 кнопки, на фотографиях предстрахового осмотра – 3 кнопки), обшивка сидений (на фотографиях после ДТП – тканевая, на фотографиях предстрахового осмотра – кожаная) и механизм регулировки передних сидений (на фотографиях после ДТП – ручной, на фотографиях предстрахового осмотра – электрический). Как следует из заключения специалиста ....., для восстановления технических и эксплуатационных характеристик автомобиля после ДТП, имевшего место 02 июня 2016 года, необходима замена кузова. При этом, оригинальный номер (VIN) транспортного средства будет утрачен.Оснований не доверять перечисленным выше заключениям специалистов у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, являются полным, научно обоснованными и мотивированными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом в ходе судебного разбирательства спора неоднократно предлагалось третьим лицам САО «ВСК» и ООО «Фаворит-Авто», а также Севостьянову И. Н. представить сведения о том, по какой причине после получения автомобиля от ФИО автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на имя САО «ВСК», производился ли после дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП) 02 февраля 2016 года ремонт автомобиля; производилось ли отчуждение годных остатков указанного выше автомобиля покупателю ООО «Фаворит-Авто», расторгался ли с ним договор купли-продажи; по какой причине в ПТС на указанный выше автомобиль в 2018 году проставлена заверенная печатью САО «ВСК» отметка об ошибочности внесенной записи о продаже автомобиля (годных остатков) покупателю ООО «Фаворит Авто»; заключало ли САО «ВСК» договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с Севостьяновым И. Н., поступали ли в САО «ВСК» от него денежные средства за вышеуказанный автомобиль; по какой причине при заключении 11 июня 2018 года с Севостьяновым И. Н. договора страхования гражданской ответственности (полис серии .....) в полисе был указан другой идентификационный номер (VIN) автомобиля (как .....). Принимая во внимание, непредставление достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта расторжения договора купли-продажи от 14 марта 2017 года, факта ремонта и восстановления автомобиля ..... суд приходит к выводу о том, что данный договор не расторгался и восстановление (ремонт) автомобиля не производилось. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что на дату заключения оспариваемого договора страхования Севостьянов И. Н. собственником автомобиля .....» или его годных остатков не являлся, основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении этого имущества не имел, поскольку договор купли-продажи от 14 марта 2017 года, заключенный между САО «ВСК» и ООО «Фаворит-Авто», расторгнут или признан недействительным не был. Встречный иск Страхового общества о признании недействительным договора страхования от 20 июня 2018 года, заключенного при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего. Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Исходя из п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Под обманом следует понимать намеренное введение одним лицом другого лица в заблуждение относительно предмета и (или) других условий договора. Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, является существенным условием договора страхования. По смыслу данной нормы при заключении договора сторонам необходимо согласовать совокупность признаков, позволяющую с достаточной степенью определенности отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, т.е. определить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано. Применительно к положениям пункта 1 статьи 928 ГК РФ, которые не допускают страхование стороной своих противоправных интересов, суд учел, что истцом по первоначальному иску в страховой компании был застрахован «двойник» транспортного средства, принадлежащего ООО «Фаворит-Авто», что свидетельствует о его незаконном происхождении и владении. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что автомобиль ..... как на дату заключения между сторонами договора страхования, так и на дату обращения Севостьянова И. Н. в Страховое обществом с заявлением о страховой выплате, находился в собственности ООО «Фаворит-Авто», другим лицам не передавался. Собранные по делу доказательства, перечисленные выше, свидетельствуют о том, что на страхование в Страховое общество был представлен иной автомобиль. Поскольку факт законного владения Севостьяновым И. Н. поименованным выше транспортным средством не подтвержден в ходе судебного разбирательства спора, заключение в отношении него договора страхования нельзя признать законным. Факт наличия данного имущества и его идентификационные признаки допустимыми и относимыми доказательствами по делу не подтверждены. Фактически истец по первоначальному иску Севостьянов И. Н. собственником указанного в договоре страхования от 20 июня 2018 года транспортного средства не являлся и не является, поскольку подписание им договора купли-продажи транспортного средства от 09 июня 2018 года с лицом, собственником автомобиля не являвшимся, основанием для возникновения у истца по первоначальному иску права собственности на него не является. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования Севостьянов И. Н. сообщил страховщику Страховому обществу заведомо не соответствующие действительности сведения об объекте страхования, то есть об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), представил иной автомобиль, в связи с чем согласно ст. 179 ГК РФ имеются основания для признания договора страхования от 20 июня 2018 года недействительным, взыскания со Страхового общества в пользу Севостьянова И. Н. уплаченной по нему страховой премии в размере 61 417 руб. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что в связи с признанием договора страхования недействительным в удовлетворении первоначального иска Севостьянова И. Н. в части требований о взыскании страхового возмещения и неустойки надлежит отказать, как не основанного на законе. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ). В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. По смыслу содержащихся в пункте 2 поименованного выше Постановления разъяснений ответственность за моральный вред предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе. Применительно к статье 56 ГПК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, факт совершения неправомерных действий (бездействия) причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, обязан представлять доказательства, подтверждающие нарушение права.

Таким образом, для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействий) Страхового общества в виде компенсации морального вреда, необходимо установить состав деликтного обязательства, то есть представить доказательства причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между его незаконными (виновными) действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Между тем, доказательств совокупности указанных условий, доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий), истцом по первоначальному иску и его представителями в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Основания для освобождения от доказывания установлены в ст. 61 ГПК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, в силу ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, действиями Страхового общества не нарушены личные неимущественные права истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Севостьянова И. Н. (в том числе и как потребителя страховых услуг), не имелось и посягательства на какие-либо другие нематериальные блага, ему принадлежащие.

Принимая во внимание, что Севостьяновым И. Н. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействия) Страхового общества и по его вине было допущено нарушение личных неимущественных прав (в том числе, и как потребителя), а также причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Севостьянова И. Н. в части требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

В связи с отказом в первоначальном иске оснований для взыскания со Страхового общества в пользу Севостьянова И. Н. штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и возмещения понесенных им судебных расходов также не имеется.

Приведенные истцом по первоначальному иску и его представителем в ходе судебного разбирательства доводы судом отклоняются по вышеприведенным основаниям как несостоятельные.

В связи с удовлетворением встречного иска в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с Севостьянова И. Н. в пользу Страхового общества в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Севостьянова И.Н. отказать.

Встречный иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Севостьяновым И.Н. 20 июня 2018 года.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Севостьянова И.Н. 61 417 руб.

Взыскать с Севостьянова И.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 октября 2019 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2019 года.