Решение по делу № 2-38/2018 от 08.02.2017

№ 2-38/2018

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской    Федерации05.04.2018г.    г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

    председательствующего: судьи    Лушер Т.А.

с участием представителей истца Полякова Д.М., Полякова И.М., представителя ООО «ДЕИТА.РУ» Волчкович В.В., ответчика Анисимовой О.В.

при секретаре: Агеевой А.С, Гончаровой Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Алексея Александровича к ООО «ДЕИТА.РУ», Анисимовой Ольге Васильевне о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Литвинова Алексея Александровича сведения, опубликованные в информационной сети «Интернет» 03.02.2017г. в 08.54 на сайте «ДЕИТА.РУ» в статье под заголовком«ОНФ обвинил администрацию Владивостока в преступном распоряжении», обязать ООО «ДЕИТА.РУ» удалить, опубликованные в информационной сети «Интернет» 03.02.2017г. в 08.54 на сайте «ДЕИТА.РУ» в статье под заголовком « ОНФ обвинил администрацию Владивостока     в преступном      распоряжении»       несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Литвинова А.А. сведения, обязать ООО «ДЕИТА.РУ» опубликовать в установленный ст. 44 Закона РФ « О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г.      срок,      опровержение не      соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Литвинова А.А. сведений, о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителей, расходов по оплате государственной пошлины, расходовпо     оформлению    доверенности,    расходов    по     изготовлению нотариального    протокола    осмотра    доказательств, дополнительные судебные издержки,

    УСТАНОВИЛ:

Литвинов А.А. (далее – Истец) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что 03.02.2017г. в 08:54 на сайте «ДЕЙТА.РУ» была опубликована статья под названием «ОНФ обвинил администрацию Владивостока в преступном распоряжении». В указанной статье содержится ряд сведений утвердительного характера, не соответствующих действительности и носящих порочащих характер. В действительности никакого преступного распоряжения администрацией г. Владивостока не издавалось. Вступивший в законную силу приговор суда о виновности Литвинова А.А. в совершении преступления – государственная измена отсутствует, как отсутствует и возбужденное уголовное дело по поводу отчуждения земель санаторно-курортной зоны администрацией г. Владивостока в районе Академгородка.

Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Литвинова Алексея Александровича сведения, опубликованные в информационной сети « Интернет» 03.02.2017г. в 08.54 на сайте «ДЕЙТА.РУ» в статье под заголовком « ОНФ обвинил администрацию Владивостока в преступном распоряжении», а именно:

- В заготовке статьи « ОНФ обвинил администрацию Владивостока в преступном распоряжении».

- В абзаце первом текста статьи: « приморские активисты Общероссийского народного фронта заявили губернатору Приморья Владимиру Миклушевскому, что действия администрации Пушкарева по «распилу» земель санаторно- курортной зоны Владивостока на Академгородке - государственная измена».

В абзаце втором текста статьи: « Глава города Пушкарев, его заместитель Литвинов выпустили преступное распоряжение. Считает подобное распоряжение в отношении ведущего Научно-исследовательского института ТИБОХ государственной изменой. Эти личности, почему то решили, что земли ничейные раздав их под дачи и коттеджи».

Обязать     Общество с ограниченной ответственностью « ДЕЙТА.РУ» удалить опубликованные в информационной сети « Интернет» 03.02.2017г. в 08.54 на сайте « ДЕЙТА.РУ» в статье под заголовком « ОНФ обвинил администрацию    Владивостока в преступном распоряжении» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Литвинова Алексея Александровича сведения, а именно:

- В заголовке статьи: « ОНФ обвинил администрацию Владивостока в преступном распоряжении».

- В абзаце первом статьи: « Приморские    активисты Общероссийского народного фронта заявили губернатору Приморья Владимиру Миклушевскому, что действия    администрации Пушкарева по «распилу» земель санаторно-курортной зоны Владивостока на Академгородке – государственная измена».

- В абзаце втором текста статьи: « Глава города Пушкарев, его заместитель Литвинов выпустили преступное распоряжение. Считает подобное распоряжение в отношении ведущего Научно-исследовательского института ТИБОХ государственной изменой. Эти личности, почему то решили, что земли ничейные раздав их под дачи и коттеджи».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью « ДЕЙТА.РУ» опровергнуть в установленный ст. 44 Закона РФ « О средствах массовой информации» от 27.12.1991 срок не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Литвинова Алексея Александровича сведения, путем публикации в информационной сети « Интернет» на сайте « ДЕЙТА.РУ» текста следующего содержания:

«Считать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Литвинова Алексея Александровича сведения, опубликованные в информационной сети « Интернет» 03.02.2017г. в 08.54 на сайте « ДЕЙТА.РУ» в статье с заголовком « ОНФ обвинил администрацию Владивостока в преступном распоряжении», а именно:

- В заголовке статьи: « ОНФ обвинил администрацию Владивостока в преступном распоряжении».

- В абзаце первом статьи: « Приморские    активисты Общероссийского народного фронта заявили губернатору Приморья Владимиру Миклушевскому, что действия    администрации Пушкарева по «распилу» земель санаторно-курортной зоны Владивостока на Академгородке – государственная измена».

- В абзаце втором текста статьи: « Глава города Пушкарев, его заместитель Литвинов выпустили преступное распоряжение. Считает подобное распоряжение в отношении ведущего Научно-исследовательского института ТИБОХ государственной изменой. Эти личности, почему то решили, что земли ничейные раздав их под дачи и коттеджи».

Взыскать с Ответчиков    солидарно в пользу Истца моральный вред в размере 100000 рублей. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца государственную пошлину в размере 600 рублей. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца судебные издержки в виде: изготовления    нотариального протокола осмотра доказательств в сумме 6940 рублей, изготовления нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей, расходы на представителей в сумме 50000 рублей, итого в сумме 58540 рублей.

               В судебном заседании представители истца Поляков Д.М. и Поляков И.М. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В материалах дела имеются письменные возражения на возражения ответчиков, согласно которым во всем исследуемом фрагменте материала статьи имеется негативная информация о Литвинове А.А., а также речевая стратегия дискриминации, выраженная в речевой тактике обвинения. Ответчик Анисимова О.В. в судебном заседании 24.05.2017г. пояснила, что на встрече с губернатором Приморского края 02.02.2017г. она не являлась представителем (уполномоченным лицом) Российской Федерации, ТУ ФАУГИ по ПК, ДВО РАН, Научно-исследовательского Института ТИБОХ или должностным лицом указанных лиц, чтобы от их имени официально высказываться о преступности распоряжений и государственной измене истца Литвинова А.А. в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков Академгородка. Высказывания Ответчика Анисимовой О.В. выражают лишь ее собственную точку зрения, ее права и законные интересы изданием распоряжения истца Литвинова А.А. никак не нарушены. Однако Анисимова О.В. не предоставила суду доказательства, подтверждающие преступный характер распоряжения истца Литвинова А.А. В соответствии со ст.60 ГПК РФ единственным допустимым доказательством может быть только вступивший в законную силу приговор суда. Ответчик Анисимова О.В. также пояснила в судебном заседании 24.05.2017г., что под «преступным распоряжением» она понимала действия Администрации г.Владивостока по изданию ряда распоряжений в отношении отведенного ДВО РАН земельного участка общей площадью 540 га за 10-летний период, предшествующий опубликованию оспариваемого текста статьи, а не конкретное распоряжение истца Литвинова А.А. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик Анисимова О.В. не предоставила суду доказательства того, что распоряжения Администрации г.Владивостока, которые она имела ввиду, оспорены в судебном порядке, признаны судом незаконными. В суде отсутствует спор между Научно-исследовательским институтом ТИБОХ и Администрацией г.Владивостока в отношении спорных земель. Распоряжения Администрации г.Владивостока являются действующими. При исследовании Интернет-сайтов Администрации Приморского края и КГБУ «Общественное телевидение Приморья» в судебном заседании 24.05.2017г. установлено, что сведения, содержащиеся на них отличаются от сведений, содержащихся на сайте «ДЕЙТА.РУ», т.е. отсутствовало дословное воспроизведение выступления Ответчика Анисимовой О.В. Ответчик ООО «ДЕЙТА.РУ» исказило высказывания Анисимовой О.А., содержащиеся на интернет-сайтах Администрации Приморского края и КГБУ «Общественное телевидение Приморья», не согласовало с ней опубликованный текст статьи (подтверждается прилагаемыми распечатками с вышеуказанных интернет-сайтов). Таким образом, отсутствуют основания для освобождения Ответчика ООО «ДЕЙТА.РУ» от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца Литвинова А. А., предусмотренные пп.4, 6 ч.1 ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации». Заявленная истцом к возмещению сумма причиненного ему морального вреда в 100 000 руб. является разумной и справедливой. Текст статьи опубликован на Интернет-сайте «ДЕЙТА.РУ», т.е. имеет широкое общественное освещение, информация направлена к неограниченному кругу читателей (пользователей), может быть переопубликована другими СМИ.

В судебном заседании представитель ООО «ДЕЙТА.РУ» исковые требования не признал, заявила о том, что на сайте Администрации ПК была статья о результатах встречи губернатора ПК с ОНФ. На сайте «ДЕЙТА.РУ»они не цитировали материалы с сайта Администрации ПК дословно, а указывали, что была встреча в администрации ПК, было частичное цитирование слов Анисимовой о гос.измене. Анисимова говорила о том, что занятие земель ДВО РАН, вырубка реликтовых деревьев, является преступлением. Сотрудники ООО «ДЕЙТА.РУ» присутствовали на данной встрече как аккредитованные СМИ и более полно цитировали Анисимову. Гарантия свободы СМИ устанавливает право на полное цитирование того, что было сказано кем-либо из участников публичной дискуссии. Европейский суд по правам человека говорит о том, что расширены пределы допустимой критики, что является гарантией демократии. Имела место обычная критика. Никому не запрещено, а Конституцией гарантировано право иметь сове мнение. Не является деликтом формирования мнения в прессе. Деликтом является сообщение о заведомо ложных сведениях или ложных сведениях. В тексте статьи процитирована прямая речь Анисимовой. В заголовке статьи и в 1-ом абзаце – косвенная речь. Никаких слов или оценок со стороны ООО «ДЕЙТА.РУ» в статье не содержится. Для граждан слово «распоряжение» воспринимается не как нормативно-правовой акт, а как действие. Просила суд критически отнестись к показаниям специалиста Важенина, поскольку у него нет специального высшего образования и диплома, суду они не представлены. Специалист Милянчук является специалистом в области языкознания, представленное ею заключение отвечает всем необходимым требованиям. Считает, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертом Бариновой, намерено усложнено, для его понимания нужен еще один специалист. Термины в заключении Бариновой употреблены неверно, вместо «анафористическая связь» - употреблен термин «анафор», вместо «стратегия дискредитации» - «стратегия дискриминации», использована устаревшая литература. Согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление, в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Устава города Владивостока Администрация города Владивостока обладает собственной правоспособностью, что также исключает возможность отождествления администрации города Владивостока с какими-либо муниципальными служащими администрации города Владивостока. Согласно действующему земельному законодательству границы земельных участков на территории юрода Владивостока определяет уполномоченное структурное подразделение администрации города Владивостока - Управление градостроительства и архитектуры администрации юрода Владивостока - на основании дежурных карт и поданных лицами, заинтересованными в формировании земельного участка, заявок. Первый заместитель главы администрации юрода Владивостока Литвинов Л.Л. осуществляет общее руководство УГЛ администрации города Владивостока. Учитывая указанные обстоятельства, а также пункты 1.4. 1.7. 2.2.7. 4.22. 4.24. 4.27. 5.2. 7.1. 7.2. 7.3 Положения об Управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, администрация города Владивостока в лице У ГА администрации города Владивостока, общее руководство которым осуществляется Литвиновым Л.Л., действительно распорядилось землями Академгородка, поскольку па территории единого земельного участка, находящеюся в бессрочном пользовании у ДВО РАН. были образованы множество мелких земельных участков (путем установки и определения их границ).

В судебном заседании ответчик Анисимова О.А. исковые требования не признала в полном объеме, в судебном заседании 26.02.2018 г. пояснила, что на встрече с губернатором ПК она обращалась к нему не лично, а употребляла слово «мы». На участке в 160 Га намежовано более 400 участков, материалы находятся на проверке в Прокуратуре ПК. Решением суда приняты обеспечительные меры по участку площадью в 16 Га, запрещена выдача порубочных билетов, запрещены земельные работы, запрет на регистрацию сделок. Границы мелких земельных участков утверждали Администрации г. Владивостока, затем в Департаменте земельных отношений. Территория выделялась для развития науки. Итогом встречи с губернатором стали суды, проверки, которые ведутся в отношении Академгородка. Под словом «распоряжение» понимала некие действия по предоставлению 420 земельных участков третьим лица, но не конкретный нормативно-правовой акт, подписанный Пушкаревым или Литвиновым. Распоряжались все: Администрация г. Владивостока Департамент. Она не обязана знать всех должностных лиц. Должностные лица должны работать на благо людей. В жалобе ею дана оценка как обычным человеком, не юристом. При допросе эксперта Бариновой К.В. указала о том, что форма изложения ее заявления – была тактика критики, но не тактика обвинения. Представила суду письменные возражения, согласно которым 02.02.2017 года в Администрации Приморского края на встрече с активом регионального отделения Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию», она реализовала право, гарантированное Конституцией РФ - обратилась к Губернатору Приморского края. Общение произошло в форме диалога в течение 5-7 минут, с обсуждением вопросов проблем Академгородка, жалоб сотрудников, распоряжений, действий чиновников и должностных лиц. Она не является специалистом современного русского языка, автором статьи, ее редактором. Считает, исковые требования Литвинова А.А. в этой части не обоснованными. Ее обращение имело цель не распространение негативной информации о гр-не Литвинове А.А, а просьбу и требование к главе региона разобраться в ситуации с распоряжением государственным имуществом - единой территорией Академгородка ДВО РАН, в том числе и «Администрацией Пушкарева».

              Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснила, что в тексте заголовка и первого абзаца статьи сообщается о том, что ОНФ выступил с заявлением, обвиняющим администрацию г. Владивостока в преступном распоряжении, те есть факт заявления, факт оценки мнения. Госизмена – это факт оценки, а не заявление о факте преступления. Заголовок и первый абзац – косвенная речь как способ изложения прямой речи. В заголовке содержится утверждение о факте обвинения со стороны ОНФ в адрес администрации о неких действиях, которые оцениваются как преступные. Здесь говорится, что ОНФ обвинил администрацию в преступном распоряжении, и значит читатель понимает, что администрацию подозревают в преступном распоряжении, но о том, что она совершила что то преступное, здесь не говорится, говорится о наличии подозрения. В заголовке и в первом абзаце имеется только сообщение о факте заявления, о факте прямой речи, не о факте преступления о стороны администрации. Все абзацы текста статьи находятся во взаимосвязи. Распоряжение, о котором идет речь, ей, как эксперту, не предоставлялось. Заголовок статьи имеет утвердительную форму. Когда она рассматривала значение слова «Преступный», то не опиралась на законодательные акты, так как в ее задачу входило разъяснить, какую информацию из исследуемого текста получил массовый читатель, который пользуется текстом СМИ, массовый читатель имеет в сознании значение слов, которые описаны в словарях русского языка, а не в уголовном кодексе. Мы говорим об обыденном восприятии текста, а не в юридическом, специальном или профессиональном. В своем заключении используется значение слова «преступный» - предосудительный, недопустимый. Слово «преступный» было произнесено человеком, не имеющим отношения к уголовному праву, произнесено обычным человеком, исходя из норм русского языка, адресовано широким массам, поэтому адекватным источником будет словарь, а не уголовный кодекс, поскольку это коммуникация непрофессиональная, а массовая. Поскольку в статье отсутствуют какие-либо сноски и пояснения к словам «преступный», «госизмена», делает вывод, что данные слова употреблены привычном для всех значении и не требуют никаких пояснений. Вид ее исследования относится к лингвистическому. В тесте заключения по вопросу № 1 приводятся четыре вывода, это ее квалификация, ее личная авторская форма изложения.

               Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО19 пояснил, что имеет второе высшее образование по специальности социолог, стаж работы в данной области составляет 20 лет. Первое высшее образование инженер-механик. Для исследования ему были предоставлены текст статьи, ответ за подписью Межонова, объективка на Литвинова, а также сведения с Владивостокского бизнес-портала. Статус Литвинова А.А. носит приобретенный характер, он занимает достаточно высокое положение. Жанр исследуемой статьи – жалоба, по тексту заключения дается расшифровка. Жалоба ОНФ на определенных лиц, Литвинова, что он издал распоряжение. Исследуя тест, проводя его маркерный анализ, он пришел к выводу о том, что «распоряжение» - это нормативно правовой акт. В статье указано, что глава города и его заместитель Литвинов выпустили преступное распоряжение. Распоряжение согласно документоведению является нормативным документом, выпускается уполномоченными лицами, речь идет о юридическом документе, далее по тексту указано, что он был передан Миклушевскому. Жалоба была озвучена и реализована. В тексте речь идет о документе, по которому отобрали землю, оно должно быть издано и зарегистрировано, в статье говорится о распоряжении, которое имеет определенное значение. Глава города, его заместитель Литвинов распорядились изъять земли, то есть выпустили распоряжение, а не сказали. Выпустить – значит его издать. Текст статьи был анализирован с целью определения негативной информации, подрывающей честь, достоинство и деловую репутацию конкретного лица. Полагает, что в данном тексте, однозначно содержится негативная информация. Текст изложен в виде утверждения. Заголовок статьи имеет прямое отношение к Литвинову, поскольку речь в тексте статьи идет непосредственно о двух представителях администрации г. Владивостока и указаны конкретные фамилии, то есть информация относится именно к ним, а не к кому то другому. Верификация – это юридический термин обозначающий достоверность, легитимность информации, которая опубликована, представлена. То есть информация подлежит проверке, в результате которой делается вывод о достоверности информации или нет. В статье идет речь о преступлении, указано «преступное распоряжение», что данные лица совершили преступление, измену Родине, одно из самых тяжких преступлений. Заголовок статьи, первый и второй абзацы находятся в прямой взаимосвязи. Предложение «Считаем подобное распоряжение государственной изменой» изложено в утвердительной форме, и не может толковаться отдельно от основного текста.

               Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснила, что является кандидатом филологических наук, специальность 100101 «русский язык и литература». Предмет ее научных исследований состоит из трех частей: как литературовед «Драматургия XX-ого века», как издатель, как магистр социологии – социолингвистики – она проводит дискурс-анализ медиатекстов. По тексту данного заключения пояснила следующее: на странице 17 заключения изложение идет изложении в косвенной речи. Термин «эксплицитно» означает прямо, конкретно. Поскольку она является специалистом, то обязана использовать спецтермины, не считает, что в заключении их использовано слишком много. Она сокращала определения, делая их более короткими. Ею использовался лингвистический словарь. «Анафористичекие отношения» - означает отсылку последующего слова к предыдущему, включая в себя его значение. Может пониматься широко и узко. В случае экспертизы употребляется широко. На странице 18 абз. 3 заключения сделан логический вывод, потому что слово «подобное» отсылает к слову «преступное». «Имплицитно» слово синоним, ответ неявно, упрощенно. Чтобы сделать вывод, изложенный на стр. 18 абз. 8 заключения использована область филологических знаний с использованием лингвистических методик. Синонимами являются «Глава города Пушкарев, его заместитель Литвинов» и «эти личности». Между ними анафористические отношения. Значение термина «негативная информация» раскрыто в терминах на стр. 10 заключения, но это не утверждение о факте, может быть оценкой. Отдельно по фразам пояснила, что согласно источнику (Типовая методика судебно-лингвистической экспертизы, 2007 г.), если есть указание на автора суждения, то вся цитата становится не категоричным суждением о факте. Некатегорическое суждение – если есть авторство. Ответственность за высказанное перекладывается на автора. Автор статьи не указан. Это супер адресант. Но в статье приписывается прямая речь О. Анисимовой и надо проверять, говорила ли она это. Факт этих слов может быть проверен на соответствие действительности. В статье присутствует негативная информация, сообщается о факте обвинения. «Приморские активисты заявили» - это утверждение о факте, «действия администрации Пушкарева по распилу земель» - есть авторство и указание об активистах, «ОНФ обвинило администрацию» - факт о том, что выпустили «преступное распоряжение» - некатегорическое утверждение о факте, так как обвинили приморские активисты. «Наличие преступного распоряжения» - некатегорическое утверждение о факте. Словарь Ожегова она выбрала потому, что доверяет ему. В словаре Ожегова нет специального текста, это толковый словарь. Определение слову «преступный», данное в словаре Ожегова, соответствует контексту статьи. В словаре Кузнецова имеется три значения слова «преступный», и то значение, которое указано как третье, оно не близко по контексту статье. Слово «преступный» - когда можно проверить юридический факт: «раздав их под дачи и коттеджи», «выпущено распоряжение» - эти факты можно проверить. Это должны делать компетентные органы. Если О. Анисимова обратиться с подобным заявлением в компетентные органы, то такое обращение будет расценено в первом значении слова «преступный» по словарю Кузнецова. Юридический словарь был использован для оценки словосочетания «государственная измена», так как нельзя оценивать только одно слово «измена». Утверждение о факте – сообщение в изъяснительном наклонении о факте, который может быть проверен. Поставить знак равенства между понятиями «утверждение о факте» и «констатация факта» она не готова. Во фразе «считаем, что действия по распилу земель являются государственной изменой» слово «считаем», является маркёром. «Негативная оценка» задается системой координат. Есть слова «преступный», «обвинил», поэтому оценка негативная. Но «негативная оценка» не равно «оценочное суждение». В заголовке статьи никаких сведений о Литвинове нет. Репортаж – это жанр. Журналист может передать информацию от своего лица, а может использовать косвенную речь. В понятиях «дискриминация» и «дискредитация» произошла техническая опечатка (автомзамена), которая попала и при копировании выводов в заключительную часть. Она отвечала на поставленные судом вопросы о дискредитации. Любое высказывание - это речевая стратегия. Имеется стратегия обвинения статьи в целом. Это речевая стратегия дискредитации. В целом – это автор статьи. В статье есть прямая и косвенная речь. Заголовок, первый и второй абзац статьи взаимосвязаны, это следует из анафористических отношений внутри текста. Слово «обвинил» используется несколько раз, то есть повтор слов, что говорит о том, что абзацы связаны. По контексту статьи текст связан между собой местом и событием. В заголовке статьи, во вводной части есть слово «обвинил». Есть речевая стратегия дискредитации, речевая тактика – обвинение. При изготовлении экспертного заключение никакое давление на нее не оказывалось, допущенные опечатки не влияют на выводы и ее компетенцию.

          Суд, выслушав участников процесса, показания специалистов, экспертов, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в самой ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свободы мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передать, производить или распространять информацию любым законным путем.

Исходя из положений ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, критерием для определения, являются ли распространенные ответчиком сведения его оценочным суждением, мнением, убеждением или утверждением о фактах является возможность проверки этих сведений на предмет их соответствия действительности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 03.02.2017г. в 08:54 на сайте «ДЕЙТА.РУ» была опубликована статья под названием «ОНФ обвинил администрацию Владивостока в преступном распоряжении».

Абзац 1 указанной статьи изложен в следующей редакции: «Приморские активисты Общероссийского народного фронта заявили губернатору Приморья Владимиру Миклушевскому, что действия администрации Пушкарева по «распилу» земель санаторно-курортной зоны Владивостока на Академгородке – государственная измена».

Абзац 2 указанной статьи изложен в следующей редакции: «Земли Академгородка имеют статус бессрочного пользования и находятся в федеральной собственности. Без наличия земли, которую отобрали у Академгородка, развитие академии наук, будет невозможно! Это угробит науку всего Дальнего Востока. Глава города Пушкарев, его заместитель Литвинов выпустили преступное распоряжение. Считаем, подобное распоряжение в отношении ведущего Научно-исследовательского института ТИБОХ государственной изменой. Эти личности, почему то решили, что земли ничейные раздав их под дачи и коттеджи» - заявила на встрече с Владимиром Миклушевским активист ОНФ Ольга Анисимова. Она передала губернатору документы, подтверждающие эти серьезные обвинения».

Из пояснений ответчиков следует, что таким образом была выражена гражданская позиция О.Анисимовой и реализовано конституционное право на обращение в органы власти, эти сведения являются выражением мнения ответчика, не являются утверждением о фактах.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу и с целью правильного разрешения дела судом была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза.

По делу была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО20 от 08.12.2017 г., в материале статьи (заголовок, абзацы первый и второй) «ДЕЙТА.РУ» «ОНФ обвинил администрацию Владивостока в преступном распоряжении», опубликованной 03.02.2017 г., имеется негативная информация о гражданине Литвинове А.А.. По второму вопросу о том, в какой форме преподнесена информация в вышеуказнном фрагменте материалы статьи о Литвинове А.А., подлежит ли данная информация проверке на достоверность, эксперт, разобрав фразы двух абзацев названной статьи, указал следующее: «ОНФ обвинил администрацию Владивостока в преступном распоряжении» - некатегоричное утверждение о факте преступного распоряжения, утверждение о факте речевой ситуации обвинения (субъект обвинения -ОНФ, объект - администрация Владивостока), информация подлежит проверке на достоверность;

«Приморские активисты Общероссийского народного фронта заявили губернатору Приморья Владимиру Миклушевскому» - утверждение о факте, информация подлежит проверке на достоверность;

«что действия администрации Пушкарева по «распилу» земель санаторно-курортной зоны Владивостока на Академгородке» - некатегоричное утверждение о факте «распила» земель санаторно-курортной зоны Владивостока на Академгородке администрацией Пушкарева, информация подлежит проверке на достоверность;

«действия администрации Пушкарева по «распилу» земель санаторно-курортной зоны Владивостока на Академгородке - государственная измена» - Утверждение о мнении (действия администрации Пушкарева по «распилу» земель санаторно-курортной зоны Владивостока на Академгородке - государственная измена), информация не подлежит проверке на достоверность;

«Земли Академгородка имеют статус бессрочного пользования и находятся в федеральной собственности» - некатегоричное утверждение о факте, информация подлежит проверке на достоверность;

«Без наличия земли, которую отобрали у Академгородка, развитие академии наук будет невозможно!» - предположение о факте, информация не подлежит проверке на достоверность;

«Это угробит науку всего Дальнего Востока» - предположение о факте, информация не подлежит проверке на достоверность;

«Глава города Пушкарев, его заместитель Литвинов выпустили преступное распоряжение» - данное высказывание - некатегоричное утверждение о факте, информация подлежит проверке на достоверность;

«Считаем, подобное распоряжение в отношении ведущего Научно-исследовательского института 1 ИБОХ государственной изменой» - Данное высказывание является маркированным утверждением о мнении, информация не подлежит проверке на достоверность;

«Эти личности, почему то решили, что земли ничейные» - утверждение о мнении, информация не подлежит проверке на достоверность;

«раздав их под дачи и коттеджи» - некатегоричное утверждение о факте, информация подлежит проверке на достоверность;

«заявила на встрече с Владимиром Миклушевским активист ОНФ Ольга Анисимова» - утверждение о факте, информация подлежит проверке на достоверность;

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что в исследуемом фрагменте представлена речевая стратегия дискриминации, выраженная в речевой тактике обвинения.

При допросе эксперта ФИО20 в связи с возникшими вопросами по проведенной экспертизе суду были даны разъяснения, а также дополнительно представлены письменные разъяснения эксперта, из содержания которых следует, что в связи с техническим опечатками в тексте экспертного заключения от 08.12.2017 г. по гражданскому делу № 2-1675/2017 необходимо произвести замены при чтении: На стр. 32, абзац второй «Это обвинение с эксплицитно выраженной оценкой «преступное распоряжение» и «государственная измена». Субъект обвинения - Ольга Анисимова, объект - глава города Пушкарева и его заместитель Литвинова» - Вместо «глава города Пушкарева и его заместитель Литвинова» следует читать «глава города Пушкарев и его заместитель Литвинов»;     На стр. 32, абзац четвертый «Таким образом, в исследуемом фрагменте представлена речевая стратегия дискриминации, выраженная в речевой тактике обвинения. Вместо «дискриминации» следует читать «дискредитации»;На стр. 35, в пункте 4-м «4. Имеется ли в вышеуказанном фрагменте материала статьи речевая стратегия дискредитации Литвинова А.А.? Да, в исследуемом фрагменте представлена речевая стратегия дискриминации, выраженная в речевой тактике обвинения» - Вместо «дискриминации» следует читать «дискредитации».

Приведенные замены 1, 2, 3 не влияют на сделанные в экспертном заключении выводы.

Оснований не согласиться с заключением судебной лингвистической экспертизы у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, разрешение на проведение лингвистических экспертиз, в нем даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны и мотивированы, основаны на изученных материалах. Выявленные технические опечатки в тексте экспертного заключения от 08.12.2017 г. устранены самим экспертом путем предоставления письменных разъяснений.

Довод представителя ООО «Дейта.Ру» о том, что экспертом ФИО20 необоснованно использован толковый словарь Ожегова С.И. для раскрытия слова «преступный», который не переиздавался длительное время, и вместо него следовало использовать словарь под редакцией Кузнецова С.А., отклонятся судом.

В словаре Кузнецова С.А. слово «преступный» может использоваться в трех значениях: 1-ое – являющийся преступлением, содержащий в себе преступление, 2-ое – совершивший преступление, нарушающий существующие законы, 3-е – предосудительный, недопустимый.

В толковом словаре Ожегова С.И. слово «преступный» может использоваться в двух значениях: 1-ое – содержащий преступление, являющийся преступлением, 2-ое – совершающий преступление.

В обоих словарях понятие слова «преступный» в первом его значении раскрыто одинаково, поскольку такое значение является самым распространенным в использовании. Оснований полагать, что в своем высказывании ответчик Анисимова О.В. слово «преступный» использовала именно в значении «предосудительный, недопустимый», у суда не имеется, поскольку такое значение данного слова является третьим по своему значению в словаре Кузнецова С.А., то есть наименее используемым, и расценивается судом как способ уйти от ответственности.

Судом также отклоняется довод ответчиков о том, что слово «распоряжение» было использовано как обозначение неких действий в отношении земельных участков. Во втором абзаце статьи приведено высказывание О.В. Анисимовой: «… Глава города Пушкарев, его заместитель Литвинов выпустили преступное распоряжение…». По мнению суда в данном случае, исходя из контекста слово «распоряжение» не может быть воспринято как действия, совершаемые в отношении земельных участков, а понимается как издание некоего документа, подписанного должностным лицом. Данное обстоятельство также расценивается судом как способ ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности.

По настоящему делу сторонами в качестве доказательств были представлены иные заключения, а именно: стороной истца - экспертное заключении специалиста ФИО19, стороной ответчика - заключение специалиста ФИО18.

Суд не может принять данные заключения в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку указанные специалисты при составлении своих заключений не были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что, по мнению суда, является необходимым условием, кроме того, выводы ФИО19 и ФИО18 носят противоречивый характер, в связи с чем, для установления истины по делу и выяснения всех обстоятельств, судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Факт распространения порочащих истца сведений подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств от 04.02.2017 г.

Проанализировав изложенную в статье под заголовком «ОНФ обвинил администрацию г. Владивостока в преступном распоряжении» информацию в отношении Литвинова А.А. применительно к статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения носят порочащий характер, информация, по мнению суда, является негативной, отрицательно характеризует истца, наносит ущерб его чести и достоинству, подрывает его престиж в глазах окружающих, наносит ущерб его репутации.

По форме изложения, смысловому содержанию сообщение, сделанное О.В. Анисимовой на встрече с губернатором Приморья В. Миклушевским, не носит характер оценочного суждения, личного мнения, оно содержит сведения о фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет их соответствия действительности. Сведения, указанные О.В. Анисимовой, изложены в утвердительной форме, направлены на обвинение истца в совершении преступления. Между тем, ответчиком доказательств совершения истцом преступления, вынесении в отношении него приговора, суду не представлено.

Изложенные в оспариваемом сообщении сведения формируют у лиц, ознакомившихся с указанной статьей, негативное мнение об истце, как заместителе главы администрации г. Владивостока, вызывают сомнения в его порядочности, что, безусловно, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Освобождая от гражданско-правовой ответственности ООО «Дейта.Ру» суд исходит из того, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, высказывания Анисимовой О.В. на встрече представителей ОНФ с губернатором Приморья В.В. Миклушевским, были дословно воспроизведены ООО «ДЕЙТА.РУ» в статье от 03.02.2017 г. под заголовком «ОНФ обвинил администрацию Владивостока в преступном распоряжении», что не оспаривалось Анисимовой О.В. в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в силу п. 3 абз. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", средство массовой информации не может нести ответственность за распространение указанных выше сведений.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика Анисимову О.В., суд исходит из того, что негативность информации и ее порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер очевидны, поскольку в ней содержатся сведения о совершении истцом негативных, нарушающих этические и моральные нормы поступках, совершении уголовного преступления – государственная измена, которое согласно положениям Уголовного кодекса РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Доводы ответчика Анисимовой О.А. о том, что сделанное ею заявление на публичном мероприятии явилось реализацией её права на обращение в государственные органы, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалах дела протоколу рабочей встречи губернатора ПК В.В. Миклушевского с активом регионального отделения Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Приморском крае» от 02.02.2017 г. № 15, Анисимова О.В. является членом региональной рабочей группы. Её обращение к Губернатору на предмет проверки соответствия действующему законодательству «действий администрации Пушкарева по «распилу» земель» носило заведомо публичный характер, в результате чего, содержащиеся в этом обращении сведения стали известны неопределенному кругу лиц, что выходит за рамки реализации Анисимовой О.В. своих конституционных прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ответчика Анисимовой О.В. в пользу истца, суд, принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с учетом положений части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Стороной истца по делу понесены судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по изготовлению нотариального протокола в размер 6940 рублей,    расходы    по проведению    экспертизы в размере 22920 рублей.

    Поскольку суду не представлено допустимых доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, о необоснованно завышенном размере заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (12) и участие в них двух представителей истца, суд полагает заявленную сумму в размере 50000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию согласно положениям ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика Анисимовой О.В.

    Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально и составили 600 рублей (чек-ордер от 07.02.2017 г.), которые также подлежат взысканию с ответчика Анисимовой О.В.

    Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от 06.02.2017 г. на представителей Полякова И.М., Полякова Д.М., которые представляли его интересы в судебных заседаниях в размере 1600 рублей. Поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам дела, суд полагает возможным взыскать понесенные расходы с ответчика Анисимовой О.В.

        Так как публикация статьи имела место на Интернет ресурсе составление нотариального протокола осмотра доказательств являлось необходимым, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в данной части, взыскав в пользу истца с Анисимовой О.В. названные расходы в размере 6940 рублей.

        В связи с тем, что экспертное заключение, составленное ФИО20, признано судом допустимым доказательством по настоящему делу, расходы по оплате работ по составлению экспертного заключения понесены истцом и составили 22920 рублей (чек-ордер от 29.11.2017 г.), то суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Анисимовой О.В.

        В части заявленных требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг за составление заключения специалистом ФИО19, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку данное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Требования о компенсации расходов по изготовлению копий названного заключения, расходов по оплате    письменного запроса, также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, по выше изложенным основаниям.

               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Литвинова    Алексея Александровича    к ООО «ДЕИТА.РУ»,      Анисимовой      Ольге Васильевне    о признании      не

соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Литвинова Алексея Александровича сведения, опубликованные в информационной сети «Интернет» 03.02.2017г. в 08.54 на сайте «ДЕИТА.РУ» в статье под заголовком « ОНФ обвинил администрацию Владивостока в преступном распоряжении», обязать ООО «ДЕИТА.РУ» удалить, опубликованные в информационной сети «Интернет» 03.02.2017г. в 08.54 на сайте «ДЕИТА.РУ» в статье под заголовком « ОНФ обвинил администрацию Владивостока в преступном распоряжении» несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию      Литвинова    А.А.    сведения,    обязать    ООО     «ДЕЙТА.РУ» опубликовать в установленный ст. 44 Закона РФ « О средствах массовой информации» от 27.12.1991г. срок, опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Литвинова А.А. сведений, о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителей, расходов по оплате государственной пошлины,       расходов    по    оформлению доверенности, расходов       по изготовлению        нотариального    протокола осмотра       доказательств, дополнительные судебные издержки, удовлетворить     частично.

    Признать не соответствующими действительности и порочащими честь,        достоинство,    деловую       репутацию       Литвинова Алексея Александровича сведения, опубликованные в информационной сети « Интернет» 03.02.2017г. в 08.54 на сайте « ДЕЙТА.РУ» в статье под заголовком « ОНФ обвинил администрацию Владивостока в преступном распоряжении», а именно:

- В заготовке статьи « ОНФ обвинил администрацию Владивостока в преступном распоряжении».

В абзаце первом текста статьи: « приморские активисты Общероссийского народного фронта заявили губернатору Приморья Владимиру Миклушевскому, что действия администрации.. .. по «распилу» земель санаторно- курортной зоны Владивостока на Академгородке -государственная измена».

В абзаце втором текста статьи: « Глава города.. .., его заместитель Литвинов выпустили преступное распоряжение. Считает подобное распоряжение в отношении ведущего Научно-исследовательского института ТИБОХ государственной изменой. Эти личности, почему то решили, что земли ничейные раздав их под дачи и коттеджи».

    Взыскать с Анисимовой Ольги Васильевны в пользу Литвинова Алексея Александровича в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы    по    оплате государственной    пошлины    600 рублей, расходы по оплате услуг представителей 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600 рублей, расходы по изготовлению    нотариального протокола    6940 рублей,    расходы    по проведению    экспертизы 22920 рублей.

В части требований к ООО « ДЕЙТА.РУ» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Литвинова Алексея Александровича сведения, опубликованные в информационной сети «Интернет» 03.02.2017г. в 08.54 на сайте «ДЕЙТА.РУ» в статье под заголовком « ОНФ обвинил администрацию Владивостока в преступном распоряжении», обязать ООО «ДЕЙТА.РУ» удалить, опубликованные в информационной сети «Интернет» 03.02.2017г. в 08.54 на сайте «ДЕЙТА.РУ» в статье под заголовком « ОНФ обвинил        администрацию    Владивостока    в преступном распоряжении»

        несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию     Литвинова    А.А.    сведения,    обязать    ООО «

    ДЕИТА.РУ» опубликовать в установленный ст. 44 Закона РФ « О средствах массовой информации» от 27.12.1991г. срок, опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Литвинова А.А. сведений, о взыскании солидарно компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителей, расходов по оплате государственной пошлины, в части взыскания с ООО « ДЕИТА.РУ», Анисимовой     Ольги Васильевны    расходов по оплате

услуг специалиста по изготовлению заключения АНО « Приморское бюро судебных экспертиз», расходов по изготовлению копий заключения, расходов по оплате    письменного запроса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда 27.04.2018г.

Судья                           Т.А. Лушер